王某某
柳國(guó)杰（湖北五合律師事務(wù)所）
王某某
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
劉光軍（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人柳國(guó)杰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉光軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年10月23日作出（2012）鄂曾都民初字第00642號(hào)民事判決，王某某不服向本院提起上訴，本院于2013年4月7日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00037號(hào)民事裁定，以原審認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年6月18日作出（2013）鄂曾都民初字第00743號(hào)民事判決，王某某不服，向本院提起上訴。本院2013年8月14日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人王某某及委托代理人柳國(guó)杰，被上訴人王某某及委托代理人彭海兵、劉光軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖然形式上是房屋租賃合同，但根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)確定本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是房屋買賣合同關(guān)系。一是協(xié)議上約定上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權(quán)證均交由被上訴人王某某保管，不符合租賃合同特征。該約定雖不是直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示在內(nèi)，表示涉案房屋不僅交付被上訴人占有，更含有房屋所有權(quán)也交付被上訴人支配的意思表示，符合房屋買賣合同轉(zhuǎn)移所有權(quán)的特征。上訴人稱兩證交由被上訴人保管是另一種保管關(guān)系，且合同上寫的很明確，并不是房屋買賣的交易習(xí)慣的上訴理由，本院不予支持。二是簽訂協(xié)議的見證方王某明確表示，是王某某買了王某某家的房子，但為了免交契稅，才寫成租房協(xié)議，并且寫成租期70年，證實(shí)雙方之間的法律關(guān)系是房屋買賣合同關(guān)系。上訴人稱證人王某未出庭作證，其證言不應(yīng)采信。王某雖未出庭作證，但無(wú)論是被上訴人王某某提交的證言還是法院向其調(diào)查取證，王某的證言內(nèi)容均一致，可以作為證據(jù)使用，故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。三是從本案合同履行方式看，70年租金52500元一次性付清，款項(xiàng)付清的當(dāng)天，上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權(quán)證交付給被上訴人王某某，符合房屋買賣合同交易習(xí)慣。且70年的租金與2005年同地段、同面積房屋出售價(jià)值相當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1113元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖然形式上是房屋租賃合同，但根據(jù)當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)確定本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是房屋買賣合同關(guān)系。一是協(xié)議上約定上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權(quán)證均交由被上訴人王某某保管，不符合租賃合同特征。該約定雖不是直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示在內(nèi)，表示涉案房屋不僅交付被上訴人占有，更含有房屋所有權(quán)也交付被上訴人支配的意思表示，符合房屋買賣合同轉(zhuǎn)移所有權(quán)的特征。上訴人稱兩證交由被上訴人保管是另一種保管關(guān)系，且合同上寫的很明確，并不是房屋買賣的交易習(xí)慣的上訴理由，本院不予支持。二是簽訂協(xié)議的見證方王某明確表示，是王某某買了王某某家的房子，但為了免交契稅，才寫成租房協(xié)議，并且寫成租期70年，證實(shí)雙方之間的法律關(guān)系是房屋買賣合同關(guān)系。上訴人稱證人王某未出庭作證，其證言不應(yīng)采信。王某雖未出庭作證，但無(wú)論是被上訴人王某某提交的證言還是法院向其調(diào)查取證，王某的證言內(nèi)容均一致，可以作為證據(jù)使用，故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。三是從本案合同履行方式看，70年租金52500元一次性付清，款項(xiàng)付清的當(dāng)天，上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權(quán)證交付給被上訴人王某某，符合房屋買賣合同交易習(xí)慣。且70年的租金與2005年同地段、同面積房屋出售價(jià)值相當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1113元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國(guó)才