原告：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被告：長信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：萬小明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被告：宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號301-305號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：姚健，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張紅雨，該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市水上地區(qū)，委托訴訟代理人：田?？?，該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省巨野縣，

原告王成與被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱“長信公司”）、宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宜某公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年3月2立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王成及其委托訴訟代理人盧永軍，被告長信公司的法定代表人萬小明、委托訴訟代理人王群，被告宜某公司的委托訴訟代理人張紅雨、田?？酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王成向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告向原告支付工程款1418536.35元，并按同期銀行貸款利率標準從2015年12月22日起至實際付清時止向原告支付逾期付款利息（至2016年12月22日利息為67380.47元）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年4月27日，二被告簽訂建設(shè)工程施工合同，宜某公司將“宜化新天地（一期）商品房1-7#樓”的工程發(fā)包給長信公司施工。2014年3月13日，宜某公司將“宜化新天地（一期）商品房B區(qū)車庫”工程發(fā)包給長信公司施工，兩項工程承包范圍包含建筑、裝飾、安裝。2013年8月1日，長信公司與原告簽訂《宜化新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)合同》，長信公司將宜化新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝工程，發(fā)包給原告施工。工程范圍包括宜化新天地1-7#樓及地下車庫所有施工圖內(nèi)建施、結(jié)施、電施、風(fēng)施等水電安裝內(nèi)容。合同價款1-7#樓為14元每平方米，地下車庫為15元每平方米，輔材1.5元每平方米。付款及結(jié)算方式為主體預(yù)埋期間總造價30%，后期安裝至預(yù)驗收支付總價45%，竣工驗收后付總價20%，余款5%為安裝技術(shù)質(zhì)量保證金，竣工驗收后二年付清。雙方在合同中還約定了雙方職責(zé)、違約責(zé)任等事宜。合同簽訂后，原告組織人員進行了施工，2015年12月4日，該工程經(jīng)驗收竣工合格并在宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進行了竣工驗收備案。2015年12月22日，原告向長信公司報送結(jié)算報告，經(jīng)雙方核實，其工程價款尚欠1418536.35元未支付，原告多次催討，被告至今未付。原告完成所有工程，長信公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款，宜某公司應(yīng)當(dāng)在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。請求法院判如所請。長信公司辯稱：1、我公司沒有與王成簽訂安裝工程勞務(wù)合同。2、原告從未與我公司辦理任何結(jié)算，該結(jié)算單有合同外新增的128萬元。原告的工程款我們已經(jīng)基本結(jié)清。綜上，請法院依法判決。宜某公司辯稱：1、原告與被告宜某公司沒有任何合同關(guān)系，不能將宜某公司作為被告。宜某公司是與長信公司簽訂的合同，任何結(jié)算我們只對長信公司。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年4月22日，宜某公司（招標人）的“宜化.新天地（一期）商品房（1-7#樓)”（工程項目）施工業(yè)務(wù)由長信公司中標。2014年2月10日，宜某公司（發(fā)包人）與長信公司（承包人）簽訂“YCJS(2013)432”號《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由長信公司承包宜某公司“宜化.新天地（一期）商品房（B區(qū)車庫）工程設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的建筑、裝飾、安裝（包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給排水、建筑電氣等）”工程施工。2013年8月1日，長信公司（甲方）與王成（乙方）簽訂一份《宜化.新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)合同》，約定長信公司將宜化新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝工程，發(fā)包給王成施工。工程范圍包括宜化新天地1-7#樓及地下車庫所有施工圖內(nèi)建施、結(jié)施、電施、風(fēng)施等水電安裝內(nèi)容。合同價款1-7#樓為14元每平方米，地下車庫為15元每平方米，輔材1.5元每平方米。付款及結(jié)算方式為主體預(yù)埋期間總造價30%，后期安裝至預(yù)驗收支付總價45%，竣工驗收后付總價20%，余款5%為安裝技術(shù)質(zhì)量保證金，竣工驗收后二年付清。雙方在合同中還約定了雙方職責(zé)、違約責(zé)任等事宜。該合同甲方落款處由“李長?！焙灻?，并加蓋“長信建設(shè)有限公司宜化新天地項目北地塊一期項目部”印章，甲方處由王成簽名并捺印。合同簽訂后，王成組織人員進行了施工，2015年12月4日，該工程經(jīng)驗收竣工合格并在宜昌市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進行了竣工驗收備案。2015年12月22日，王成與“項目經(jīng)理李全?！?、“預(yù)算部程艷麗”、“質(zhì)量管理小組成員黃智勇”共同簽名出具一份《宜化新天地項目【一期（1#~7#樓及地下車庫）】建筑裝飾工程結(jié)算單》，確認“宜化新天地項目【一期（1#~7#樓及地下車庫）】水電安裝工程勞務(wù)費結(jié)算總價為3429391.55元。庭審中長信公司認可向王成支付部分工程款，但其對已付工程款具體金額無法確定，經(jīng)法庭釋明長信公司表示如庭后15日內(nèi)未向法庭提供詳細付款金額，則認可王成在起訴時的自認金額2010855.2元，后長信公司逾期未向法庭確認已付款金額或提供相應(yīng)證據(jù)。長信公司在庭審質(zhì)證中否認“李全?！睘槠涔締T工、否認其公司與王成簽訂了《宜化·新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)合同》、否認“李全福、程艷麗、黃智勇”三人代表公司與王成進行了工程結(jié)算，但對王成在“宜化·新天地1-7#樓及地下車庫”工程進行了水電安裝方面的實際施工且該工程已通過竣工驗收的事實不持異議，長信公司認為王成的實際施工量對應(yīng)的工程款應(yīng)為203842.36元，工程量在合同之外有增加，但不足王成所主張的3429391.55元，為此申請對所涉爭議工程造價進行司法鑒定。湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司接受本院委托，出具“鄂夷造鑒字【2018】001號”《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見：“宜化·新天地（一期）商品房（1-7號樓）工程——1-7號樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)分包工程造價：2929514.55元，其中（1）合同內(nèi)約定項目工程造價：2147854.42元。（2）合同外新增加項目工程造價：781660.13元?！鄙鲜鲨b定報告本院予以采信并作為確定雙方當(dāng)事人之間工程價款的依據(jù)。長信公司為此支付鑒定費15000元。

本院認為：1、建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案中宜某公司將“宜化.新天地（一期）商品房（1-7#樓)”施工工程發(fā)包給長信公司建設(shè)完成，長信公司又將“宜化·新天地（一期）商品房（1-7號樓）工程——1-7號樓及地下車庫水電安裝”勞務(wù)部分分包給王成完成，雖長信公司否認與王成簽訂過分包合同，但因其對王成的實際施工行為不持異議，雙方僅對實際施工的工程量及增加的工程款金額有異議，故本院未要求雙方當(dāng)事人對《宜化·新天地1-7#樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)合同》以及“李全福、程艷麗、黃智勇”三人簽名的《工程結(jié)算單》進行筆跡或印章鑒定，而是直接通過對涉案工程的造價暨王成的實際施工量進行司法鑒定，得以確定“宜化·新天地（一期）商品房（1-7號樓）工程——1-7號樓及地下車庫水電安裝勞務(wù)分包工程總造價為2929514.55元。王成在庭審中自認長信公司已向其支付2010855.2元，長信公司逾期未對該金額提出異議，故長信公司尚欠王成工程款918659.35元工程款的事實，本院予以確認，長信公司應(yīng)立即向王成清償欠付工程款。2、長信公司與王成未對欠付工程款的付款時間和利息計付標準作出約定，本院鑒于訴爭工程于2015年12月4日辦理竣工驗收備案，故王成主張按同期銀行貸款利率標準從2015年12月22日起至實際付清時止支付逾期付款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于宜某公司是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，宜某公司主張已向長信公司付清工程款，但長信公司予以否認，且宜某公司無法就其主張舉證，故本院對宜某公司這一主張不予采信。根據(jù)該條款規(guī)定，宜某公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對王成承擔(dān)支付責(zé)任。4、長信公司已支付的鑒定費15000元中，王成應(yīng)按起訴金額與鑒定確定金額的比例承擔(dān)鑒定費5250元（15000元×35%）綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、長信建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王成工程款918659.35元，并以918659.35元為基數(shù)，自2015年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至實際付清時止。二、宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付長信建設(shè)有限公司工程款范圍內(nèi)對王成承擔(dān)支付責(zé)任。三、王成于本判決生效之日起十日內(nèi)給付長信建設(shè)有限公司鑒定費5250元。四、駁回王成的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費18194元，由長信建設(shè)有限公司負擔(dān)11826元，由王成負擔(dān)6368元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。