原告：王成，男，1973年9月12日生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豪越實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張引娟，上海尊豐律師事務(wù)所律師。
　　原告王成與被告上海豪越實業(yè)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。原告王成的委托訴訟代理人戴琦旻及被告上海豪越實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張引娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王成向本院提出訴訟請求：請求判令被告停止侵害、消除危險、排除妨礙，拆除上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房屋北面除變電站以外的違法建筑。事實和理由：案外人倪某與被告于2013年12月15日簽訂租賃合同，約定被告將其位于嘉定區(qū)曹安公路XXX號房產(chǎn)2-5樓租賃給倪某。2014年11月10日，原告與被告以及倪某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將租賃合同中倪某的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。2015年3月9日，原、被告就曹安公路XXX號房產(chǎn)一樓簽訂租賃合同，取得相關(guān)承租權(quán)。原告在取得房屋承租權(quán)后，被告私自對未出租部分的房產(chǎn)進(jìn)行改造和翻建擴(kuò)建，翻建擴(kuò)建后的房屋與原告承租的房屋之間的間距最小處僅為3米，且房屋在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行了加層建筑，嚴(yán)重影響了原告承租房屋的采光和建筑，且由于兩棟建筑之間間距過小違反了《中華人民共和國建筑設(shè)計防火規(guī)范GB50016-2014》中關(guān)于消防通道的規(guī)定，帶來了極大的安全隱患。原告認(rèn)為，被告對房屋的改造擴(kuò)建未經(jīng)相關(guān)部門的許可，且其改造后的建筑侵害了原告的相鄰權(quán)，故訴至本院。
　　被告上海豪越實業(yè)有限公司辯稱，原、被告間系租賃合同關(guān)系，不存在相鄰關(guān)系，原告承租的租賃物與系爭建筑物之間的間距有7米，并沒有影響原告的通風(fēng)、采光及消防安全，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告上海豪越實業(yè)有限公司系坐落于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房產(chǎn)的權(quán)利人。2013年12月15日，被告與案外人倪某簽訂《租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房產(chǎn)的2至5層出租給倪某。2014年11月10日，原、被告及倪某簽訂補(bǔ)充協(xié)議(二)，將原承租人倪某于2013年12月15日簽訂的《租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給原告王成。2015年3月9日，原、被告就曹安公路XXX號房產(chǎn)一樓簽訂租賃合同，原告取得相關(guān)承租權(quán)。至此，原告取得上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房產(chǎn)1至5層的承租權(quán)。另查明，上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房產(chǎn)范圍除原告承租的1至5層，還包括租賃物北面的變電站?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告對變電站進(jìn)行了違法擴(kuò)建，影響其通風(fēng)、采光及安全，遂訴至本院。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、照片和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告是兩個相毗鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)人和使用人。原、被告作為所有權(quán)人和使用人在行使權(quán)利時，相互間產(chǎn)生給予便利或接受限制的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，妥善處理相鄰關(guān)系，不應(yīng)對他方構(gòu)成妨礙和影響。本案中，被告對變電站進(jìn)行的擴(kuò)建，與原告的租賃物保持一定間距，并未給原告造成相鄰妨礙，原告以相鄰權(quán)受到侵害為由主張拆除，本院不予支持。至于原告認(rèn)為訴爭的建筑物系違法建筑，且相鄰建筑物之間的通道不符合國家關(guān)于消防車道的相關(guān)規(guī)定，不屬于本案審查范圍，原告可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王成的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告王成負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊鷹飛

書記員：徐晨迪