原告：王成，男，1982年6月27日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勤順建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：逯與芹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：喬建民。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司，營業(yè)場所溫州市。
　　負責人：何彬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉桂香，上海市匯達豐律師事務(wù)所律師。
　　原告王成與被告武邵帥、上海勤順建設(shè)工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司(以下簡稱“人保溫州市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年09月07日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告王成申請撤回對被告武邵帥的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告王成的委托訴訟代理人崔捷律師及劉起麟律師、被告上海勤順建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人喬建民、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人程瑋桐律師、被告人保溫州市分公司的委托訴訟代理人劉桂香律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王成向本院提出訴訟請求：請求法院判令三被告賠償原告醫(yī)療費88,382.32元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,660元、誤工費40,000元、交通費1,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,900元、衣物損失費500元、律師費3,000元，其中被告人保上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)承擔賠償責任，超出交強險部分由被告人保溫州市分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出或不屬于保險范圍的部分由被告上海勤順建設(shè)工程有限公司承擔30%的賠償責任，其中律師費要求全額賠付。事實和理由：2017年5月12日15時30分許，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司員工駕駛該公司名下的車牌號為滬DQXXXX的重型自卸貨車行駛至本市奉賢區(qū)滬金高速出滬約45公里處，與原告駕駛的車牌號為滬BLXXXX的機動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告因追尾承擔事故的主要責任，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司員工武邵帥因低速行駛承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送至醫(yī)院處救治，其傷情經(jīng)由司法鑒定部門鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。滬DQXXXX的重型自卸貨車所有人系被告上海勤順建設(shè)工程有限公司，事發(fā)時的駕駛?cè)宋渖蹘洖樵摴締T工，該車輛在被告人保上海市分公司投保了交強險，在被告人保溫州市分公司投保了商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商無果，原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認定書復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)三者險保單復(fù)印件、門診病歷、處方、急救醫(yī)療費專用收據(jù)、門急診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、上海市行政事業(yè)性收費通用收據(jù)、植入性醫(yī)療器械使用和收費清單、疾病證明單、出院小結(jié)、住院費用清單、陪護費發(fā)票、勞務(wù)合同、工資付款憑證復(fù)印件、團體人身保險單復(fù)印件、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、居住證明、情況說明、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等。
　　被告上海勤順建設(shè)工程有限公司辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛、責任認定及鑒定意見均無異議，其系滬DQXXXX肇事機動車實際所有人，車輛駕駛員武邵帥為該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，同意承擔合理的賠償責任。滬DQXXXX肇事機動車事發(fā)時在人保上海市分公司投保了交強險，在被告人保溫州市分公司投保了商業(yè)三者險，事發(fā)時均處于保險期間，商業(yè)三者險賠償限額100萬元，有不計免賠率特約條款，要求商業(yè)險一并處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛、責任認定及鑒定意見均無異議。涉案滬DQXXXX機動車事發(fā)時在該公司投保了交強險，事發(fā)時處于保險期間，該公司同意在交強險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)后，該公司為原告方車輛支付車輛修理費2,000元，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額業(yè)已用盡。
　　被告人保溫州市分公司辯稱，對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛、責任認定及鑒定意見均無異議。涉案滬DQXXXX機動車事發(fā)時在該公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額100萬元，有不計免賠率特約條款，事發(fā)時處于保險期間，該公司同意在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年5月12日15時30分許，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司員工武邵帥駕駛該公司名下的車牌號為滬DQXXXX的重型自卸貨車行駛至本市奉賢區(qū)滬金高速出滬約45公里處，與原告駕駛的車牌號為滬BLXXXX的機動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，原告因追尾承擔事故的主要責任，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司員工武邵帥因低速行駛承擔事故的次要責任。滬DQXXXX機動車在被告人保上海市分公司投保了交強險，在被告人保溫州市分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額100萬元，有不計免賠率特約條款，事發(fā)時均處于保險期間。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院寶山分院治療，診斷為：右股骨上段粉碎性骨折，左大腿皮膚軟組織挫傷，右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)退行性病變。原告于2017年5月12日至6月2日在該院住院治療，期間于5月18日全麻下行右股骨上段粉碎性骨折有限切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院后，原告多次門診治療。原告共產(chǎn)生醫(yī)療費88,382.32元。
　　2018年5月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所接受原告委托(上海信亞律師事務(wù)所推介)，對原告?zhèn)髠麣埖燃夁M行法醫(yī)學(xué)評定，并對其傷后休息、營養(yǎng)、護理期限評定。5月30日，該鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第925號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人王成因故致右股骨上段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)對癥治療，目前遺留右髖關(guān)節(jié)活動部分受限，雙下肢長度相差2.0cm以上，右下肢負重、長距離行走受限，綜合評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包含后續(xù)治療)。注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費用?！保瑸榇?，原告支付鑒定費1,900元。
　　2018年5月10日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)泗塘村民委員會出具居住證明壹份，載明：“茲證明王成自2015年8月起一直居住在寶山區(qū)湄浦路XXX號至今?！?。2018年10月22日，上海市公安局寶山分局寶楊派出所出具情況說明壹份，載明：“經(jīng)查閱，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)泗塘村地區(qū)的城鎮(zhèn)居民比例為96%?！薄?br/>　　2018年6月6日，上海淞旭物流有限公司出具收入及誤工證明壹份，載明：“茲證明王成為本公司集卡駕駛員，王成于2017年5月12日發(fā)生交通事故受傷，事故發(fā)生前月平均工資為伍仟元，2017年5月12日至2018年1月11日王成向公司請假8個月，根據(jù)單位的有關(guān)規(guī)定，扣發(fā)王成8個月工資合計人民幣肆萬元整。”。為證明其誤工損失，原告另提供勞務(wù)合同、公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資付款憑證復(fù)印件、團體人身保險單復(fù)印件，其中原告(乙方)與上海淞旭物流有限公司(甲方)于2015年8月1日簽訂的勞務(wù)合同載明：“……一、合同期限……(一)有固定期限：自2015年8月22日起至2018年8月21日止?！诙l乙方從事集卡駕駛員崗位(工種)工作。……四、勞動報酬……(一)計時或崗位工資，工資額為人民幣伍仟元/月，……”。2017年4月24日，上海淞旭物流有限公司向平安養(yǎng)老保險股份有限公司上海分公司投保23人的團體人身保險，保險期間：2017年4月24日零時起至2018年4月23日貳拾肆時止，根據(jù)被保險人清單所列，原告序號為6。
　　因雙方就事故所涉賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其相應(yīng)損失。
　　本院認為，首先，關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責任的確定。本案所涉系機動車之間發(fā)生的交通事故，原、被告雙方對于公安機關(guān)交通管理部門就本案事故所作的責任認定均無異議，該責任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于滬DQXXXX機動車已分別向被告人保上海市分公司和被告人保溫州市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)當先由兩保險公司各自在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出或不屬于保險范圍的由被告上海勤順建設(shè)工程有限公司承擔30%的賠償責任。
　　其次，本案民事?lián)p害賠償范圍的確定。1、關(guān)于醫(yī)療費。根據(jù)當事人提供的醫(yī)療費收據(jù)、病歷等資料，并結(jié)合當事人陳述意見，本院確認原告共產(chǎn)生醫(yī)療費88,382.32元。2、關(guān)于住院伙食補助費。根據(jù)原告住院天數(shù)，本院確認為420元。3、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合司法鑒定意見書提供的營養(yǎng)期，本院酌情以每天30元計算120天，為3,600元。4、關(guān)于護理費。根據(jù)原告?zhèn)?，并結(jié)合鑒定意見書提供的護理期120天，其中22天按照護工費發(fā)票據(jù)實計算1,760元，余下98天則按照40元每天的賠償標準確定為3,920元，本院確定護理費共計5,680元。5、關(guān)于誤工費。原告因交通事故受傷，產(chǎn)生誤工費確屬合理，根據(jù)原告提供證據(jù)材料，結(jié)合鑒定意見書提供的護理期240日，本院酌情支持原告誤工費4萬元。6、關(guān)于交通費。根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費200元。7、關(guān)于殘疾賠償金。原告已提供充足證據(jù)證明其事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故原告要求適用本市城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)闹鲝?，本院可予支持。原告的殘疾賠償金應(yīng)當按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為標準計算20年，故根據(jù)司法鑒定意見提供的原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌情確認原告殘疾賠償金金額為125,192元。8、關(guān)于精神損害撫慰金。據(jù)本起事故的事發(fā)經(jīng)過、被告方駕駛員的過錯程度以及損害結(jié)果對原告造成的傷害程度等因素，本院酌情支持原告精神損害撫慰金1,500元(已按責)。9、關(guān)于衣物損失費。原告因交通事故受傷，產(chǎn)生衣物損失確屬合理，本院酌情支持200元。10、關(guān)于鑒定費。鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中鑒定費屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘等級及“三期”時限所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告人保溫州市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票及被告方的過錯程度，本院支持原告鑒定費570元(已按責)。11、關(guān)于律師費。原告與被告上海勤順建設(shè)工程有限公司就該項費用達成一致意見，確定為1,000元，于法不悖，本院予以照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告王成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計12萬元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告王成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、衣物損失費、鑒定費合計44,122.30元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司賠償原告王成律師費1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費3,651.38元，減半收取1,825.69元，由原告王成負擔24.47元，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司負擔1,801.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱慧勇

書記員：周劍鳴