上訴人（原審原告）：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市申太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。上訴人（原審原告）：荊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市申太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：趙海燕，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：徐延豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：宋金仁，黑龍江遠東律師事務所律師。委托訴訟代理人：佟釗，黑龍江省遠東律師事務所律師。

王成、荊某某上訴請求：依法撤銷雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初1687號民事判決，支持上訴人一審中的起訴請求。事實和理由：一、原審適用法律錯誤，錯誤分配舉證責任。徐延豐抗辯提出取得該款的依據(jù)是王成還款，因上訴人主張徐延豐取得該款沒有依據(jù)，而徐延豐的主張是否成立決定著取得該款是否有合法依據(jù)。按照“誰主張，誰舉證”的原則，一審應將該舉證責任分配給主張法律關(guān)系存在的一方，而仍然讓王成負舉證責任明顯違反舉證責任規(guī)則。一審以王成舉證不能而判決本案顯然錯誤。二、一審法院邏輯關(guān)系混亂。關(guān)于不當?shù)美麡?gòu)成要件“無合法根據(jù)”表述即匯款行為欠缺正當原因，是將不當?shù)美讣械臒o法律根據(jù)要件與因果關(guān)系要件相混同，與法相悖，邏輯混亂。三、上訴人荊某某具有本案的訴訟主體資格。王成向李鳳華借款后，荊某某是該款的保管人，負有妥善保管、處置安全的義務，無論匯款的原因如何，在該款匯錯或不當處置時，保管人是有賠償義務的。在被上訴人徐延豐無合法根據(jù)取得該款時，荊某某有權(quán)向其主張權(quán)利，返還權(quán)利人。徐延豐辯稱，一、原審法院適用法律及舉證責任分配均正確。原審中徐延豐已舉證證實其與上訴人王成之間存在多筆資金往來，王成多次向答辯人拆借資金，所以案涉的250萬元王成授意荊某某匯入答辯人的帳戶系有合法約定，僅憑二上訴人舉示的證據(jù)無法證實徐延豐構(gòu)成不當?shù)美?。二、答辯人收取案涉款具有合法根據(jù)。原審判決認為“上訴人關(guān)鍵在于對無合法根據(jù)的舉證，即匯款行為欠缺正當理由”的論述并無不當。答辯人舉示的證據(jù)具有高度蓋然性。三、上訴人荊某某不具有訴訟主體資格。上訴人荊某某在原審中同意將該款判決返還給王成，說明荊某某對本案的訴訟請求不具有直接利益。上訴人荊某某作為王成的會計，僅是在王成的授權(quán)下完成本職工作，其與本案事實并無直接關(guān)聯(lián)性，荊某某在本案中不具有獨立的訴訟請求，其堅持起訴于法無據(jù)。王成、荊某某向一審法院起訴請求：要求徐延豐返還250萬元及利息（按銀行貸款同期利率計算，期限為2013年5月24日至實際返還之日止）。一審法院認定：2010年3月23日，經(jīng)徐延豐介紹，王成向李鳳華借款500萬元，約定利息為月利率4%，徐延豐作為保證人，李鳳華應王成要求將500萬元的借款轉(zhuǎn)入荊某某在雞西市雞冠信用社的兩個賬戶中，其中一筆200萬元，一筆300萬元。2010年3月30日荊某某將250萬元轉(zhuǎn)賬給付徐延豐。2013年徐延豐起訴王成，以徐延豐以代王成償還李鳳華借款為由，向王成行使追償權(quán)。后該案最終經(jīng)黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終177號民事判決認定，王成給付徐延豐2404698.67元?，F(xiàn)王成、荊某某以終審判決未給予扣減250萬元匯款，徐延豐構(gòu)成不當?shù)美麨橛?，要求徐延豐給予返還。訴訟中，王成認可同意荊某某將250萬元匯給徐延豐，同意的理由為“徐延豐說這筆錢是用于申太房地產(chǎn)公司開發(fā)工程周轉(zhuǎn)”。另查明：王成系申太房地產(chǎn)公司經(jīng)理同時也在申太經(jīng)貿(mào)公司擔任領(lǐng)導，荊某某系申太房地產(chǎn)公司會計及申太經(jīng)貿(mào)公司會計。在申太經(jīng)貿(mào)公司款項支取流程中，由荊某某在財務主管處簽名，再由王成在單位領(lǐng)導處簽名。再查明：2009年8月7日，徐延豐通過工商銀行向王成匯款999900元，徐延豐以此來證實其與王成存在借貸關(guān)系，徐延豐取得250萬元不構(gòu)成不當?shù)美?。一審法院認為,主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。王成、荊某某以不當?shù)美麨橛芍鲝埛颠€250萬元匯款，而在不當?shù)美畟姆申P(guān)系中，王成、荊某某應當對不當?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的基本事實構(gòu)成要件承擔舉證證明責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。該條是不當?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生規(guī)范，依據(jù)該規(guī)定，王成、荊某某對于不當?shù)美埱髾?quán)的四個構(gòu)成要件事實，即一、徐延豐取得利益,二、造成王成、荊某某損失,三、徐延豐取得利益無合法根據(jù),四、因果關(guān)系,均負有舉證責任。其中，關(guān)鍵在于“無合法根據(jù)”的舉證。即匯款行為欠缺正當原因。因荊某某并非該筆匯款的所有人，并未因此受到損失，故本院對其訴訟請求不予支持。對于王成而言，王成認可其同意將250萬元匯給徐延豐，這就說明在給付款項的過程中，王成并未產(chǎn)生錯誤的認識，在給付原因上不存在欠缺，徐延豐取得款項也不存在不當性。按照王成認可的理由，其給付徐延豐款項的目的是為讓徐延豐將款項用于申太房地產(chǎn)公司開發(fā)工程，但徐延豐并未用于開發(fā)工程。而在預期目的不達及目的消滅類型的不當?shù)美申P(guān)系中，因徐延豐取得款項時具有合法根據(jù)，但對于此后合法根據(jù)的消失，王成還需對法律關(guān)系變更的基本事實進行舉證。因王成未能舉證證明款項未用于工程開發(fā)，故應承擔舉證不能的法律后果。另一方面，從徐延豐的抗辯及反證來看，徐延豐在此之前曾給王成匯款，這足以又使王成主張的事實無法達到高度蓋然性的證明程度。綜上，按照“誰主張、誰舉證”的原則，王成未能就不當?shù)美埱髾?quán)成立的要件事實完成舉證義務，故本院對其訴訟請求不予支持。依照，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告王成、荊某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的本案事實與一審認定的事實一致。
上訴人王成、荊某某因與被上訴人徐延豐不當?shù)美m紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初1687號民事判決向院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月24日開庭進行了審理。上訴人王成的委托訴訟代理人楊金平，上訴人荊某某的委托訴訟代理人趙海燕，被上訴人徐延豐的委托訴訟代理人宋金仁、佟釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉250萬元匯款系上訴人王成的借款，王成委托上訴人荊某某予以保管，荊某某將此款匯給被上訴人徐延豐后，王成對付款行為予以追認，并表示匯款的理由為“徐延豐說這筆錢是用于申太房地產(chǎn)公司開發(fā)工程周轉(zhuǎn)”，荊某某匯款行為的后果應由王成承受，因此荊某某沒有義務向王成償還案涉款項也無向徐延豐主張返還款項的權(quán)利，故荊某某與徐延豐之間不具有直接的權(quán)利義務關(guān)系，荊某某主張徐延豐返還款項的請求不能成立。王成同意荊某某向徐延豐匯款是因該款用于申太房地產(chǎn)公司開發(fā)工程周轉(zhuǎn)，是其真實意思表示的自愿行為，并非基于其錯誤認識，徐延豐作為申太房地產(chǎn)公司開發(fā)的董事長取得款項有其正當性，具有合法根據(jù)。至于徐延豐將款項是否用于申太房地產(chǎn)公司開發(fā)工程周轉(zhuǎn)中，即出現(xiàn)預期目的不達及目的消滅的情形，不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。徐延豐提交的證據(jù)體現(xiàn)，王成與徐延豐間存在著經(jīng)濟往來，王成提出的徐延豐構(gòu)成不當?shù)美闹鲝堃嗖环细叨壬w然性的證據(jù)規(guī)定要求，故上訴人王成、荊某某主張徐延豐構(gòu)成不當?shù)美睦碛刹荒艹闪?。綜上所述，王成、荊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26800元，由上訴人王成、荊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　季學平
審判員　　劉偉國
審判員　　馮　瑩

書記員：譚宇亭