原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：齊亞欽，河北達公律師事務所律師。
被告：保定寶豐硝化棉有限公司，住所地博野縣城南博程路3公里處。
法定代表人：褚雙玲。
委托訴訟代理人：許釗寧，北京市鑫諾律師事務所律師。

原告王某與被告保定寶豐硝化棉有限公司（以下簡稱寶豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序由審判員周文杰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人齊亞欽、被告寶豐公司的委托訴訟代理人許釗寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告寶豐公司償還借款本金1,000,000元及其利息720,000元；以上本息合計款1,720,000元。2、案件受理費用由被告承擔。事實及理由：原告王某和被告寶豐公司的法定代表人褚雙玲系朋友關系。被告寶豐公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，于2015年7月1日向原告王某借款1,000,000元，月息2%。近期，原告王某因急需用款向被告催要，但是被告屢屢推拖延遲。故原告王某訴至法院。
被告寶豐公司辯稱，1、除本案外，原被告就借貸關系事宜還有其他二至三起訴訟案件，原告寶豐公司有申請個案合并的權利，還有簡化案件完整客觀的向法庭陳述案件事實、配合司法活動的義務。2、原告王某所主張的本案訴求的借款本金1,000,000元，被告寶豐公司已經(jīng)予以返還。3、被告寶豐公司還向原告王某支付了可能對應本案借款本金的利息或其他費用1,291,900元。4、原告王某的訴求缺乏基本事實依據(jù)，未完成舉證責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
在訴訟過程中，原告王某的訴訟請求數(shù)額變更為1,120,000元，具體包括借款本金1,000,000元及至2018年8月1日止的剩余利息120,000元。
在訴訟過程中，原告王某以褚雙玲和呂宗澤為被告寶豐公司的股東為由，要求追加褚雙玲和呂宗澤為本案的被告。為此，原告王某提供了全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印材料兩頁。對此，被告寶豐公司異議稱：該證據(jù)證明被告寶豐公司的性質為有限責任公司，原告訴請股東承擔法律責任缺失基本法律依據(jù)。
2015年7月1日，被告寶豐公司向其借款1,000,000元。原告王某主張借款月息2%。為此，原告王某提供了以下證據(jù)：1、2015年7月1日被告寶豐公司出具的收據(jù)一張，證實借款金額為1,000,000元。2、原告王某等和被告寶豐公司于2018年3月31日簽訂的還款協(xié)議，約定借款利息為月息2%。對此，被告寶豐公司異議稱：1、對上述借據(jù)的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可；該借據(jù)中未顯示雙方對借款利率存在明確的意思表示；該借據(jù)借款人處有寶豐公司蓋章，再次確認了本案的訴爭主體僅應為原告王某與被告寶豐公司。2、對還款協(xié)議的真實性認可，關聯(lián)性不認可；該協(xié)議是否具備法律效力應當以借款人存在逾期還款行為做為基本前提；該還款協(xié)議涉及多名自然人主體，與本案訴爭標的是否有關，屬于原告的舉證責任。
被告寶豐公司提出其已經(jīng)償還了原告王某訴稱的本金和利息，并提供以下證據(jù)：1、三張銀行回單，證實被告寶豐公司已經(jīng)償還了原告王某訴稱的本金1,000,000元。其中，被告寶豐公司于2016年12月14日返還本金400,000元，于2016年12月20日返還本金400,000元，于2017年2月25日返還本金200,000元。2、三十張銀行回單，證實在原被告借款關系存在期間（2015年7月1日至2017年2月25日）被告寶豐公司向原告王某共支付了除本金外的款1,291,900元（償還的還款協(xié)議中所列的出借人即26個自然人的部分利息及其他相關費用）。對此，原告王某異議稱：1、關于本金，被告寶豐公司提交的兩張電子打印件，不是銀行的蓋章件，不具有合法性，不能認定真實性。2、借款合同履行的通行習慣是借款人歸還借款的同時應當要收回借據(jù)，但是本案中的借據(jù)還在原告手中；還款協(xié)議證明被告寶豐公司因為履行能力不足在2018年3月31日仍然拖欠王某等人15,120,000元本金，原告王某的1,000,000元就在其中。3、關于利息，被告寶豐公司提供的電子打印件不具有合法性、真實性；從金額和利率兩個方面也不能提供令人信服的說法。
針對被告寶豐公司的上述證據(jù)，在庭審時原告王某還提交了以下證據(jù)：十二張銀行回單，證實原告王某通過銀行給被告寶豐公司匯入借款3,880,000元。對此，被告寶豐公司提出上述銀行回單與本案無關。

本院認為，原告王某要求追加被告寶豐公司的股東褚雙玲和呂宗澤為本案的被告；對此，被告寶豐公司提出的“被告寶豐公司的性質為有限責任公司，原告訴請股東承擔法律責任缺失基本法律依據(jù)”的意見，符合法律規(guī)定，本院應當采納。被告寶豐公司向原告王某借款1,000,000元，有原告王某提供的被告寶豐公司出具的收據(jù)和原被告達成的還款協(xié)議予以證實，雙方由此形成的借款合同關系應當受到法律保護?，F(xiàn)原告王某要求被告寶豐公司償還借款本金1,000,000元及其至2018年8月1日的剩余利息120,000元，本院應當支持。因為被告寶豐公司提供的返還原告王某款的三十三張銀行回單的總金額為2,291,900元，不足以抵消原告王某提供的此前匯入被告寶豐公司的十二張銀行回單的總金額3,880,000元，且被告寶豐公司未提供證據(jù)證實其已經(jīng)償還的款項就是原告王某主張的該筆借款及利息，故被告寶豐公司提出其已經(jīng)償還了原告王某訴稱的借款本金和利息的意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告保定寶豐硝化棉有限公司償還原告王某借款本金1,000,000元及其至2018年8月1日止的利息120,000元。
案件受理費本院減半收取10,140元，由原告王某負擔2,700元，被告保定寶豐硝化棉有限公司負擔7,440元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 周文杰

書記員： 李芳芳