王某某
馮亞智
黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
紀(jì)麗（湖北元初律師事務(wù)所）
黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司
鄧杰（湖北元初律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人馮亞智。
被上訴人（原審被告）黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地黃某市湖濱大道569號(hào)。
法定代表人李碧，董事長。
委托代理人紀(jì)麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃某市沿湖路563號(hào)。
代表人張書蘭，經(jīng)理。
委托代理人鄧杰，湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱工礦集團(tuán)）、黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱胡家灣煤業(yè)）勞動(dòng)爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王某某于2005年11月到胡家灣煤業(yè)工作。
2014年2月28日，工礦集團(tuán)因胡家灣煤業(yè)關(guān)停向王某某下達(dá)了《勞動(dòng)合同解除、終止通知書》，并按照王某某月平均工資1592元的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放了8.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
另認(rèn)定，王某某工作崗位是絞車司機(jī)，胡家灣煤業(yè)安排王某某按照每班8小時(shí)、四班三運(yùn)轉(zhuǎn)的模式工作。
2006年1月至2008年3月，胡家灣煤業(yè)未為王某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，王某某于2008年4月以個(gè)人名義自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)4357.8元。
王某某工作期間，胡家灣煤業(yè)未安排其年休假，亦未支付未休年休假工資。
還認(rèn)定，王某某于2015年1月16日向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求工礦集團(tuán)支付年休假補(bǔ)償金20148元、法定節(jié)假日加班費(fèi)5600元、社保金本金及利息共計(jì)5065.80元、解除勞動(dòng)合同違約金1964.07元、經(jīng)濟(jì)賠償金33389.19元、補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1964.07元、高溫津貼和防寒費(fèi)4700元、中晚班津貼9792元、特殊工種健康營養(yǎng)費(fèi)、一次性安置費(fèi)和社保差額及住房公積金。
該委于當(dāng)日作出（2015）黃勞人裁字第5號(hào)不予受理通知書，認(rèn)為工礦集團(tuán)與王某某解除勞動(dòng)合同屬政府關(guān)停，不屬于其受案范圍。
王某某不服該裁決，向原審法院提起訴訟。
原審判決認(rèn)為:一、關(guān)于支付未休年休假經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。
勞動(dòng)者享有休息休假的權(quán)利，用人單位確因工作需要不能安排職工年休假的，對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)休未休假天數(shù)應(yīng)當(dāng)按照該勞動(dòng)者日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
本案中，胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明已安排王某某休年休假，故扣除已支付正常工作期間的工資收入外，還應(yīng)按日工資收入的200%支付年休假工資，但對(duì)超過一年仲裁時(shí)效期間部分不予保護(hù)。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，年休假可以在當(dāng)年度安排，單位確有必要跨年度安排年休假的，也可以跨年度安排，故王某某2013年的年休假可以在2014年度安排，則王某某可以主張2013年度未休年休假工資的截止時(shí)間為2015年年底。
王某某于2015年1月16日提出仲裁申請(qǐng)要求支付2008年至2014年2月期間的年休假工資，其中2008年至2012年的年休假工資因?yàn)橐殉^仲裁時(shí)效，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條 ?和《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。
”之規(guī)定，王某某提供的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)證明其累計(jì)工作已滿20年，每年可享受15天年休假。
王某某2013年應(yīng)享受的年休假天數(shù)為15天，2014年應(yīng)享受的年休假天數(shù)為2天。
故胡家灣煤礦應(yīng)向王某某支付的未休年休假工資為2489元（1592元÷21.75天×200%×17天）。
二、關(guān)于支付法定節(jié)假日加班工資的訴請(qǐng)。
勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
王某某未對(duì)胡家灣煤業(yè)安排其在法定節(jié)假日加班的事實(shí)以及具體加班天數(shù)進(jìn)行舉證，故對(duì)王某某要求支付法定節(jié)假日加班工資的請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于返還社會(huì)保險(xiǎn)金本金及利息的訴請(qǐng)。
王某某在胡家灣煤業(yè)工作，與其建立勞動(dòng)關(guān)系，胡家灣煤業(yè)應(yīng)當(dāng)為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
王某某通過其他渠道自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這種形式與勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)不符，亦違反社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定。
王某某于2008年4月自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，于2015年1月申請(qǐng)仲裁，胡家灣煤業(yè)辯稱此項(xiàng)請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，對(duì)該意見予以采納，對(duì)王某某要求返還社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求不予支持。
四、關(guān)于要求支付解除勞動(dòng)合同違約金和賠償金的訴請(qǐng)。
由于胡家灣煤業(yè)因政策性原因關(guān)停，屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行的情形，其根據(jù)法律規(guī)定針對(duì)全體職工實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員，向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，與王某某等職工解除勞動(dòng)合同，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，無需支付違約金和賠償金。
故對(duì)王某某要求支付違約金和賠償金的請(qǐng)求，不予支持。
五、關(guān)于支付高溫津貼和防寒費(fèi)的訴請(qǐng)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣（日最高氣溫達(dá)到35度以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下的（不含33度），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。
王某某未能提供證據(jù)證明其工作場所溫度已達(dá)到法律規(guī)定的應(yīng)支付高溫補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
另外，用人單位可根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益自主決定是否支付防寒費(fèi)。
故對(duì)王某某要求支付高溫津貼和防寒費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
六、關(guān)于支付中夜班津貼的訴請(qǐng)。
王某某認(rèn)為應(yīng)按照勞社部發(fā)（2006）24號(hào)《關(guān)于調(diào)整煤礦井下艱苦崗位津貼有關(guān)工作的通知》計(jì)發(fā)中夜班津貼，該文件僅適用于各類煤炭企業(yè)的井下作業(yè)職工，不包括露天煤礦職工。
具體發(fā)放范圍為:井下采掘工人、輔助工人、安檢人員及下井工作且編制在井下采掘、輔助隊(duì)的基層干部、技術(shù)人員和管理人員。
因王某某系胡家灣煤業(yè)絞車機(jī)操作員，工作地點(diǎn)在井上，不符合該文件適用人員范圍。
因此對(duì)于王某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
七、關(guān)于補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)。
王某某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)將中夜班和法定節(jié)假日加班工資計(jì)算在內(nèi)，因該兩項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持，故王某某要求補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，亦不予支持。
八、關(guān)于補(bǔ)足特殊工種健康營養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)。
特殊工種是指從事井下、高空、高溫、特重體力勞動(dòng)和有毒有害工種，其范圍由各行業(yè)主管部門或勞動(dòng)部門確定。
王某某并未提供相關(guān)證據(jù)證明其屬于特殊工種，其主張因胡家灣煤業(yè)給其發(fā)放了保健品而屬于特殊工種的理由不能成立，故對(duì)其要求補(bǔ)足特殊工種健康營養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，不予支持。
九、關(guān)于支付一次性安置費(fèi)的訴請(qǐng)。
王某某所主張的一次性安置費(fèi)所依據(jù)的國發(fā)（1994）59號(hào)文件《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》和國發(fā)（1997）10號(hào)文件《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》針對(duì)的是國有企業(yè)兼并破產(chǎn)的情況，胡家灣煤業(yè)只是政策性關(guān)停，并不屬于此種情形，故對(duì)于王某某所主張的一次性安置費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
十、關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金和繳納住房公積金的訴請(qǐng)。
因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金的征繳，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，應(yīng)由行政管理部門處理，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故對(duì)王某某提出要求胡家灣煤業(yè)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金、住房公積金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
十一、關(guān)于王某某主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資17512元和返還600元以及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金125元的訴請(qǐng)，因沒有經(jīng)過仲裁前置程序，故不予處理。
十二、因胡家灣煤業(yè)系工礦集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，其與王某某形成了勞動(dòng)關(guān)系，系獨(dú)立的用工主體。
只有在胡家灣煤業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，才可由工礦集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?、第四十五條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條、第九條之規(guī)定，判決:一、胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某未休年休假工資2489元；二、工礦集團(tuán)對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，王某某不服原判決，提起上訴稱:1、年休假工資計(jì)算錯(cuò)誤、未支持法定節(jié)假日加班工資錯(cuò)誤，均應(yīng)支持其工作期間的，合計(jì)18705.10元；2、應(yīng)返還其個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)4357.60元及相應(yīng)的利息2013.95元；3、未支持高溫津貼錯(cuò)誤，其工作場所并無安裝空調(diào)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合黃某的氣候狀況可酌情判處2640元；4、因未將法定節(jié)假日加班工資計(jì)算入工資數(shù)額致經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償存在差額應(yīng)予補(bǔ)足，合計(jì)837.59元；5、應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，胡家灣煤業(yè)雖屬于政策性關(guān)停，但并未履行提前三十日以書面形式告知的義務(wù)，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付其代通知金1690.54元及經(jīng)濟(jì)賠償金28739.18元；6、應(yīng)支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資17512元，返還600元工資及加付賠償金125元。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一、三項(xiàng)，改判支持其上訴請(qǐng)求。
工礦集團(tuán)、胡家灣煤業(yè)共同答辯稱:1、年休假工資屬于福利待遇不屬于工資范疇，應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效規(guī)定；對(duì)于加班工資，王某某在原審時(shí)并未舉證證明，且其上訴請(qǐng)求超過了原審的訴訟請(qǐng)求。
2、其社保的繳納單位為社保部門，其不應(yīng)予以返還。
3、王某某的工作場所不符合支付高溫津貼的情形。
4、其因政策性原因被關(guān)停，并非違法解除勞動(dòng)合同，無需支付賠償金。
5、王某某原審的訴訟請(qǐng)求中并未主張未簽訂勞動(dòng)合雙倍工資及返還600元工資。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回王某某的全部上訴請(qǐng)求。
經(jīng)二審審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于要求支付年休假工資、法定節(jié)假日工資及加付賠償金的請(qǐng)求。
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
二審訴訟中，王某某雖提供了3張胡家灣員工工資結(jié)算單，證實(shí)其2007年5月加班工數(shù)2個(gè)發(fā)放加班工資42元，2011年5月加班工數(shù)1個(gè)發(fā)放加班工資44元，2013年5月加班工數(shù)1個(gè)發(fā)放加班費(fèi)為44元，但沒有提供其加班具體日期和具體多長時(shí)間的證據(jù)，不能證明胡家灣煤業(yè)所發(fā)加班工資低于應(yīng)發(fā)加班工資，故對(duì)其要求支付法定節(jié)假日工資和賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；2、用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假的，應(yīng)按勞動(dòng)者工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬。
本案中，胡家灣煤業(yè)未安排王某某休年休假是雙方不爭的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)向王某某支付未休年休假工資報(bào)酬。
但由于帶薪年休假工資并非系因勞動(dòng)而獲得的報(bào)酬，雖名為工資，其實(shí)質(zhì)是一種福利待遇。
用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假，剝奪的是勞動(dòng)者帶薪休假的一種法定福利。
基于該福利所發(fā)生的爭議自然不能適用特殊仲裁時(shí)效，故而應(yīng)當(dāng)適用普通的一年仲裁時(shí)效。
因此，原審判決對(duì)于王某某要求支付未休年休假工資的處理適用一年的仲裁時(shí)效正確。
二、關(guān)于要求返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)本金及利息的請(qǐng)求。
因《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院才應(yīng)予受理，而王某某已自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不存在無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的問題，不符合要求用人單位賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的情形。
由于胡家灣煤業(yè)應(yīng)為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未履行繳費(fèi)義務(wù)，王某某為避免將來不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而遭受損失，代胡家灣煤業(yè)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)要求胡家灣煤業(yè)返還不當(dāng)?shù)美?br/>因不當(dāng)?shù)美m紛適用普通民事案件兩年的訴訟時(shí)效期間，而王某某于2008年4月自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，直至2015年1月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過了法律保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，且期間無訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故原審判決以王某某請(qǐng)求返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及利息的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由駁回該訴訟請(qǐng)求正確。
三、關(guān)于要求補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
由于王某某提供的證據(jù)不足以證明法定節(jié)假日存在加班事實(shí)，且將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月工資基數(shù)并無法律依據(jù)，故對(duì)王某某要求將此項(xiàng)工資并入月平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
四、關(guān)于要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、返還600元工資和加付賠償金的請(qǐng)求。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行時(shí)需要進(jìn)行二十人以上或企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上裁員的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。
胡家灣煤業(yè)因政策性原因關(guān)停，屬于因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行的情形，其根據(jù)法律規(guī)定向全體職工告知，向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，即可與王某某等職工解除勞動(dòng)合同，且已支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，無需支付賠償金。
故對(duì)王某某要求支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
至于王某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，返還600元工資及加付賠償金的請(qǐng)求，因其在勞動(dòng)仲裁中并未提出此項(xiàng)請(qǐng)求，故原審法院未予處理并無不當(dāng)。
五、關(guān)于支付高溫津貼的請(qǐng)求。
根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35攝氏度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33攝氏度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。
由此可見，用人單位支付高溫津貼的條件為勞動(dòng)者在35攝氏度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33攝氏度以下。
因此，王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其符合領(lǐng)取高溫津貼條件負(fù)有舉證義務(wù)。
但王某某并未提供證據(jù)證明其工作的性質(zhì)、場所屬于領(lǐng)取高溫津貼范疇的證據(jù)，故本院對(duì)王某某要求高溫津貼的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于要求支付年休假工資、法定節(jié)假日工資及加付賠償金的請(qǐng)求。
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
二審訴訟中，王某某雖提供了3張胡家灣員工工資結(jié)算單，證實(shí)其2007年5月加班工數(shù)2個(gè)發(fā)放加班工資42元，2011年5月加班工數(shù)1個(gè)發(fā)放加班工資44元，2013年5月加班工數(shù)1個(gè)發(fā)放加班費(fèi)為44元，但沒有提供其加班具體日期和具體多長時(shí)間的證據(jù)，不能證明胡家灣煤業(yè)所發(fā)加班工資低于應(yīng)發(fā)加班工資，故對(duì)其要求支付法定節(jié)假日工資和賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持；2、用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假的，應(yīng)按勞動(dòng)者工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬。
本案中，胡家灣煤業(yè)未安排王某某休年休假是雙方不爭的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)向王某某支付未休年休假工資報(bào)酬。
但由于帶薪年休假工資并非系因勞動(dòng)而獲得的報(bào)酬，雖名為工資，其實(shí)質(zhì)是一種福利待遇。
用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假，剝奪的是勞動(dòng)者帶薪休假的一種法定福利。
基于該福利所發(fā)生的爭議自然不能適用特殊仲裁時(shí)效，故而應(yīng)當(dāng)適用普通的一年仲裁時(shí)效。
因此，原審判決對(duì)于王某某要求支付未休年休假工資的處理適用一年的仲裁時(shí)效正確。
二、關(guān)于要求返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)本金及利息的請(qǐng)求。
因《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院才應(yīng)予受理，而王某某已自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不存在無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的問題，不符合要求用人單位賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的情形。
由于胡家灣煤業(yè)應(yīng)為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未履行繳費(fèi)義務(wù)，王某某為避免將來不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而遭受損失，代胡家灣煤業(yè)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)要求胡家灣煤業(yè)返還不當(dāng)?shù)美?br/>因不當(dāng)?shù)美m紛適用普通民事案件兩年的訴訟時(shí)效期間，而王某某于2008年4月自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，直至2015年1月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過了法律保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，且期間無訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故原審判決以王某某請(qǐng)求返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及利息的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由駁回該訴訟請(qǐng)求正確。
三、關(guān)于要求補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
由于王某某提供的證據(jù)不足以證明法定節(jié)假日存在加班事實(shí)，且將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月工資基數(shù)并無法律依據(jù)，故對(duì)王某某要求將此項(xiàng)工資并入月平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
四、關(guān)于要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、返還600元工資和加付賠償金的請(qǐng)求。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行時(shí)需要進(jìn)行二十人以上或企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上裁員的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員。
胡家灣煤業(yè)因政策性原因關(guān)停，屬于因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行的情形，其根據(jù)法律規(guī)定向全體職工告知，向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，即可與王某某等職工解除勞動(dòng)合同，且已支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，無需支付賠償金。
故對(duì)王某某要求支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
至于王某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，返還600元工資及加付賠償金的請(qǐng)求，因其在勞動(dòng)仲裁中并未提出此項(xiàng)請(qǐng)求，故原審法院未予處理并無不當(dāng)。
五、關(guān)于支付高溫津貼的請(qǐng)求。
根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35攝氏度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33攝氏度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。
由此可見，用人單位支付高溫津貼的條件為勞動(dòng)者在35攝氏度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33攝氏度以下。
因此，王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其符合領(lǐng)取高溫津貼條件負(fù)有舉證義務(wù)。
但王某某并未提供證據(jù)證明其工作的性質(zhì)、場所屬于領(lǐng)取高溫津貼范疇的證據(jù)，故本院對(duì)王某某要求高溫津貼的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王建明
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：譚青芳