原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：聶慧娟，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧譽(yù)志，上海嘉之會(huì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：史凌云，總經(jīng)理。
　　被告：成都悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：史凌云，總經(jīng)理。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：邱曉嵐，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：李清源，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、成都悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2017年6月16日和同年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人聶慧娟、顧譽(yù)志，被告上海悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海悠唐公司)、成都悠唐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱成都悠唐公司)的共同委托訴訟代理人邱曉嵐、李清源到庭參加訴訟。后因本案審理需要，本院于2017年9月12日作出民事裁定：本案轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理。2018年1月29日，本院再次公開(kāi)開(kāi)庭，原告王某某的委托訴訟代理人聶慧娟、顧譽(yù)志，被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的共同委托訴訟代理人邱曉嵐、李清源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、要求撤銷原告王某某與被告上海悠唐公司簽訂的糖卡買(mǎi)賣合同；2、要求被告上海悠唐公司返還原告錢(qián)款163,947.80元；3、要求被告上海悠唐公司給付原告占用上述錢(qián)款之利息(按銀行同期貸款利率分段計(jì)算)；4、要求被告成都悠唐公司對(duì)被告上海悠唐公司承擔(dān)的上述金錢(qián)給付義務(wù)，負(fù)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年9月21日，原告通過(guò)案外人介某，在域名為www.utouu.com的網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱“有糖網(wǎng)”)注冊(cè)了賬號(hào)，昵稱為“nj吃嘛嘛香”。2016年9月22日至同年12月25日止，原告共通過(guò)“有糖網(wǎng)”以每張20元的價(jià)格申購(gòu)了價(jià)值約18萬(wàn)元的“糖卡”，并通過(guò)被告上海悠唐公司鏈接的網(wǎng)站進(jìn)行“糖卡”交易。由于被告上海悠唐公司通過(guò)其設(shè)立的網(wǎng)站發(fā)行的糖卡性質(zhì)、品種、發(fā)行的數(shù)量模糊，致使原告認(rèn)為該糖卡具有類似股票的有價(jià)證券屬性，通過(guò)與被告上海悠唐公司鏈結(jié)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行糖卡的交易獲取收益。在2016年12月25日前，原告申購(gòu)被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡時(shí)，每次申購(gòu)中簽率不超過(guò)5%，但原告在2016年12月25日申購(gòu)被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡時(shí)，被告上海悠唐公司利用其優(yōu)勢(shì)地位，人為操控了中簽率，導(dǎo)致原告申購(gòu)的糖卡全部中簽，構(gòu)成原告重大誤解，故要求撤銷原告與被告上海悠唐公司間糖卡買(mǎi)賣合同，并要求被告上海悠唐公司返還原告購(gòu)置糖卡之錢(qián)款163,947.80元(已扣除原告通過(guò)轉(zhuǎn)讓的獲利及提取現(xiàn)金部分)及被告上海悠唐公司占用該部分錢(qián)款之利息。另外，由于被告上海悠唐公司將有糖網(wǎng)站折價(jià)50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告成都悠唐公司，且被告成都悠唐公司系目前有糖網(wǎng)運(yùn)營(yíng)方，故要求被告成都悠唐公司對(duì)被告上海悠唐公司承擔(dān)的金錢(qián)給付義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
　　被告上海悠唐公司、成都悠唐公司共同辯稱，原告系具有完全民事行為能力人，系被告上海悠唐公司的注冊(cè)用戶，并與被告上海悠唐公司簽訂相關(guān)協(xié)議，該協(xié)議明確糖卡一經(jīng)購(gòu)買(mǎi)不可退還和轉(zhuǎn)讓。被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡之性質(zhì)系會(huì)員等級(jí)憑證及申請(qǐng)社群管理的憑證，原告一旦購(gòu)買(mǎi)糖卡僅是獲得會(huì)員權(quán)益，包括享受優(yōu)惠和獲得享受優(yōu)惠的權(quán)利，并非用于投資及獲得債權(quán)。被告上海悠唐公司在發(fā)行糖卡過(guò)程中不存在人為操控中簽率的情況，亦無(wú)中簽率之說(shuō)法；隨著有糖網(wǎng)平臺(tái)板塊增多，被告上海悠唐公司提供的服務(wù)范圍擴(kuò)大，被告上海悠唐公司以每張20元之價(jià)格發(fā)行糖卡，定價(jià)并不過(guò)高，購(gòu)買(mǎi)糖卡均由用戶自行決定，原告在有糖網(wǎng)平臺(tái)上長(zhǎng)期持有及不斷購(gòu)置糖卡，并不斷接受會(huì)員服務(wù)，不存在顯失公平之事實(shí)存在。另外，轉(zhuǎn)讓糖卡系用戶間私下交易所為，平臺(tái)對(duì)這些交易是制止的，被告并未提供用戶間買(mǎi)賣糖卡的交易平臺(tái)，故不同意原告之訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定下列事實(shí)：悠唐網(wǎng)(www.utouu.com)原系上海悠唐公司經(jīng)營(yíng)管理，2017年1月19日，被告上海悠唐公司與成都悠唐公司簽訂以上海悠唐公司為轉(zhuǎn)讓方(甲方)，成都悠唐公司為受讓方(乙方)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓且乙方從甲方處受讓的資產(chǎn)為1、域名www.utouu.com(悠唐域名)；2、甲方擁有的與www.utouu.com域名下網(wǎng)站之運(yùn)營(yíng)相關(guān)的所有庫(kù)存貨物和其他資產(chǎn)；本協(xié)議項(xiàng)下資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為55萬(wàn)元，乙方于2017年3月31日前向甲方全額支付。
　　2015年9月9日，被告上海悠唐公司在悠唐網(wǎng)發(fā)布《有糖會(huì)員卡定義及級(jí)別劃分》中載明，會(huì)員卡是“成為消費(fèi)、收益、投資等重要依據(jù)，不同級(jí)別會(huì)員卡有不同級(jí)別的特權(quán)”，有糖的目標(biāo)是“形成以共享型經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，協(xié)同消費(fèi)為模式的顛覆性創(chuàng)新，且不同級(jí)別用戶在消費(fèi)、收益、投資時(shí)都有不同的特權(quán)或享受不同的服務(wù)，級(jí)別越高的享受的特權(quán)和服務(wù)級(jí)別越高”；有糖生態(tài)的兩個(gè)主體即廣告任務(wù)和導(dǎo)購(gòu)電商會(huì)逐步介入會(huì)員卡制，從精準(zhǔn)廣告來(lái)講，滿足廣告主對(duì)于用戶分級(jí)的初步要求，不同級(jí)別用戶所得到的廣告單價(jià)、廣告數(shù)量都不同，從導(dǎo)購(gòu)電商來(lái)講，對(duì)于不同商品的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量和購(gòu)買(mǎi)價(jià)格都會(huì)有不同的體現(xiàn)，同時(shí)也是貨權(quán)或囤貨特權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，故“從提現(xiàn)的角度來(lái)說(shuō)，用戶必須持有會(huì)員卡(正式會(huì)員)才能提現(xiàn)”。此外，被告上海悠唐公司在悠唐網(wǎng)上發(fā)布《有糖用戶服務(wù)協(xié)議》，注明：糖卡，是有糖用戶在有糖類游戲社群平臺(tái)內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺(tái)內(nèi)的會(huì)員等級(jí)憑證以及申請(qǐng)社群管理角色的憑證，不具有任何現(xiàn)金及流通價(jià)值；糖卡僅由悠唐發(fā)售，用戶可通過(guò)UTOUU網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或手機(jī)APP移動(dòng)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)糖卡……每份糖卡有初始購(gòu)買(mǎi)價(jià)，該價(jià)格會(huì)根據(jù)有糖生態(tài)內(nèi)所提供的會(huì)員服務(wù)的內(nèi)容而由悠唐定期調(diào)整，所有的價(jià)格調(diào)整均會(huì)在用戶購(gòu)買(mǎi)界面公示，由用戶自愿理性購(gòu)買(mǎi)，為保證會(huì)員服務(wù)品質(zhì)，我們有權(quán)增加、減少糖卡的出售數(shù)量，或暫停糖卡的出售，糖卡初始購(gòu)買(mǎi)價(jià)一經(jīng)支付，任何情況下不予退還。
　　在《新手指南》中，載明：糖卡的獲取途徑是按照30元/張的方式申請(qǐng)，且申請(qǐng)成功的數(shù)量為中簽數(shù)量；或者通過(guò)糖卡競(jìng)價(jià)平臺(tái)交換得到，或者通過(guò)集中競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行大額交換。
　　在《糖卡競(jìng)價(jià)平臺(tái)相關(guān)規(guī)則》中載明，從2014年11月21日至2017年1月5日止，相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了多次變更，其中，在2014年11月21日的規(guī)則中載明修訂內(nèi)容為增加交換結(jié)算方式的定義Ｔ+０,且“糖卡轉(zhuǎn)為資金后……成為正常用戶資金，可隨意操作，也可轉(zhuǎn)入財(cái)富(第６條)”，“募集的資金……轉(zhuǎn)手交換后，就可以作為個(gè)人財(cái)富提現(xiàn)了(第６條解釋)”。2014年12月14日的修訂增加了新糖卡上架首日漲跌幅限制。2014年12月17日的修訂將非新糖卡上架首日的漲跌幅限制為20%。2014年12月24日的修訂規(guī)定舊府糖卡開(kāi)放后，募得資金自動(dòng)進(jìn)入糖卡競(jìng)價(jià)平臺(tái)，作為可用資金，此資金競(jìng)價(jià)平臺(tái)會(huì)做標(biāo)簽跟蹤，當(dāng)此資金全部轉(zhuǎn)為糖卡后，再次將糖卡轉(zhuǎn)為資金后，標(biāo)簽會(huì)自動(dòng)撤銷，成為正常用戶資金，可隨意操作，也可轉(zhuǎn)入財(cái)富。2015年7月29日的修訂規(guī)定了糖卡申請(qǐng)未中簽資金的退款規(guī)則。2015年8月25日、同月27日的修訂增加了防止惡意炒作的規(guī)則。2016年8月3日的修訂再次就防止惡意炒作糖卡進(jìn)行了明確。悠唐網(wǎng)論壇中，還上傳有《有糖寶典》，詳細(xì)載明了有糖的文化與理念等內(nèi)容，其中有糖進(jìn)階中詳細(xì)載明了糖卡的申購(gòu)方式和交易規(guī)則、盈利方式等詳細(xì)內(nèi)容，同時(shí)，公布了有糖游戲?yàn)槿陶咛S和棋牌兩類。
　　2016年9月21日，原告王某某通過(guò)案外人介某，在有糖網(wǎng)注冊(cè)了賬號(hào)，昵稱為“nj吃嘛嘛香”；2016年9月22日，原告王某某通過(guò)其配偶趙明名下的平安銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告上海悠唐公司賬戶5萬(wàn)元，當(dāng)日，原告王某某另通過(guò)趙明支付寶賬戶轉(zhuǎn)入被告上海悠唐公司賬戶3.07萬(wàn)元、5萬(wàn)元，2016年11月4日和次年1月17日，原告王某某分別通過(guò)其配偶趙明名下的支付寶賬戶將5萬(wàn)元和1,100元(共計(jì)18.18萬(wàn)元)轉(zhuǎn)入被告上海悠唐公司賬戶內(nèi)。在原告王某某注冊(cè)時(shí)，被告上海悠唐公司在有糖網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布的《有糖用戶服務(wù)協(xié)議》中載明：糖卡是有糖用戶在有糖類游戲化社群平臺(tái)內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺(tái)內(nèi)的會(huì)員等級(jí)憑證以及申請(qǐng)社群管理角色的憑證，不具備任何現(xiàn)金及流通價(jià)值；糖卡僅由悠唐發(fā)售，用戶可通過(guò)UTOUU網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或手機(jī)APP移動(dòng)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)糖卡；有糖單位是指有糖類游戲化社群平臺(tái)內(nèi)每位布衣以上級(jí)別的用戶所隸屬的“府”、“郡”、“州”、“國(guó)”等各級(jí)別的虛擬社群?jiǎn)挝?；每份糖卡有初始?gòu)買(mǎi)價(jià)，該價(jià)格會(huì)根據(jù)有糖生態(tài)內(nèi)所提供的會(huì)員服務(wù)的內(nèi)容而由悠唐定期調(diào)整，所有的價(jià)格調(diào)整均會(huì)在用戶購(gòu)買(mǎi)界面公示，由用戶自愿理性購(gòu)買(mǎi)，為保證會(huì)員服務(wù)品質(zhì)，我們有權(quán)增加、減少糖卡出售數(shù)量，或暫停糖卡的出售，糖卡初始購(gòu)買(mǎi)價(jià)一經(jīng)支付，任何情況下不予退還；……用戶可以通過(guò)支付寶等第三人支付平臺(tái)或銀行卡進(jìn)行充值，充值的錢(qián)作為參與平臺(tái)各項(xiàng)消費(fèi)或活動(dòng)的預(yù)付款，包括但不限于繳納年費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)糖卡、購(gòu)買(mǎi)裝備、購(gòu)買(mǎi)電商產(chǎn)品等，最終用戶未能消費(fèi)的部分可提出申請(qǐng)返還；包括糖卡在內(nèi)的虛擬物品的所有權(quán)歸悠唐公司所有，用戶擁有對(duì)虛擬物品的使用權(quán)；用戶一旦購(gòu)買(mǎi)了虛擬物品使用權(quán)，將視為自動(dòng)進(jìn)入消費(fèi)過(guò)程，不得以任何名義要求退回該虛擬物品；我們反對(duì)用戶自行進(jìn)行線下交易，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的虛擬物品均不允許線下交易，若用戶自行線下交易出現(xiàn)任何問(wèn)題有糖平臺(tái)將不予受理，用戶應(yīng)自行負(fù)責(zé)；……有糖平臺(tái)認(rèn)為用戶違反協(xié)議時(shí)，有權(quán)在無(wú)需告知用戶的情況下暫?；騽h除賬號(hào)的所有資料、檔案及記錄；有糖平臺(tái)保留隨時(shí)修改、新增、刪除協(xié)議條款的權(quán)利，且修改協(xié)議條款時(shí)將于網(wǎng)站首頁(yè)登陸彈窗或公告修改的內(nèi)容，而不另行通知；若用戶不同意修改，則可停止使用平臺(tái)服務(wù)，繼續(xù)使用則視為同意修改且不得要求平臺(tái)補(bǔ)償或賠償。自2016年9月22日至同年12月25日止，原告王某某通過(guò)有糖網(wǎng)以每張20元的價(jià)格申購(gòu)糖卡。期間，原告王某某在與有糖網(wǎng)鏈結(jié)的www.utcar.cn平臺(tái)就其購(gòu)置的糖卡進(jìn)行買(mǎi)賣交易。截至2018年1月29日，原告王某某尚持有糖卡13,450張。
　　由于被告成都悠唐公司在與被告上海悠唐公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后即關(guān)閉與有糖網(wǎng)鏈接的www.utcar.cn平臺(tái)，致使原告王某某無(wú)法就糖卡進(jìn)行買(mǎi)賣交易，現(xiàn)原告訴訟來(lái)院要求處理。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，原告王某某提供的原告在有糖網(wǎng)注冊(cè)的信息、原告之配偶名下的銀行賬戶交易明細(xì)及支付寶賬戶交易明細(xì)、原告在有糖網(wǎng)申購(gòu)糖卡的成交明細(xì)，被告上海悠唐公司和成都悠唐公司提供的有糖用戶服務(wù)協(xié)議、有糖通行賬號(hào)注冊(cè)服務(wù)條款、兩被告簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和經(jīng)四川省成都市成都公證處公證的原告王某某注冊(cè)賬戶交易明細(xì)，本院依職權(quán)從上海市公安局浦東分局調(diào)取的由成都市武侯區(qū)人民法院于2017年9月19日作出的(2017)川0107民初4336號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)為佐證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告王某某于2017年3月27日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全之申請(qǐng)，要求凍結(jié)被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的銀行存款167,717元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。本院經(jīng)審理后于2017年3月28日作出民事裁定：凍結(jié)被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的銀行存款167,717元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。之后，本院委托中國(guó)建設(shè)銀行上海長(zhǎng)寧支行協(xié)助查封被告上海悠唐公司名下的銀行存款32,525.96元，委托支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司協(xié)助查封被告上海悠唐公司支付寶賬戶之錢(qián)款。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。被告上海悠唐公司通過(guò)有糖網(wǎng)發(fā)布糖卡申購(gòu)信息，系向不特定的申購(gòu)人發(fā)出邀約，同時(shí)，被告上海悠唐公司在網(wǎng)絡(luò)上公布有糖用戶服務(wù)協(xié)議，明確糖卡并不具備任何現(xiàn)金價(jià)值，且一經(jīng)申購(gòu)，即不予退還，不得進(jìn)行線下交易買(mǎi)賣，用戶只能就未消費(fèi)的預(yù)付款申請(qǐng)返還。原告王某某系具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道被告上海悠唐公司發(fā)售的糖卡性質(zhì)為有糖用戶在有糖類游戲化社群平臺(tái)內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺(tái)內(nèi)的會(huì)員等級(jí)憑證以及申請(qǐng)社群管理角色的憑證，不具備任何現(xiàn)金及流通價(jià)值，原告在此前提下在被告上海悠唐公司設(shè)立的有糖網(wǎng)平臺(tái)予以注冊(cè)，應(yīng)視為原告接受被告上海悠唐公司發(fā)布的有糖用戶服務(wù)協(xié)議條款內(nèi)容，由此，原告王某某與被告上海悠唐公司訂立相關(guān)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告王某某申購(gòu)被告上海悠唐公司發(fā)售的糖卡，并獲取相應(yīng)數(shù)量的糖卡后，通過(guò)相關(guān)鏈接網(wǎng)站平臺(tái)進(jìn)行交易買(mǎi)賣之行為，已違反了有糖用戶服務(wù)協(xié)議相關(guān)之約定。被告成都悠唐公司在受讓www.utouu.com網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)與該網(wǎng)站鏈接糖卡交易平臺(tái)情況下及時(shí)關(guān)閉糖卡交易平臺(tái)之行為，并無(wú)不妥。對(duì)于被告上海悠唐公司在2016年12月25日發(fā)行糖卡數(shù)量的問(wèn)題，被告上海悠唐公司在有糖用戶服務(wù)協(xié)議中明確載明被告上海悠唐公司可以根據(jù)相關(guān)情況增加、減少糖卡的發(fā)行數(shù)量，原告王某某以被告上海悠唐公司利用其優(yōu)勢(shì)地位，人為操控了中簽率，導(dǎo)致原告申購(gòu)的糖卡全部中簽，構(gòu)成原告重大誤解之主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信，故現(xiàn)原告要求撤銷原告與被告上海悠唐公司間糖卡買(mǎi)賣合同，并要求被告上海悠唐公司返還原告購(gòu)置糖卡之錢(qián)款163,947.80元(已扣除原告通過(guò)轉(zhuǎn)讓的獲利及提取現(xiàn)金部分)及被告上海悠唐公司占用該部分錢(qián)款利息之訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)上和法律上依據(jù)，本院難以支持。同樣，對(duì)于原告王某某要求被告成都悠唐公司對(duì)被告上海悠唐公司承擔(dān)的金錢(qián)給付義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任之請(qǐng)求，缺乏事實(shí)上和法律上依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,654元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,358元(合計(jì)5,012元)，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張龍寶

書(shū)記員：金國(guó)良