王某
李彥明（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
王某
柴淑芬
周連芬

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:李彥明，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:柴淑芬。
一審被告:王淑華，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:柴淑芬，住哈爾濱市香坊區(qū)。
一審被告:王淑琴，住哈爾濱市香坊區(qū)。
一審被告:王某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上述二一審被告的委托代理人:周連芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)香安街147號1單元203室。
再審申請人王某因與被申請人王某、一審被告王淑華、王淑琴、王某某房屋買賣合同糾紛一案，對本院（2015）哈民一民終字第689號民事判決不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱:1、一、二審判決認(rèn)定事實不清，被繼承人王升仁系單身，王某不具有代位繼承權(quán)；2、因王升仁系單身，故王升仁有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，其與王升仁間的房屋買賣關(guān)系有效；3、一審判決認(rèn)定其舉示的王升仁所立遺囑與本案無關(guān)，但又認(rèn)為其與王升仁簽訂買賣合同后，王升仁又訂立遺囑有悖常理，前后矛盾，請求對本案進(jìn)行再審。
王某、王淑華提交意見稱:王某出示的王升仁所立的遺囑是假的，本案爭議的房屋應(yīng)歸屬于王淑華。
王淑琴、王某某提交意見稱:本案爭議的房屋應(yīng)歸屬于王某，被繼承人王升仁在世時就將本案爭議房屋給王某了，當(dāng)時王淑華、王淑琴均同意。
本院認(rèn)為:一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于王某提出的一、二審判決認(rèn)定事實不清，被繼承人王升仁系單身，王某不具有代位繼承權(quán)問題。本院認(rèn)為，關(guān)于王升仁是否系單身問題，本案雖因時間久遠(yuǎn)，在有關(guān)部門查找不到王升仁與逯素珍系夫妻關(guān)系的記錄，但在一審審理過程中，王某承認(rèn)其二人在一起共同生活，且王淑琴、王淑華亦承認(rèn)王升仁與逯素珍是其父母，故一、二審判決認(rèn)定王升仁與逯素珍系夫妻關(guān)系并無不當(dāng)。關(guān)于王某是否具有代位繼承權(quán)問題，雖然在戶籍管理部門未查詢到王某的父親王建旭與王升仁為父子關(guān)系的證明，但在一審審理過程中，王某承認(rèn)在日常生活中其二人以父子相稱，王淑華、王淑琴亦承認(rèn)其二人系父子關(guān)系，加之有二人原工作單位的證明，故一、二審判決根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述認(rèn)定王建旭與王升仁為父子關(guān)系亦無不當(dāng)?；谏鲜鍪聦?，在本案訴爭房屋原為逯素珍、王升仁夫妻共同所有，逯素珍去世后，并未對該房屋中屬逯素珍的部分進(jìn)行繼承，王某作為被繼承人逯素珍、王升仁夫妻的孫女，在其父王建旭先于被繼承人死亡的情形下，其依法享有代位繼承權(quán)，一、二審判決認(rèn)定王某具有本案的訴訟主體資格符合法律規(guī)定。綜上，王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于王某提出的因王升仁系單身，故王升仁有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，其與王升仁間的房屋買賣關(guān)系有效問題。本院認(rèn)為，如上所述，因王某提出的王升仁系單身的理由不能成立，故其依據(jù)該項理由提出的王升仁有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，其與王升仁間的房屋買賣關(guān)系有效的主張亦不能成立。在本案聽證過程中，經(jīng)本院詢問，各方當(dāng)事人均承認(rèn)本案實際應(yīng)為繼承糾紛而非房屋買賣合同糾紛，故一、二審判決認(rèn)定王某與王升仁間的房屋買賣合同無效并無不當(dāng)。王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于王某提出的一審判決認(rèn)定其舉示的王升仁所立遺囑與本案無關(guān)，但又認(rèn)為其與王升仁簽訂買賣合同后，王升仁又訂立遺囑有悖常理，前后矛盾問題。本院認(rèn)為，因本案的案由系房屋買賣合同糾紛而非繼承糾紛，在一、二審審理過程中，王某亦主張其與王升仁間存在房屋買賣關(guān)系，故王某在一審審理過程中提交的王升仁生前所立遺囑所欲證明的事實不能支持其抗辯主張，且與本案并非同一法律關(guān)系，故一審判決認(rèn)定王某提交的王升仁生前所立遺囑與本案無關(guān)并無不當(dāng)。如前所述，因本案系房屋買賣合同糾紛，王某在抗辯中既主張其與王升仁間存在房屋買賣關(guān)系，但同時又提交王升仁生前所立遺囑欲證實其與王升仁間存在遺囑繼承關(guān)系，因其提出的抗辯理由自相矛盾，故一審判決認(rèn)定王某在與王升仁簽訂房屋買賣合同后，王升仁又訂立遺囑有悖常理亦無不當(dāng)。綜上，王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法亦不能成立。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?、第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某的再審申請。

本院認(rèn)為:一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于王某提出的一、二審判決認(rèn)定事實不清，被繼承人王升仁系單身，王某不具有代位繼承權(quán)問題。本院認(rèn)為，關(guān)于王升仁是否系單身問題，本案雖因時間久遠(yuǎn)，在有關(guān)部門查找不到王升仁與逯素珍系夫妻關(guān)系的記錄，但在一審審理過程中，王某承認(rèn)其二人在一起共同生活，且王淑琴、王淑華亦承認(rèn)王升仁與逯素珍是其父母，故一、二審判決認(rèn)定王升仁與逯素珍系夫妻關(guān)系并無不當(dāng)。關(guān)于王某是否具有代位繼承權(quán)問題，雖然在戶籍管理部門未查詢到王某的父親王建旭與王升仁為父子關(guān)系的證明，但在一審審理過程中，王某承認(rèn)在日常生活中其二人以父子相稱，王淑華、王淑琴亦承認(rèn)其二人系父子關(guān)系，加之有二人原工作單位的證明，故一、二審判決根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述認(rèn)定王建旭與王升仁為父子關(guān)系亦無不當(dāng)?；谏鲜鍪聦崳诒景冈V爭房屋原為逯素珍、王升仁夫妻共同所有，逯素珍去世后，并未對該房屋中屬逯素珍的部分進(jìn)行繼承，王某作為被繼承人逯素珍、王升仁夫妻的孫女，在其父王建旭先于被繼承人死亡的情形下，其依法享有代位繼承權(quán)，一、二審判決認(rèn)定王某具有本案的訴訟主體資格符合法律規(guī)定。綜上，王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于王某提出的因王升仁系單身，故王升仁有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，其與王升仁間的房屋買賣關(guān)系有效問題。本院認(rèn)為，如上所述，因王某提出的王升仁系單身的理由不能成立，故其依據(jù)該項理由提出的王升仁有權(quán)處理自己的財產(chǎn)，其與王升仁間的房屋買賣關(guān)系有效的主張亦不能成立。在本案聽證過程中，經(jīng)本院詢問，各方當(dāng)事人均承認(rèn)本案實際應(yīng)為繼承糾紛而非房屋買賣合同糾紛，故一、二審判決認(rèn)定王某與王升仁間的房屋買賣合同無效并無不當(dāng)。王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于王某提出的一審判決認(rèn)定其舉示的王升仁所立遺囑與本案無關(guān)，但又認(rèn)為其與王升仁簽訂買賣合同后，王升仁又訂立遺囑有悖常理，前后矛盾問題。本院認(rèn)為，因本案的案由系房屋買賣合同糾紛而非繼承糾紛，在一、二審審理過程中，王某亦主張其與王升仁間存在房屋買賣關(guān)系，故王某在一審審理過程中提交的王升仁生前所立遺囑所欲證明的事實不能支持其抗辯主張，且與本案并非同一法律關(guān)系，故一審判決認(rèn)定王某提交的王升仁生前所立遺囑與本案無關(guān)并無不當(dāng)。如前所述，因本案系房屋買賣合同糾紛，王某在抗辯中既主張其與王升仁間存在房屋買賣關(guān)系，但同時又提交王升仁生前所立遺囑欲證實其與王升仁間存在遺囑繼承關(guān)系，因其提出的抗辯理由自相矛盾，故一審判決認(rèn)定王某在與王升仁簽訂房屋買賣合同后，王升仁又訂立遺囑有悖常理亦無不當(dāng)。綜上，王某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法亦不能成立。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?、第二百零一條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某的再審申請。

審判長：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：周宇

書記員：殷艷玲