王惠
陳昌茂（海南瓊海恒信法律事務(wù)所）
楊海洋
陳紅兵
羅榮某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？谑蟹止?br/>楊勇（海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所）

原告:王惠，男，1976年6月出生，漢族，現(xiàn)住海南省瓊海市。
委托代理人:陳昌茂，瓊海市恒信法律事務(wù)所法律工作者。
被告:楊海洋，男，1988年9月出生，漢族，住四川省南江縣。
委托代理人:陳紅兵，男，1988年1月出生，漢族，住四川省南江縣，系原告楊海洋表兄。
被告:羅榮某，女，1970年5月出生，漢族，住四川省南江縣。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海口市分公司。住所地:海南省?？谑袊Q(mào)一橫路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:姚理金，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊勇，海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。
原告王某某被告楊海洋、羅榮某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？谑蟹止荆ㄏ潞喎Q人民財(cái)保?？诜止荆C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王惠及其委托代理人陳昌茂，被告楊海洋的委托代理人陳紅兵，被告羅榮某，被告人民財(cái)保?？诜止镜奈写砣藯钣碌鹊酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題及原告主張的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。
（一）關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。原告在事故中受到人身損害，系被告楊海洋駕駛贛C×號(hào)大型貨車時(shí)不按規(guī)定倒車造成，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門作出處理認(rèn)定被告楊海洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任。被告楊海洋雖然是直接侵權(quán)責(zé)任人，但是被告楊海洋系被告羅榮某雇傭的司機(jī)，其在工作中造成的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告羅榮某承擔(dān)。被告楊海洋答辯稱愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，屬其對(duì)自身民事權(quán)利所作的處分，本院予以照準(zhǔn)。故原告主張被告楊海洋與被告羅榮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告羅榮某所有的贛C×號(hào)大型貨車已在被告人民財(cái)保海口分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且是在承保期間發(fā)生的交通事故，被告人民財(cái)保?？诜止疽婪☉?yīng)予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)責(zé)任人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保海口分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告羅榮某、楊海洋共同予以賠償。
（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。原告請(qǐng)求賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因本次事故發(fā)生于2014年6月8日，故賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照海南省公安廳交通警察總隊(duì)發(fā)布的《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（下簡稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）予以確定。原告因事故造成損害后，在瓊海市人民醫(yī)院治療花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)用31436元、門診檢查費(fèi)250元，有相關(guān)醫(yī)療發(fā)票為憑，應(yīng)予認(rèn)定；根據(jù)司法鑒定意見，原告后續(xù)治療費(fèi)用約為1萬元－2萬元，原告在本案中主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，未超過鑒定意見評(píng)估范圍，且基本符合所需費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。因此，原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)用為46686元（31436元＋250元＋15000元）。原告休息期為150日，其主張參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)為8595元（57.3元／天×150天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。原告護(hù)理期為60日，由其親屬陪護(hù)，其主張護(hù)理費(fèi)3438元（57.3元／天×60天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告營養(yǎng)期為60天，其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告住院治療37天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1850元（50元／天×37天）。原告屬非農(nóng)業(yè)戶口，此次交通事故造成其十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為41836元（20918元／年×10%×20年）；原告女兒王某某、兒子王某某撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為12288元（14457元／年×（3年＋14年）×50%×10%］。因此，原告主張殘疾賠償金54124元（20918元／年×20年×10%＋14457元／年×17年×10%×50%），實(shí)為殘疾賠償金41836元（20918元／年×10%×20年）及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元（14457元／年×（3年＋14年）×50%×10%］，未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。本次交通事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告精神造成一定傷害，原告請(qǐng)求精神損害賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其請(qǐng)求精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高，酌情確定為3000元。原告主張傷殘鑒定費(fèi)用2400元，有其提供的票據(jù)足以證明，依法予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保?？诜止疽澡b定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍為由主張不承擔(dān)該費(fèi)用，但傷殘鑒定費(fèi)系因事故造成損害而產(chǎn)生的費(fèi)用，仍屬于經(jīng)濟(jì)損失范圍，因此其辯解理由不成立，不予采納。綜上，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)用46686元、誤工費(fèi)8595元、護(hù)理費(fèi)3438元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、殘疾賠償金41836元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)用2400元，合計(jì)123093元。
綜上所述，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保?？诜止鞠仍跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額30萬元范圍內(nèi)予以賠償。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下應(yīng)予賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，但原告的醫(yī)療費(fèi)46686元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)51536元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目限額10000元，故不足部分41536元以及司法鑒定費(fèi)2400元，應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額30萬元范圍內(nèi)，賠償給原告43936元（41536元＋2400元）。被告人民財(cái)保海口分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目下應(yīng)賠償殘疾賠償金41836元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元、誤工費(fèi)8595元、護(hù)理費(fèi)3438元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)69157元，不超出該賠償限額11萬元的范圍，故被告人民財(cái)保?？诜止驹跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)目下應(yīng)賠償給原告69157元。綜上，被告人民財(cái)保?？诜止緫?yīng)賠償給原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為123093元（10000元＋43936元＋69157元），兌除被告人民財(cái)保?？诜止疽阎Ц兜尼t(yī)療費(fèi)11350元，現(xiàn)應(yīng)賠償給原告111743元。原告請(qǐng)求超出以上賠償數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？谑蟹止居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償給原告王惠經(jīng)濟(jì)損失人民幣111743元。
二、駁回原告王惠超出以上賠償數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2802元，由被告楊海洋、羅榮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題及原告主張的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。
（一）關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。原告在事故中受到人身損害，系被告楊海洋駕駛贛C×號(hào)大型貨車時(shí)不按規(guī)定倒車造成，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門作出處理認(rèn)定被告楊海洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任。被告楊海洋雖然是直接侵權(quán)責(zé)任人，但是被告楊海洋系被告羅榮某雇傭的司機(jī)，其在工作中造成的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告羅榮某承擔(dān)。被告楊海洋答辯稱愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，屬其對(duì)自身民事權(quán)利所作的處分，本院予以照準(zhǔn)。故原告主張被告楊海洋與被告羅榮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告羅榮某所有的贛C×號(hào)大型貨車已在被告人民財(cái)保?？诜止就侗Ａ藱C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且是在承保期間發(fā)生的交通事故，被告人民財(cái)保海口分公司依法應(yīng)予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)責(zé)任人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保?？诜止驹跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再由被告羅榮某、楊海洋共同予以賠償。
（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。原告請(qǐng)求賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因本次事故發(fā)生于2014年6月8日，故賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照海南省公安廳交通警察總隊(duì)發(fā)布的《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（下簡稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）予以確定。原告因事故造成損害后，在瓊海市人民醫(yī)院治療花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)用31436元、門診檢查費(fèi)250元，有相關(guān)醫(yī)療發(fā)票為憑，應(yīng)予認(rèn)定；根據(jù)司法鑒定意見，原告后續(xù)治療費(fèi)用約為1萬元－2萬元，原告在本案中主張后續(xù)治療費(fèi)15000元，未超過鑒定意見評(píng)估范圍，且基本符合所需費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。因此，原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)用為46686元（31436元＋250元＋15000元）。原告休息期為150日，其主張參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)為8595元（57.3元／天×150天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。原告護(hù)理期為60日，由其親屬陪護(hù)，其主張護(hù)理費(fèi)3438元（57.3元／天×60天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告營養(yǎng)期為60天，其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天），未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告住院治療37天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1850元（50元／天×37天）。原告屬非農(nóng)業(yè)戶口，此次交通事故造成其十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為41836元（20918元／年×10%×20年）；原告女兒王某某、兒子王某某撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為12288元（14457元／年×（3年＋14年）×50%×10%］。因此，原告主張殘疾賠償金54124元（20918元／年×20年×10%＋14457元／年×17年×10%×50%），實(shí)為殘疾賠償金41836元（20918元／年×10%×20年）及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元（14457元／年×（3年＋14年）×50%×10%］，未超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。本次交通事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告精神造成一定傷害，原告請(qǐng)求精神損害賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其請(qǐng)求精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高，酌情確定為3000元。原告主張傷殘鑒定費(fèi)用2400元，有其提供的票據(jù)足以證明，依法予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保?？诜止疽澡b定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍為由主張不承擔(dān)該費(fèi)用，但傷殘鑒定費(fèi)系因事故造成損害而產(chǎn)生的費(fèi)用，仍屬于經(jīng)濟(jì)損失范圍，因此其辯解理由不成立，不予采納。綜上，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)用46686元、誤工費(fèi)8595元、護(hù)理費(fèi)3438元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、殘疾賠償金41836元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)用2400元，合計(jì)123093元。
綜上所述，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告人民財(cái)保海口分公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額30萬元范圍內(nèi)予以賠償。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下應(yīng)予賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，但原告的醫(yī)療費(fèi)46686元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)51536元，已超出醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目限額10000元，故不足部分41536元以及司法鑒定費(fèi)2400元，應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額30萬元范圍內(nèi)，賠償給原告43936元（41536元＋2400元）。被告人民財(cái)保?？诜止驹跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目下應(yīng)賠償殘疾賠償金41836元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12288元、誤工費(fèi)8595元、護(hù)理費(fèi)3438元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)69157元，不超出該賠償限額11萬元的范圍，故被告人民財(cái)保?？诜止驹跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)目下應(yīng)賠償給原告69157元。綜上，被告人民財(cái)保海口分公司應(yīng)賠償給原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為123093元（10000元＋43936元＋69157元），兌除被告人民財(cái)保?？诜止疽阎Ц兜尼t(yī)療費(fèi)11350元，現(xiàn)應(yīng)賠償給原告111743元。原告請(qǐng)求超出以上賠償數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？谑蟹止居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償給原告王惠經(jīng)濟(jì)損失人民幣111743元。
二、駁回原告王惠超出以上賠償數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2802元，由被告楊海洋、羅榮某負(fù)擔(dān)。

審判長：王裕
審判員：符小麗
審判員：鄭馥瑜

書記員：余嘉佳（代）