原告：王某某，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省浠水縣，
委托訴訟代理人：胡秋華，
湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：姚茁靜，
湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：喬素云，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：秦建周，
湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人：龔又球，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省浠水縣，
委托訴訟代理人：萬勇，男，****年**月**日出生，漢族，
湖北省浠水縣蘭溪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住湖北省浠水縣，
第三人：夏海，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省浠水縣，
原告王某某與被告

宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱富強(qiáng)公司）及第三人龔又球債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，浠水縣人民法院于2018年10月10日立案受理，被告富強(qiáng)公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，2018年11月20日浠水縣人民法院裁定移送至本院管轄處理。本院2019年2月12日立案后，原告于2019年4月16日向本院申請追加夏海為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本院于2019年4月16日、6月11日兩次依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人胡秋華、姚茁靜、被告的委托訴訟代理人秦建周、第三人龔又球及其委托訴訟代理人萬勇、第三人夏海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告代位履行清償義務(wù)，向原告支付借款本息16萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告認(rèn)為其對第三人龔又球的債權(quán)合法有據(jù)，應(yīng)受法律保護(hù)。因第三人龔又球怠于行使其對被告的到期債權(quán)，已損害了原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。為切實(shí)充分保護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴前申請了訴訟保全，凍結(jié)、劃撥債務(wù)人的到期債權(quán)16萬元。現(xiàn)原告依合同法相關(guān)規(guī)定，特提起代位權(quán)訴訟，請求人民法院依法裁決。
被告富強(qiáng)公司辯稱，一、原告訴稱的浠水縣三角山工程分為路面工程、改線工程和水毀工程，三工程均系第三人龔又球、夏海借用富強(qiáng)公司資質(zhì)中標(biāo)，其中路面工程和改線工程中標(biāo)后由夏海和龔又球合伙承建，水毀工程中標(biāo)后由夏海單獨(dú)承建。2015年9月龔又球因無資金投入，與夏海商議退出，并將退伙協(xié)議交與被告，之后被告僅與夏海有經(jīng)濟(jì)往來，與龔又球沒有經(jīng)濟(jì)往來了。二、路面工程與改線工程，富強(qiáng)公司與甲方（指發(fā)包方
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司）沒有辦理最終審計(jì)結(jié)算，按工程進(jìn)度撥付的工程款已全部用于工程建設(shè)，尾款大約尚有200多萬元。經(jīng)夏海與富強(qiáng)公司對賬，確認(rèn)工程對外欠款尚有300多萬元，目前處于虧損狀態(tài)，夏海和富強(qiáng)公司也未進(jìn)行最后的結(jié)算。三、第三人龔又球、夏海是掛靠方，富強(qiáng)公司是被掛靠方，本案是原告代龔又球起訴富強(qiáng)公司，即掛靠方起訴被掛靠方，被掛靠方?jīng)]有向掛靠方支付工程款的義務(wù)，被掛靠方收到甲方的工程款后先用于工程開支，如有結(jié)余并扣除管理費(fèi)后應(yīng)當(dāng)支付給掛靠方，目前富強(qiáng)公司沒有截留工程款或?qū)⒐こ炭畈挥糜诠こ涕_支的情況。四、本案中龔又球和夏海是合伙關(guān)系，原告只能主張合伙結(jié)算后屬于龔又球個人的財(cái)產(chǎn)，否則會損害夏海的實(shí)體權(quán)利。綜上，龔又球?qū)Ρ桓娌幌碛械狡趥鶛?quán)，原告提起代位權(quán)訴訟條件不成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人龔又球述稱，其向原告借款屬實(shí)，但該款沒用于三角山工程，也與富強(qiáng)公司、夏海無關(guān)，是其個人債務(wù)。三角山工程中的路面工程、改線工程由龔又球與夏海一起合伙承建施工。2015年9月龔又球退出合伙，并與夏海辦理了結(jié)算手續(xù)。龔又球退伙之后，工程上與富強(qiáng)公司的經(jīng)濟(jì)往來、結(jié)算都是夏海負(fù)責(zé)。龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司不享有到期債權(quán)。
第三人夏海述稱，三角山工程中路面工程和改線工程由夏海和龔又球合伙承建，兩項(xiàng)工程價(jià)款合計(jì)37665149.85元，發(fā)包方尚未支付的工程款294萬余元，但施工中尚應(yīng)支付186萬余元、業(yè)主（指發(fā)包方）墊支稅款41萬元、未開票稅款17.6萬元、尚欠驗(yàn)收費(fèi)10萬元、質(zhì)保費(fèi)80萬元，合計(jì)欠付334.6萬元。在與龔又球合伙期間，因龔又球無錢繼續(xù)投資，經(jīng)雙方協(xié)商龔又球退伙，并于2015年9月雙方簽訂了退伙協(xié)議，退伙時經(jīng)結(jié)算龔又球占用工程款130多萬元，至今分文未還。因此龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司不享有到期債權(quán)。同時三角山工程系政府投資工程，目前未經(jīng)政府審計(jì)部門最終審計(jì)，工程最終價(jià)款及付款時間均不能確定，發(fā)包方?jīng)]有支付余款并非債務(wù)人怠于行使債權(quán)，因此原告所訴不符合債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條件，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的原被告、第三人身份信息復(fù)印件、浠水縣人民法院（2017）鄂1125民初1658號民事調(diào)解書、（2018）鄂1125財(cái)保137號民事裁定書、（2017）鄂1125刑初322號刑事判決書、（2018）鄂1125執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書、黃岡市中級人民法院（2018）鄂11執(zhí)復(fù)44號執(zhí)行裁定書，第三人夏海提交的（2017）鄂1125刑初322號刑事判決書、路面工程、改線工程撥付工程款所開發(fā)票復(fù)印件、本院調(diào)取的
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司向富強(qiáng)公司付款情況表、本院向
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司原負(fù)責(zé)人何光雄的調(diào)查筆錄等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對有爭議的證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：1、被告提交的退伙結(jié)算協(xié)議書和第三人夏海提交的退伙結(jié)算協(xié)議書。提交該份證據(jù)擬證明：2015年9月份龔又球退出三角山工程建設(shè)，龔又球與夏海就退伙進(jìn)行了結(jié)算，龔又球多拿1341959元應(yīng)返還給夏海并約定了期限及利息，退伙結(jié)算后項(xiàng)目由夏海繼續(xù)建設(shè)。第三人龔又球?qū)υ摲葑C據(jù)無異議。原告對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是在浠水縣人民法院裁定劃撥發(fā)包方應(yīng)付給富強(qiáng)公司工程款之后形成的，是第三人為逃避債務(wù)形成的虛假證據(jù)。2、被告提交的夏海向富強(qiáng)公司出具的承諾書一份。被告提交該份證據(jù)擬證明：路面工程及改線工程夏海尚拖欠發(fā)包方及工人工資等款項(xiàng)，發(fā)包方后續(xù)撥付的工程款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付工程所欠債務(wù)。第三人龔又球、夏海對該份證據(jù)無異議。原告對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能對富強(qiáng)公司發(fā)生效力，是第三人為逃避債務(wù)形成的虛假證據(jù)，不能達(dá)到被告的證明目的。3、第三人夏海提交的路面工程會計(jì)報(bào)表、路面和改線工程利潤計(jì)算表。第三人夏海提交此二份證據(jù)擬證明：路面工程及改線工程收支情況及此二工程的虧損情況。被告富強(qiáng)公司、第三人龔又球?qū)Υ硕葑C據(jù)無異議。原告對該二份證據(jù)有異議，認(rèn)為是第三人夏海的內(nèi)部記賬憑證，不是正規(guī)的會計(jì)報(bào)表，不足以證明工程利潤的真實(shí)情況，其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)之后才能確認(rèn)。對前述三組證據(jù)，原告均不認(rèn)可且沒有其它相關(guān)的證據(jù)予以印證其內(nèi)容的真實(shí)性，本院不予采信。4、第三人夏海提交的富強(qiáng)公司銀行流水賬復(fù)印件一份，擬證明：保證金是夏海一人支付的。被告富強(qiáng)公司、第三人龔又球?qū)υ撟C據(jù)無異議。原告對該份證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為工程是夏海和龔又球一起施工的，因此該保證金就應(yīng)當(dāng)屬于龔又球和夏海兩個人的。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
通過對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)分析與認(rèn)定，結(jié)合庭審中各方當(dāng)事人的陳述，本案的事實(shí)認(rèn)定如下：
王某某訴龔又球民間借貸糾紛一案，于2017年7月10日由浠水縣人民法院立案受理，經(jīng)審理于2017年8月3日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并形成（2017）鄂1125民初1658號民事調(diào)解書，調(diào)解書確定：龔又球于2017年11月3日前向王某某清償借款本金10萬元及相應(yīng)利息（從2015年7月26日起按年利率24%計(jì)算至還清借款時止）。
2017年11月13日，浠水縣人民法院受理王某某與龔又球民間借貸糾紛執(zhí)行一案，并向龔又球送達(dá)了執(zhí)行通知書，要求其履行已發(fā)生法律效力的（2017）鄂1125民初1658號民事調(diào)解書確定的義務(wù)。2017年11月22日，浠水縣人民法院對
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司作出（2017）鄂1125執(zhí)961號執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容如下：扣留
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司在
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司收入（工程款）16萬元。2017年11月28日，浠水縣人民法院作出（2017）鄂1125執(zhí)961號之一執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容如下：劃撥被執(zhí)行人龔又球與
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司在
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司工程款收入159723.00元。次日，前述款項(xiàng)從
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司銀行帳戶上被劃撥至浠水縣人民法院帳戶。富強(qiáng)公司向浠水縣人民法院就前述兩個執(zhí)行裁定提出異議，浠水縣人民法院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，2018年7月13日浠水縣人民法院作出（2018）鄂1125執(zhí)異29號裁定，撤銷了浠水縣人民法院作出的（2017）鄂1125執(zhí)961號執(zhí)行裁定和（2017）鄂1125執(zhí)961號之一執(zhí)行裁定。王某某向黃岡市中級人民法院提出復(fù)議申請，于2018年7月31日被裁定駁回。
同時查明，2018年10月30日，浠水縣人民法院以夏海、龔又球構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法判處二人有期徒刑并處罰金。浠水縣人民法院的（2017）鄂1125刑初322號刑事判決書認(rèn)定的與本案相關(guān)的事實(shí)如下：2013年2月，浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司通過浠水縣招投標(biāo)管理辦公室對浠水黃溪沖村至三角山旅游公路路面工程（即路面工程）公開招投標(biāo)，閆艷規(guī)、夏海、龔又球三人共同商議借用幾家
建設(shè)工程公司的資質(zhì)參加圍標(biāo)。借到宜昌通衢公司、富強(qiáng)公司、黃岡楚通路橋公司、黃石晨光交通工程
建設(shè)有限公司的資質(zhì)，并分別支付了資質(zhì)借用費(fèi)。2013年4月6日，前述四家公司項(xiàng)目經(jīng)理按照三人提供的投標(biāo)報(bào)價(jià)制作商務(wù)標(biāo)后，將標(biāo)書交浠水縣招投標(biāo)中心參加投標(biāo)，富強(qiáng)公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為27179611.00元，富強(qiáng)公司將工程交由夏海、龔又球建設(shè)。2013年10月15日，浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司委托
湖北華益工程咨詢有限公司對浠水縣三角山旅游公路改線變更工程（即改線工程）通過浠水縣招投標(biāo)中心公開招標(biāo)。夏海、龔又球得知后，采取支付費(fèi)用和支付投標(biāo)保證金的方式，借用富強(qiáng)公司、宜昌通衢公司、黃石晨光交通工程
建設(shè)有限公司的資質(zhì)參加投標(biāo)。2013年11月28日，三家公司的項(xiàng)目經(jīng)理按照夏海、龔又球提供的投標(biāo)報(bào)價(jià)制作標(biāo)書，將標(biāo)書交浠水縣招投標(biāo)中心參加投標(biāo)，富強(qiáng)公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為6844609.00元，富強(qiáng)公司將工程交由夏海、龔又球建設(shè)。2015年11月23日，浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司委托
湖北華益工程咨詢有限公司對浠水縣三角山旅游公路水毀修復(fù)工程（即水毀工程）通過浠水縣招投標(biāo)中心公開招標(biāo)。夏海、龔又球得知后，采取支付費(fèi)用和支付投標(biāo)保證金的方式，借用富強(qiáng)公司、
湖北清江路橋建筑有限公司、黃岡楚通路橋公司的資質(zhì)參加投標(biāo)。2015年12月14日，三家公司的項(xiàng)目經(jīng)理按照夏海提供的投標(biāo)報(bào)價(jià)，制作標(biāo)書交浠水縣招投標(biāo)中心參加投標(biāo)，富強(qiáng)公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為4269742.00元，富強(qiáng)公司將工程交由夏海建設(shè)。
另外查明，路面工程和改線工程均已竣工驗(yàn)收并交付使用，浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司與富強(qiáng)公司已委托第三方
湖北華益工程咨詢有限公司進(jìn)行了工程造價(jià)審核，但尚未經(jīng)政府審計(jì)部門進(jìn)行最終的結(jié)算審計(jì)。龔又球參與施工建設(shè)的路面工程和改線工程，富強(qiáng)公司與龔又球、夏海均未辦理最終結(jié)算。
本院認(rèn)為，本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。據(jù)此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，以上四個條件應(yīng)當(dāng)同時具備，缺一不可。本案中，王某某是否對龔又球享有合法有效到期債權(quán)，以及龔又球是否對富強(qiáng)公司享有合法有效到期的且非專屬于龔又球自身的債權(quán)，并怠于行使其到期債權(quán)對王某某造成損害，是王某某行使代位權(quán)必須具備的條件。
關(guān)于王某某是否對龔又球享有合法有效到期債權(quán)問題。王某某訴龔又球民間借貸糾紛一案，經(jīng)浠水縣人民法院審理，于2017年8月3日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并制作了（2017）鄂1125民初1658號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)：龔又球于2017年11月3日前向王某某清償借款本金10萬元及相應(yīng)利息（從2015年7月26日起按年利率24%計(jì)算至還清借款時止）。故原告認(rèn)為其對龔又球享有合法有效到期的債權(quán)，本院予以支持。
關(guān)于龔又球是否對富強(qiáng)公司享有合法有效到期債權(quán)，并怠于行使其到期債權(quán)，對王某某造成損害問題。原告王某某認(rèn)為，其對龔又球享有到期債權(quán)已經(jīng)浠水縣人民法院調(diào)解書確定，原告已申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中浠水縣人民法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)并劃撥
浠水縣旅游投資開發(fā)有限公司應(yīng)付給富強(qiáng)公司的工程款，雖然該執(zhí)行裁定被浠水縣人民法院以程序違法為由撤銷，但撤銷的理由只是程序違法，實(shí)體并不違法，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司享有到期債權(quán)。本院認(rèn)為，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，人民法院向到期債權(quán)第三人發(fā)出執(zhí)行通知后，如果提出異議的，對提出的異議不進(jìn)行審查且不得強(qiáng)制執(zhí)行，因此浠水縣人民法院作出的執(zhí)行裁定并未就龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司是否享有到期債權(quán)作出實(shí)體上的審查，且該執(zhí)行裁定已被撤銷，因而浠水縣人民法院作出的已被撤銷的執(zhí)行裁定不能作為認(rèn)定龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司享有到期債權(quán)的依據(jù)；本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，債權(quán)人是王某某，債務(wù)人是龔又球，次債務(wù)人是富強(qiáng)公司，而浠水縣人民法院的執(zhí)行裁定是凍結(jié)并劃撥的次債務(wù)人對他人享有的債權(quán)，與本案需要認(rèn)定的債務(wù)人龔又球?qū)Υ蝹鶆?wù)人富強(qiáng)公司是否享有到期債權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審理查明，三角山工程中路面工程和改線工程均已竣工驗(yàn)收并交付使用，浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司與富強(qiáng)公司已委托第三方
湖北華益工程咨詢有限公司進(jìn)行了工程造價(jià)審核，但尚未經(jīng)政府審計(jì)部門進(jìn)行最終的結(jié)算審計(jì)，即浠水縣旅游投資開發(fā)有限責(zé)任公司對富強(qiáng)公司還有無工程款撥付、有多少工程款均處于不確定狀態(tài)。龔又球、夏海承建的路面工程和改線工程，富強(qiáng)公司與龔又球、夏海之間未辦理最終結(jié)算手續(xù)，也即富強(qiáng)公司對龔又球、夏海還有無款項(xiàng)支付、有多少也處于不確定狀態(tài)。龔又球和夏海合伙承建了路面工程和改線工程，二人述稱于2015年9月龔又球退伙并結(jié)算，龔又球尚欠夏海134萬余元，原告王某某對此并不認(rèn)可，但原告并未提交足以認(rèn)定龔又球與夏海之間已結(jié)算且龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司享有到期債權(quán)的證據(jù)。故不能認(rèn)定龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司享有合法有效到期債權(quán)。
綜上所述，王某某對龔又球享有合法有效到期債權(quán)，但龔又球?qū)Ω粡?qiáng)公司是否享有合法有效到期債權(quán)不能認(rèn)定，原告王某某行使代位權(quán)必須具備的條件不成立，故對王某某的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3500元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 周志元
審判員 姜學(xué)龍
人民陪審員 杜雷林

書記員： 譚娜娜