原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王惠華(系原告王某某之兄)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某某與被告黃某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其原委托代理人胡小漢、被告黃某某到庭參加訴訟，2018年8月7日本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，上列訴訟參加人均到庭參加訴訟。審理中,原、被告一致同意庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，其系上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX室(以下簡稱502房屋)業(yè)主，被告系上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX室(以下簡稱602房屋)業(yè)主，雙方系上下樓鄰居。2016年4月22日，因被告抽煙引起火災(zāi)，造成原告曬在陽臺的衣物等物品燒毀。
　　2017年7月，被告在602房屋安裝了空調(diào)，該空調(diào)外機(jī)懸掛在502室房間窗口，空調(diào)外機(jī)的噪音嚴(yán)重影響了原告的正常生活。另外，被告在入住602房屋后，從陽臺大量排水，并多次漏水造成原告房屋出現(xiàn)多處裂縫，霉變、墻紙脫落等問題。嗣后，上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)派出所(以下簡稱新場鎮(zhèn)派出所)召集原、被告對火災(zāi)及漏水損失進(jìn)行多次協(xié)調(diào)，但未果?，F(xiàn)起訴要求被告賠償火災(zāi)及漏水損失100,000元(人民幣，下同)，住宿費656元、精神損害撫慰金10,000元，合計110,656元，并要求被告將空調(diào)外機(jī)移位，移至不影響原告生活的位置。
　　被告黃某某辯稱，2016年4月22日，其雇傭二個工人在602室房屋安裝鋁合金移門時，發(fā)現(xiàn)502室陽臺外被子冒煙起火，其及時下樓通知502室，但沒人應(yīng)答。之后，其與工人一起展開施救，防止火災(zāi)擴(kuò)大。嗣后，其也表示如果是外來火種引發(fā)的火災(zāi)，作為602室其嫌疑最大，為了鄰里和諧，其同意對502室做出適當(dāng)補償，但因原告主張金額過大，未能達(dá)成一致意見?，F(xiàn)認(rèn)為火災(zāi)至今已超過二年，原告現(xiàn)主張火災(zāi)損失已過訴訟時效，但考慮鄰里關(guān)系，仍同意補償原告3,000元。對原告主張的漏水問題，其入住602室后房屋從未漏水，只是在2018年1月15日因其忘記關(guān)上陽臺水龍頭，陽臺有點積水，但未造成原告房屋受損，原告房屋墻體開裂、霉變系原告房屋裝修久遠(yuǎn)自然原因所致，而非漏水造成，故只同意賠償原告500元。關(guān)于空調(diào)問題，其安裝的空調(diào)外機(jī)并不影響原告的正常生活，故不同意將外機(jī)移位。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)奉新路XXX號上下樓鄰居，原告住502室房屋，被告住602室房屋。2017年7月，被告在602室房屋安裝了空調(diào)，該空調(diào)外機(jī)懸掛在原告家窗戶上方。嗣后，因原告認(rèn)為被告安裝的空調(diào)外機(jī)影響其生活，原告采取拔掉出水管、敲擊空調(diào)外機(jī)的方式試圖迫使被告關(guān)閉空調(diào)，造成被告空調(diào)損壞。2017年8月，被告訴至本院要求賠償，本院判決原告賠償被告800元。嗣后，被告不服本院判決向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提起上訴，后一中院判決撤銷本院判決，并判決由原告賠償被告1,650元。
　　另查明，2016年4月22日，因外來火種，引起502室房屋及上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)新奉公路XXX號402室房屋(以下簡稱402室房屋)陽臺發(fā)生火災(zāi)，造成502室房屋及402室房屋晾曬的衣物及陽臺門、窗戶等燒毀。嗣后，被告表示如系外來火種，其系最大嫌疑人，并表示對402室房屋及502室房屋的損失同意予以賠償。嗣后，被告對402室房屋損失進(jìn)行了賠償。
　　再查明，2016年9月，原告向新場鎮(zhèn)派出所報案，稱602室房屋經(jīng)常漏水，造成其房屋墻體開裂、霉變等損壞，要求被告賠償。2016年9月23日，新場鎮(zhèn)派出所召集原、被告進(jìn)行調(diào)解，被告否認(rèn)房屋漏水造成原告房屋受損，對火災(zāi)的賠償金額雙方也未能達(dá)成一致意見，導(dǎo)致調(diào)解未果。
　　又查明，2018年1月15日，因被告忘記關(guān)閉602室房屋陽臺水龍頭，造成陽臺積水，原告同日向新場鎮(zhèn)派出所報案，嗣后，雙方無法對漏水事宜達(dá)成一致調(diào)解意見?，F(xiàn)502室房屋墻體部分開裂、霉變，原告502室房屋裝修已達(dá)二十多年。
　　上述事實，由原、被告陳述，原告提供的上海市浦東新區(qū)公安消防支隊火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書一份、報案回執(zhí)單二份、照片一組及被告提供的(2017)滬0115民初字第65917號民事判決書、(2018)滬01民終1331號民事判決書各一份及本院向新場鎮(zhèn)派出所調(diào)取的相關(guān)筆錄一組等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告系上、下樓鄰居。本案中，被告安裝的空調(diào)外機(jī)，該空調(diào)外機(jī)雖懸掛在原告家窗戶上方，但距離窗口尚有一段距離，空調(diào)外機(jī)難免會產(chǎn)生一定的噪音、熱廢氣，作為鄰里之間理應(yīng)相互體諒、和睦相處，被告安裝的空調(diào)外機(jī)產(chǎn)生的噪音、熱廢氣尚在可容忍的范圍內(nèi)，并未對原告的正常生活造成嚴(yán)重影響，故原告主張被告將空調(diào)外機(jī)移位的訴訟請求本院不予支持。
　　對原告火災(zāi)及漏水造成的損失問題，被告認(rèn)可502室房屋火災(zāi)如外來火種其為最大嫌疑人，且事發(fā)后其也配合派出所與402室及502室業(yè)主進(jìn)行協(xié)商賠償事宜，并對402室房屋損失進(jìn)行了賠償，只是與原告因?qū)r償金額未能達(dá)成一致而導(dǎo)致協(xié)商未果，其對造成原告房屋受損該事實是無異議的，故被告應(yīng)對502室房屋火災(zāi)損失予以賠償。對被告辯稱已過訴訟時效問題，2016年9月新場鎮(zhèn)派出所為原、被告火災(zāi)賠償事宜協(xié)調(diào)，原告向本院起訴為2018年5月，故原告向被告主張賠償未過訴訟時效。對漏水問題，2018年1月15日，被告陽臺確實存在積水現(xiàn)象，且原告房屋墻體確實存在開裂、霉變情況，故本院確認(rèn)由于被告該次漏水造成了原告房屋部分開裂、霉變情況。為節(jié)約訴訟成本，本院綜合考慮火災(zāi)時受損情況及原告房屋的裝修年限、原告房屋開裂、霉變的情況，酌定由被告賠償原告火災(zāi)及漏水損失10,000元。
　　對原告另行主張住宿費問題，根據(jù)原告房屋受損情況，無需在外住宿，對原告該主張本院不予支持。對原告主張精神損害撫慰金問題，該主張無法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某10,000元；
　　二、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,513元，本院減半收取計1,256.50元(原告王某某已預(yù)交)，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,231.50元，被告黃某某負(fù)擔(dān)25元，被告黃某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：馬逸云