上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人肖沛，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
負(fù)責(zé)人艾紅艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某某為與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽五峰支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：王某某從1998年起一直在人壽五峰支公司保險(xiǎn)代理人屈某處購(gòu)買該公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品。2004年，屈某向王某某虛構(gòu)購(gòu)買人壽五峰支公司“國(guó)壽鴻盈”分紅保險(xiǎn)能獲高利的事實(shí)，并承諾每購(gòu)買10000元的保險(xiǎn)每年可獲得400元分紅，到期可以還本也可以續(xù)買。王某某信以為真，并于2004年至2012年6月，分七次向屈某交付265000元，屈某每收一筆錢即出具一張其偽造的保費(fèi)發(fā)票。王某某對(duì)此深信不疑，八年間共向屈某交付265000元，除得到近70000元“分紅”外，其余195000元均被屈某侵吞。
原審法院另查明：屈某系人壽五峰支公司個(gè)人保險(xiǎn)代理人，因偽造保費(fèi)發(fā)票騙取保費(fèi)于2013年被五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00055號(hào)刑事判決以詐騙罪判處有期徒刑八年十一個(gè)月，現(xiàn)仍在服刑中。王某某于2014年6月向原審法院起訴，請(qǐng)求判令人壽五峰支公司賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失215000元。
原審法院認(rèn)為：案外人屈某通過虛構(gòu)事實(shí)、偽造發(fā)票的手段騙取王某某的保費(fèi)，其詐騙系個(gè)人犯罪行為，與人壽五峰支公司無關(guān)。屈某給王某某的發(fā)票及票上的印章均系其自己偽造，人壽五峰支公司并未在保險(xiǎn)費(fèi)未入賬的情況下出具保費(fèi)發(fā)票。王某某的損失系因屈某的犯罪行為所致，王某某提交的證據(jù)不能證明人壽五峰支公司有管理上的漏洞，也不能證明其損失與人壽五峰支公司的管理存在因果關(guān)系。因此，對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4525元，減半收取2262.50元，由王某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：屈某在從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)中，通過虛構(gòu)事實(shí)、多次偽造發(fā)票的手段騙取他人財(cái)物，已由五峰土家族自治縣人民法院生效刑事判決作出認(rèn)定，將屈某的行為定性為詐騙罪，原審對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定清楚。屈某騙取上訴人王某某的財(cái)物，并非是接受保險(xiǎn)公司的委托履行職務(wù)行為，被上訴人人壽五峰支公司也未對(duì)王某某等受害人向屈某交納保險(xiǎn)費(fèi)作出承保的意思表示，王某某的損失是屈某的個(gè)人犯罪行為所致。上訴人王某某提交的證據(jù)不能證明被上訴人人壽五峰支公司管理上存在漏洞，與王某某所受損失之間具有法律上的因果關(guān)系，原審據(jù)此駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。對(duì)王某某提出本案事實(shí)認(rèn)定有誤，人壽五峰支公司管理過失與王某某受損失之間存在因果關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4525元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨