王某某
崔樹玲（河北方信律師事務(wù)所）
張成軍（河北方信律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司
呂海雷（河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省清豐縣。
委托代理人:崔樹玲，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張成軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司。
住所地鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路3號(hào)1、4層。
負(fù)責(zé)人:吳節(jié)運(yùn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:呂海雷，河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員李鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭原告委托代理人張成軍，被告委托代理人呂海雷到庭參加訴訟。
第二次開庭原告委托代理人崔樹玲到庭參加訴訟，被告委托代理人呂海雷通過微信視頻語音發(fā)表質(zhì)證、辯論意見。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2016年1月22日19時(shí)20分許，王惠東（王某某之子）駕駛原告所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車沿大廣高速?gòu)V州方向行駛至冀豫主線收費(fèi)崗?fù)ぬ?，與鐵柱刮擦，后側(cè)滑，車輛左前部又與防撞墩碰撞，造成車輛一定程度損失無人員傷亡的交通事故。
2016年1月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行處理，第1388046201600024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定:王惠東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
因本次事故造成原告所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車損43282元、施救費(fèi)2500元、拆解費(fèi)4239元、公估費(fèi)4239元，損失共計(jì)54260元。
原告王某某所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車在被告公司投保有機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額220800元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告至今未賠付原告上述損失，故起訴，要求依法判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款54260元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、王某某身份證、行駛證復(fù)印件。
中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州財(cái)富廣場(chǎng)支行出具的機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款確認(rèn)書。
證明原告主體資格，車輛合法行駛情況。
2、王惠東駕駛證復(fù)印件，證明事故發(fā)生時(shí)具有駕駛資格。
王惠東與王某某的戶口頁復(fù)印件，證明王惠東系王某某之子；
3、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)代抄單，證明保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)；
4、事故認(rèn)定書、證明事故發(fā)生經(jīng)過；
5、公估報(bào)告，證明原告車損43282元；
6、公估費(fèi)發(fā)票，證明支付公估費(fèi)4239元；
7、車輛拆解費(fèi)發(fā)票，證明原告支付4239元拆解費(fèi)；
8、施救費(fèi)發(fā)票。
證明原告對(duì)事故車輛支付施救費(fèi)2500元。
原告還申請(qǐng)本院到河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)調(diào)取本案涉及交通事故的出警照片，調(diào)取出警照片一份4張。
原告另申請(qǐng)鑒定人出庭作證，鑒定人靳某到庭。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生沒有異議，公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理的損失予以賠償，但拆解費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)、車損評(píng)估過高。
保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告對(duì)中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州財(cái)富廣場(chǎng)支行出具的機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款確認(rèn)書認(rèn)為無落款時(shí)間，有瑕疵，原告主體不適格。
對(duì)公估報(bào)告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評(píng)估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過高。
公估部位表述不準(zhǔn)確，鑒定人提供照片與評(píng)估意見報(bào)告顯示照片不一致，認(rèn)為應(yīng)以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可。
認(rèn)為應(yīng)重新評(píng)估。
公估應(yīng)包含拆解費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
施救費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間不是當(dāng)天，費(fèi)用過高。
其他證據(jù)本身的真實(shí)性無異議。
被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同和在保險(xiǎn)期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車輛損壞無異議，本院予以確認(rèn)。
被告雖對(duì)中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州財(cái)富廣場(chǎng)支行出具機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款確認(rèn)書認(rèn)為沒有落款時(shí)間存在瑕疵，但該瑕疵不影響載明內(nèi)容的確認(rèn)，認(rèn)為本案原告主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
對(duì)車損數(shù)額，原告主張按公估報(bào)告車損43282元及實(shí)際支出費(fèi)用公估費(fèi)4239元、拆解費(fèi)4239元及施救費(fèi)2500元，合計(jì)54260元進(jìn)行主張。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司辯稱對(duì)公估報(bào)告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評(píng)估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過高。
公估部位表述不準(zhǔn)確，鑒定人提供照片與評(píng)估意見報(bào)告顯示照片不一致，認(rèn)為照片應(yīng)以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)重新評(píng)估。
公估應(yīng)包含拆解費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
施救費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間不是當(dāng)天，費(fèi)用過高。
原告訴稱公估報(bào)告系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，具有客觀性和證明力，且通過調(diào)取交警部門處理事故出警照片可以看出車右后輪部明顯有損，鑒定人靳某出庭對(duì)公估報(bào)告作出經(jīng)過也予以說明，并對(duì)報(bào)告瑕疵作出說明，綜合相應(yīng)證據(jù)可以說明車損實(shí)際情況，被告并未提供足以反駁證據(jù)要求重新鑒定，認(rèn)為不應(yīng)再予準(zhǔn)許。
應(yīng)支持原告訴求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案，采納原告意見，公估報(bào)告為處理事故的交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，在內(nèi)容上雖存在缺陷，但可以通過鑒定人員出庭補(bǔ)充質(zhì)證解決，對(duì)被告重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜合原告提交證據(jù)，被告雖有反駁，但未提供證據(jù)予以證明或足以反駁，故對(duì)被告辯稱理由不予采信。
對(duì)原告主張的車損43282元予以支持。
對(duì)于公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
結(jié)合本案原告方主張的施救費(fèi)2500元、拆解費(fèi)4239元、公估費(fèi)4239元系原告實(shí)際支出，屬合理費(fèi)用，且未超過保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人應(yīng)予承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)金54260元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1157元，減半收取578.50元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同和在保險(xiǎn)期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車輛損壞無異議，本院予以確認(rèn)。
被告雖對(duì)中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州財(cái)富廣場(chǎng)支行出具機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)賠款確認(rèn)書認(rèn)為沒有落款時(shí)間存在瑕疵，但該瑕疵不影響載明內(nèi)容的確認(rèn)，認(rèn)為本案原告主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
對(duì)車損數(shù)額，原告主張按公估報(bào)告車損43282元及實(shí)際支出費(fèi)用公估費(fèi)4239元、拆解費(fèi)4239元及施救費(fèi)2500元，合計(jì)54260元進(jìn)行主張。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司辯稱對(duì)公估報(bào)告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評(píng)估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過高。
公估部位表述不準(zhǔn)確，鑒定人提供照片與評(píng)估意見報(bào)告顯示照片不一致，認(rèn)為照片應(yīng)以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)重新評(píng)估。
公估應(yīng)包含拆解費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算。
施救費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間不是當(dāng)天，費(fèi)用過高。
原告訴稱公估報(bào)告系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，具有客觀性和證明力，且通過調(diào)取交警部門處理事故出警照片可以看出車右后輪部明顯有損，鑒定人靳某出庭對(duì)公估報(bào)告作出經(jīng)過也予以說明，并對(duì)報(bào)告瑕疵作出說明，綜合相應(yīng)證據(jù)可以說明車損實(shí)際情況，被告并未提供足以反駁證據(jù)要求重新鑒定，認(rèn)為不應(yīng)再予準(zhǔn)許。
應(yīng)支持原告訴求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案，采納原告意見，公估報(bào)告為處理事故的交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門和鑒定人員出具，在內(nèi)容上雖存在缺陷，但可以通過鑒定人員出庭補(bǔ)充質(zhì)證解決，對(duì)被告重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜合原告提交證據(jù)，被告雖有反駁，但未提供證據(jù)予以證明或足以反駁，故對(duì)被告辯稱理由不予采信。
對(duì)原告主張的車損43282元予以支持。
對(duì)于公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
結(jié)合本案原告方主張的施救費(fèi)2500元、拆解費(fèi)4239元、公估費(fèi)4239元系原告實(shí)際支出，屬合理費(fèi)用，且未超過保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人應(yīng)予承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)金54260元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1157元，減半收取578.50元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李鑫

書記員：李寧