王某富
密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會
王洪彬（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）

原告:王某富，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地密山市密山鎮(zhèn)。
被告:密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會（以下簡稱東豐村委會），住所地密山市和平鄉(xiāng)。
法定代表人邢德民，男，職務(wù)村主任。
委托訴訟代理人王洪彬，男，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告王某富與被告東豐村委會民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
王某富，東豐村委會委托訴訟代理人王洪彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某富向本院提出訴訟請求:1、要求東豐村委會立即給付借款本金10000元及利息（按月利息2%計算，從1999年5月9日至借款付清之日止。
）；2、要求東豐村委會承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1999年5月9日，東豐村委會向王某富借款10000元，約定月利息2分，并出具欠條一份。
此款經(jīng)王某富多次索要，東豐村委會均未償還。
被告東豐村委會辯稱，對向原告王某富借款10000元的事實(shí)無異議。
但對于利息，沒有約定是月利息2%，而是年利息2%，又借據(jù)中沒有寫明是年利息還是月利息，屬于約定不明，依據(jù)合同法的規(guī)定，東豐村委會不應(yīng)當(dāng)支付利息。
本院認(rèn)為，原告王某富與被告東豐村委會因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，東豐村委會應(yīng)當(dāng)履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
本案爭議的焦點(diǎn)是雙方約定的利息問題。
王某富主張約定月利息2%；東豐村委會主張其出具的”收據(jù)”上沒有寫明是年利息還是月利息，屬于約定不明，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)償還利息。
但東豐村委會認(rèn)可借款當(dāng)時約定的是年利率2%。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定:”自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借款利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。
”。
依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本地在借貸時的交易習(xí)慣，認(rèn)定為月利息2%更為合情合理。
故對雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，本院確定為月利息2%。
又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”。
該利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告東豐村委會應(yīng)當(dāng)償還原告王某富借款本金10000元及利息（按月利息2分計息，從1999年5月9日起至借款付清之日止）。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會給付原告王某富借款本金10000元及利息（按月利息2分計息，從1999年5月9日起至借款付清之日止）。
于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1085元，因適用簡易程序減半收取543元，由被告密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某富與被告東豐村委會因借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，東豐村委會應(yīng)當(dāng)履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
本案爭議的焦點(diǎn)是雙方約定的利息問題。
王某富主張約定月利息2%；東豐村委會主張其出具的”收據(jù)”上沒有寫明是年利息還是月利息，屬于約定不明，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)償還利息。
但東豐村委會認(rèn)可借款當(dāng)時約定的是年利率2%。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定:”自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借款利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。
”。
依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本地在借貸時的交易習(xí)慣，認(rèn)定為月利息2%更為合情合理。
故對雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，本院確定為月利息2%。
又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”。
該利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告東豐村委會應(yīng)當(dāng)償還原告王某富借款本金10000元及利息（按月利息2分計息，從1999年5月9日起至借款付清之日止）。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會給付原告王某富借款本金10000元及利息（按月利息2分計息，從1999年5月9日起至借款付清之日止）。
于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1085元，因適用簡易程序減半收取543元，由被告密山市和平朝鮮族鄉(xiāng)東豐村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：蔡紅利

書記員：王海南