王某某
周華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
襄陽市廣勤輪胎有限公司
陳勝（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市廣勤輪胎有限公司（以下簡稱廣勤公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道（華中光彩大市場汽配46棟）。
法定代表人劉廣勤，廣勤公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勝，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告廣勤公司民間借貸糾紛一案，本院于2013年5月30日受理后，依法組成合議庭，同年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人周華，被告廣勤公司的委托代理人陳勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告張恩軍雖然舉證證明其向被告廣勤公司提供銀行承兌匯票的事實，但未提交其他證據(jù)證明系被告向其借款，因此，原告僅憑被告收到上述匯票的行為，無法證明其與被告廣勤公司之間形成借貸法律關(guān)系。庭審中，被告也不認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系，更增加了原告主張其向被告交付訟爭銀行承兌匯票屬借款性質(zhì)的不確定性。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對被告陳述雙方口頭約定扣除貼現(xiàn)40000元，及其公司向原告支付現(xiàn)金26600元的事實，無證據(jù)證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費1480元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告張恩軍雖然舉證證明其向被告廣勤公司提供銀行承兌匯票的事實，但未提交其他證據(jù)證明系被告向其借款，因此，原告僅憑被告收到上述匯票的行為，無法證明其與被告廣勤公司之間形成借貸法律關(guān)系。庭審中，被告也不認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系，更增加了原告主張其向被告交付訟爭銀行承兌匯票屬借款性質(zhì)的不確定性。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對被告陳述雙方口頭約定扣除貼現(xiàn)40000元，及其公司向原告支付現(xiàn)金26600元的事實，無證據(jù)證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費1480元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚成昌
審判員：雷沛
審判員：田國珍

書記員：陳洪波