王某某
張茂才（河北天禹律師事務所）
高某

原告王某某。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務所律師。
被告高某。
原告王某某與被告高某保證合同糾紛一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由審判員任建勛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張茂才、被告高某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的質(zhì)證意見為，對收條的真實性無異議，但是面包車頂?shù)氖?6000的借款，56000的借款鄭志和與高某均是借款人，5萬元的借款高某是擔保人，說明面包車是頂?shù)?6000元的借款。
本院認為，原告與鄭志和、被告高某于2013年1月15日簽訂的借款及保證合同是當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應依法保護。對原告提供的2012年4月8日的借條被告稱時間太長了所以不認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，對該借條本院依法予以確認。該筆借款56000元系鄭志和與被告共同所借，被告并不是擔保人，被告用鄭志和之子鄭浩的冀R×××××號面包車及自己的17000元償還原告借款，符合在既是借款人又是擔保人的情況下，應優(yōu)先償還自己借款的日常生活常理，故應依法認定償還的是2012年4月8日的借款56000元。對2013年1月15日鄭志和借款5萬元被告為擔保人的事實，被告在答辯時無異議，但在質(zhì)證是又否認其為擔保人，應依法認定被告為鄭志和向原告借款5萬元提供擔保的事實，雙方未約定保證方式，被告應按照連帶責任保證承擔保證責任。鄭志和向原告借款5萬元事實清楚，證據(jù)充分，應償還原告，該筆借款未約定支付利息，視為不支付利息，但應支付原告借款到期后參照人民銀行同期貸款利率計算的借款利息，2014年人民銀行公布的六個月以內(nèi)的貸款基準利率為年息5.6%。被告為鄭志和5萬元的借款承擔連帶責任保證，借款人鄭志和未償還，原告主張被告償還借款5萬元并支付利息于法有據(jù)，本院依法支持。被告承擔保證責任后，有權(quán)向鄭志和追償。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某償還原告王某某借款5萬元及借款利息（以5萬元為基數(shù)，自2014年1月15日算至本判決確定的給付之日，按年利率5.6計算）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告高某承擔保證責任后，有權(quán)向鄭志和追償。
案件受理費1050元，減半收取525元由被告高某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費1050元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

本院認為，原告與鄭志和、被告高某于2013年1月15日簽訂的借款及保證合同是當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應依法保護。對原告提供的2012年4月8日的借條被告稱時間太長了所以不認可，但未提供足以反駁的證據(jù)，對該借條本院依法予以確認。該筆借款56000元系鄭志和與被告共同所借，被告并不是擔保人，被告用鄭志和之子鄭浩的冀R×××××號面包車及自己的17000元償還原告借款，符合在既是借款人又是擔保人的情況下，應優(yōu)先償還自己借款的日常生活常理，故應依法認定償還的是2012年4月8日的借款56000元。對2013年1月15日鄭志和借款5萬元被告為擔保人的事實，被告在答辯時無異議，但在質(zhì)證是又否認其為擔保人，應依法認定被告為鄭志和向原告借款5萬元提供擔保的事實，雙方未約定保證方式，被告應按照連帶責任保證承擔保證責任。鄭志和向原告借款5萬元事實清楚，證據(jù)充分，應償還原告，該筆借款未約定支付利息，視為不支付利息，但應支付原告借款到期后參照人民銀行同期貸款利率計算的借款利息，2014年人民銀行公布的六個月以內(nèi)的貸款基準利率為年息5.6%。被告為鄭志和5萬元的借款承擔連帶責任保證，借款人鄭志和未償還，原告主張被告償還借款5萬元并支付利息于法有據(jù)，本院依法支持。被告承擔保證責任后，有權(quán)向鄭志和追償。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某償還原告王某某借款5萬元及借款利息（以5萬元為基數(shù)，自2014年1月15日算至本判決確定的給付之日，按年利率5.6計算）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告高某承擔保證責任后，有權(quán)向鄭志和追償。
案件受理費1050元，減半收取525元由被告高某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：任建勛

書記員：包振忠