王某某
楊雙（湖北真武律師事務(wù)所）
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
趙某某
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告王某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人楊雙、楊靜，均系湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告趙某某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員楊春輝獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人楊靜、被告趙某某及其委托代理人張曙輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2013年3月18日16時許，原告王某某和被告趙某某在襄城區(qū)烈士塔處賣甘蔗。
原告將甘蔗皮倒入烈士塔旁邊的垃圾堆時遇到同樣在此倒垃圾的被告。
兩人都喚對方到自己處說話，被告喊原告時手掌向上，原告喊被告時手掌向下，雙方因此發(fā)生誤會引起爭吵。
后被告從自己的三輪車上拿出削甘蔗的刀子向原告腳上砍了一刀。
當(dāng)即有人報警。
王府派出所經(jīng)過調(diào)查對趙某某作出行政拘留十日并處伍佰元罰款的行政處罰決定。
后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的右腳跟腱斷裂。
請求法院
依法判令
（變更后）:1.被告趙某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)1753.08元、誤工費(fèi)6547.25元、護(hù)理費(fèi)11400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)500元，共計20800.33元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告趙某某辯稱:1.原告主張的各項費(fèi)用過高，缺乏事實依據(jù)；2.原、被告雙方對糾紛的發(fā)生都有過錯，應(yīng)由雙方承擔(dān)責(zé)任；3.原、被告雙方都應(yīng)從此事件中吸取教訓(xùn)，引以為戒。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。
被告趙某某和原告王某某作為同做水果、甘蔗零售的生意人，本應(yīng)團(tuán)結(jié)互助，相互禮讓。
但卻因瑣事發(fā)生口角并相互撕扯，被告繼而持刀將原告砍傷。
被告的行為侵犯了原告的身體健康權(quán)，構(gòu)成了民事侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對原告所受傷害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，在和被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，理應(yīng)保持冷靜、理智避免沖突擴(kuò)大，卻未這樣做，而是與被告發(fā)生了相互撕扯，對于自己損害的發(fā)生亦具有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕作為侵權(quán)人的被告的責(zé)任。
本院酌定由被告對原告所受的損失按70%的比例承擔(dān)民事責(zé)任。
原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)1753.08元，系其受傷后的實際損失，有有效證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)支持。
原告要求賠償誤工費(fèi)6547.25元，其事發(fā)前一直從事個體批發(fā)零售，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，本院確認(rèn)支持其誤工費(fèi)為5381.30元（湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×病休75天）。
原告要求賠償護(hù)理費(fèi)11400元，雖提供有護(hù)理人員（原告女兒）的工資證明及請假證明，但未提供護(hù)理人員因護(hù)理扣發(fā)工資的證明或?qū)嶋H護(hù)理損失等證據(jù)，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑（患肢制動4-6周），本院確認(rèn)支持其護(hù)理費(fèi)為2265.32元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元÷365天×35天）。
原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)500元，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑證明，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，其受傷后未住院治療，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償交通費(fèi)500元，本院酌情支持100元。
綜上，原告王某某受傷后的實際損失共計9499.70元，依法應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)70%即6649.79元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計6649.79元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取165元，由原告王某某負(fù)擔(dān)50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
；帳號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。
被告趙某某和原告王某某作為同做水果、甘蔗零售的生意人，本應(yīng)團(tuán)結(jié)互助，相互禮讓。
但卻因瑣事發(fā)生口角并相互撕扯，被告繼而持刀將原告砍傷。
被告的行為侵犯了原告的身體健康權(quán)，構(gòu)成了民事侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對原告所受傷害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，在和被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，理應(yīng)保持冷靜、理智避免沖突擴(kuò)大，卻未這樣做，而是與被告發(fā)生了相互撕扯，對于自己損害的發(fā)生亦具有一定過錯，應(yīng)相應(yīng)減輕作為侵權(quán)人的被告的責(zé)任。
本院酌定由被告對原告所受的損失按70%的比例承擔(dān)民事責(zé)任。
原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)1753.08元，系其受傷后的實際損失，有有效證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)支持。
原告要求賠償誤工費(fèi)6547.25元，其事發(fā)前一直從事個體批發(fā)零售，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，本院確認(rèn)支持其誤工費(fèi)為5381.30元（湖北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資26189元÷365天×病休75天）。
原告要求賠償護(hù)理費(fèi)11400元，雖提供有護(hù)理人員（原告女兒）的工資證明及請假證明，但未提供護(hù)理人員因護(hù)理扣發(fā)工資的證明或?qū)嶋H護(hù)理損失等證據(jù)，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑（患肢制動4-6周），本院確認(rèn)支持其護(hù)理費(fèi)為2265.32元（湖北省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資23624元÷365天×35天）。
原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)500元，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑證明，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，其受傷后未住院治療，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原告要求賠償交通費(fèi)500元，本院酌情支持100元。
綜上，原告王某某受傷后的實際損失共計9499.70元，依法應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)70%即6649.79元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計6649.79元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取165元，由原告王某某負(fù)擔(dān)50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)115元。

審判長：楊春輝