王某某
武毅（黑龍江衡東律師事務(wù)所）
黑龍江省婦幼保健院
徐月珍

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省婦幼保健院工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人武毅，男，黑龍江衡東律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省婦幼保健院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)農(nóng)場(chǎng)街30號(hào)
法定代表人孫永春，男，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人徐月珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)綠化頭道街7號(hào)
原告王某某與被告黑龍江省婦幼保健院人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一至證據(jù)三合法有效，被告對(duì)以上三份證據(jù)無異議，故本院對(duì)原告出示的以上三份證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)四，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告出示的證據(jù)一至證據(jù)三，原告對(duì)以上三份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)被告出示的以上三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告出示的證據(jù)四，因該證人未出庭作證并接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證，故本院對(duì)被告出示的該證據(jù)不予采信；被告出示的證據(jù)五證人證言，因該證人系被告單位工作人員，故本院對(duì)其證明力酌情予以考慮。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于1987年3月調(diào)入被告單位工作后一直在省衛(wèi)生廳車隊(duì)任司機(jī)工作，編制落于被告單位，由被告單位發(fā)放工資并享受相關(guān)福利待遇。1993年，黑龍江省衛(wèi)生廳審批同意黑龍江省衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)開辦哈爾濱迅達(dá)醫(yī)藥器械經(jīng)銷公司，原告任該公司法定代表人，該企業(yè)資金來源為原告自籌。2004年該企業(yè)因未參加年檢，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另，2000年4月19日，被告對(duì)原告等四人以長(zhǎng)期擅自脫離工作崗位且未辦理停薪留職及其他手續(xù)為由，將原告等四人列為編外人員并停發(fā)工資。原告對(duì)被告停發(fā)工資的行為系明知。2014年6月30日，原告向黑龍江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2014年7月1日以超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理。
本院認(rèn)為，原、被告于1987年建立人事關(guān)系，原告享受被告工資及福利待遇，系被告在編職工。1993年原告開辦企業(yè)，未經(jīng)被告同意亦未履行停薪留職等相關(guān)手續(xù)，原告稱系黑龍江省衛(wèi)生廳調(diào)配，但其出示的證據(jù)僅能證明1993年黑龍江省衛(wèi)生廳作為行政部門審批同意黑龍江省衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)主管成立醫(yī)藥公司，證明不了原告開辦企業(yè)的行為系黑龍江省衛(wèi)生廳調(diào)配行為，黑龍江省衛(wèi)生廳的審批行為系一種行政行為而非調(diào)配行為。且被告于2000年將原告列為編外人員并停發(fā)工資至今，原告作為企業(yè)職工，對(duì)停發(fā)工資系明知，其應(yīng)與單位溝通停發(fā)工資的原因，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)知道被單位列為編外人員事宜。自2000年至2014年原告申請(qǐng)仲裁，已14年之久，原告超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效申請(qǐng)仲裁，起訴至法院后又無證據(jù)證明其具有不可抗力或者其他正當(dāng)理由事宜，故原告訴請(qǐng)無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，須于收到判決書的當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按被告的人數(shù)提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一至證據(jù)三合法有效，被告對(duì)以上三份證據(jù)無異議，故本院對(duì)原告出示的以上三份證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)四，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告出示的證據(jù)一至證據(jù)三，原告對(duì)以上三份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)被告出示的以上三份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告出示的證據(jù)四，因該證人未出庭作證并接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證，故本院對(duì)被告出示的該證據(jù)不予采信；被告出示的證據(jù)五證人證言，因該證人系被告單位工作人員，故本院對(duì)其證明力酌情予以考慮。
分析原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于1987年3月調(diào)入被告單位工作后一直在省衛(wèi)生廳車隊(duì)任司機(jī)工作，編制落于被告單位，由被告單位發(fā)放工資并享受相關(guān)福利待遇。1993年，黑龍江省衛(wèi)生廳審批同意黑龍江省衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)開辦哈爾濱迅達(dá)醫(yī)藥器械經(jīng)銷公司，原告任該公司法定代表人，該企業(yè)資金來源為原告自籌。2004年該企業(yè)因未參加年檢，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另，2000年4月19日，被告對(duì)原告等四人以長(zhǎng)期擅自脫離工作崗位且未辦理停薪留職及其他手續(xù)為由，將原告等四人列為編外人員并停發(fā)工資。原告對(duì)被告停發(fā)工資的行為系明知。2014年6月30日，原告向黑龍江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2014年7月1日以超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理。
本院認(rèn)為，原、被告于1987年建立人事關(guān)系，原告享受被告工資及福利待遇，系被告在編職工。1993年原告開辦企業(yè)，未經(jīng)被告同意亦未履行停薪留職等相關(guān)手續(xù)，原告稱系黑龍江省衛(wèi)生廳調(diào)配，但其出示的證據(jù)僅能證明1993年黑龍江省衛(wèi)生廳作為行政部門審批同意黑龍江省衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)主管成立醫(yī)藥公司，證明不了原告開辦企業(yè)的行為系黑龍江省衛(wèi)生廳調(diào)配行為，黑龍江省衛(wèi)生廳的審批行為系一種行政行為而非調(diào)配行為。且被告于2000年將原告列為編外人員并停發(fā)工資至今，原告作為企業(yè)職工，對(duì)停發(fā)工資系明知，其應(yīng)與單位溝通停發(fā)工資的原因，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)知道被單位列為編外人員事宜。自2000年至2014年原告申請(qǐng)仲裁，已14年之久，原告超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效申請(qǐng)仲裁，起訴至法院后又無證據(jù)證明其具有不可抗力或者其他正當(dāng)理由事宜，故原告訴請(qǐng)無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊麗欣
審判員：韓志偉
審判員：柳婷

書記員：王明書