王某某
武毅（黑龍江衡東律師事務所）
黑龍江省婦幼保健院
徐月珍

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省婦幼保健院工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人武毅，男，黑龍江衡東律師事務所律師。
被告黑龍江省婦幼保健院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)農場街30號
法定代表人孫永春，男，職務院長。
委托代理人徐月珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)綠化頭道街7號
原告王某某與被告黑龍江省婦幼保健院人事爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告出示的證據一至證據三合法有效，被告對以上三份證據無異議，故本院對原告出示的以上三份證據予以采信；原告出示的證據四，被告對該證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以采信。被告出示的證據一至證據三，原告對以上三份證據的真實性無異議，故本院對被告出示的以上三份證據的真實性予以采信；被告出示的證據四，因該證人未出庭作證并接受對方當事人質證，故本院對被告出示的該證據不予采信；被告出示的證據五證人證言，因該證人系被告單位工作人員，故本院對其證明力酌情予以考慮。
分析原、被告的舉證、質證意見，本院確認如下事實:原告于1987年3月調入被告單位工作后一直在省衛(wèi)生廳車隊任司機工作，編制落于被告單位，由被告單位發(fā)放工資并享受相關福利待遇。1993年，黑龍江省衛(wèi)生廳審批同意黑龍江省衛(wèi)生產業(yè)企業(yè)管理協(xié)會開辦哈爾濱迅達醫(yī)藥器械經銷公司，原告任該公司法定代表人，該企業(yè)資金來源為原告自籌。2004年該企業(yè)因未參加年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。另，2000年4月19日，被告對原告等四人以長期擅自脫離工作崗位且未辦理停薪留職及其他手續(xù)為由，將原告等四人列為編外人員并停發(fā)工資。原告對被告停發(fā)工資的行為系明知。2014年6月30日，原告向黑龍江省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年7月1日以超過仲裁申請時效為由不予受理。
本院認為，原、被告于1987年建立人事關系，原告享受被告工資及福利待遇，系被告在編職工。1993年原告開辦企業(yè)，未經被告同意亦未履行停薪留職等相關手續(xù)，原告稱系黑龍江省衛(wèi)生廳調配，但其出示的證據僅能證明1993年黑龍江省衛(wèi)生廳作為行政部門審批同意黑龍江省衛(wèi)生產業(yè)企業(yè)管理協(xié)會主管成立醫(yī)藥公司，證明不了原告開辦企業(yè)的行為系黑龍江省衛(wèi)生廳調配行為，黑龍江省衛(wèi)生廳的審批行為系一種行政行為而非調配行為。且被告于2000年將原告列為編外人員并停發(fā)工資至今，原告作為企業(yè)職工，對停發(fā)工資系明知，其應與單位溝通停發(fā)工資的原因，進而應當知道被單位列為編外人員事宜。自2000年至2014年原告申請仲裁，已14年之久，原告超過仲裁申請時效申請仲裁，起訴至法院后又無證據證明其具有不可抗力或者其他正當理由事宜，故原告訴請無法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，須于收到判決書的當日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按被告的人數提交副本。由本院上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告出示的證據一至證據三合法有效，被告對以上三份證據無異議，故本院對原告出示的以上三份證據予以采信；原告出示的證據四，被告對該證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以采信。被告出示的證據一至證據三，原告對以上三份證據的真實性無異議，故本院對被告出示的以上三份證據的真實性予以采信；被告出示的證據四，因該證人未出庭作證并接受對方當事人質證，故本院對被告出示的該證據不予采信；被告出示的證據五證人證言，因該證人系被告單位工作人員，故本院對其證明力酌情予以考慮。
分析原、被告的舉證、質證意見，本院確認如下事實:原告于1987年3月調入被告單位工作后一直在省衛(wèi)生廳車隊任司機工作，編制落于被告單位，由被告單位發(fā)放工資并享受相關福利待遇。1993年，黑龍江省衛(wèi)生廳審批同意黑龍江省衛(wèi)生產業(yè)企業(yè)管理協(xié)會開辦哈爾濱迅達醫(yī)藥器械經銷公司，原告任該公司法定代表人，該企業(yè)資金來源為原告自籌。2004年該企業(yè)因未參加年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。另，2000年4月19日，被告對原告等四人以長期擅自脫離工作崗位且未辦理停薪留職及其他手續(xù)為由，將原告等四人列為編外人員并停發(fā)工資。原告對被告停發(fā)工資的行為系明知。2014年6月30日，原告向黑龍江省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年7月1日以超過仲裁申請時效為由不予受理。
本院認為，原、被告于1987年建立人事關系，原告享受被告工資及福利待遇，系被告在編職工。1993年原告開辦企業(yè)，未經被告同意亦未履行停薪留職等相關手續(xù)，原告稱系黑龍江省衛(wèi)生廳調配，但其出示的證據僅能證明1993年黑龍江省衛(wèi)生廳作為行政部門審批同意黑龍江省衛(wèi)生產業(yè)企業(yè)管理協(xié)會主管成立醫(yī)藥公司，證明不了原告開辦企業(yè)的行為系黑龍江省衛(wèi)生廳調配行為，黑龍江省衛(wèi)生廳的審批行為系一種行政行為而非調配行為。且被告于2000年將原告列為編外人員并停發(fā)工資至今，原告作為企業(yè)職工，對停發(fā)工資系明知，其應與單位溝通停發(fā)工資的原因，進而應當知道被單位列為編外人員事宜。自2000年至2014年原告申請仲裁，已14年之久，原告超過仲裁申請時效申請仲裁，起訴至法院后又無證據證明其具有不可抗力或者其他正當理由事宜，故原告訴請無法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：楊麗欣
審判員：韓志偉
審判員：柳婷

書記員：王明書