上訴人（原審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳剛，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原審被告尹紅強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬志強(qiáng)，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
原審被告耿俊慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告鞠春賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長城汽車股份有限公司工程師。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張保龍，該支公司總經(jīng)理。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司的委托代理人王海洋、被上訴人王某的委托代理人王智慧、被告尹紅強(qiáng)及其委托代理人馬志強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告耿俊慶、原審被告鞠春賢、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年6月26日，被告尹紅強(qiáng)駕駛其所有的冀F×××××號(hào)小型轎車沿107國道由北向南行駛至望都縣大十五計(jì)村路段時(shí)，與前方同方向等候左轉(zhuǎn)彎被告耿俊慶駕駛的被告鞠春賢所有的冀F×××××號(hào)小型轎車追尾相撞后駛?cè)肽嫘?，又與付雷駕駛的原告王某所有的冀F×××××號(hào)輕型普通貨車相撞，造成三方車輛損壞、被告尹紅強(qiáng)、被告鞠春賢、原告王某受傷的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尹紅強(qiáng)負(fù)本起交通事故全部責(zé)任，被告耿俊慶、被告鞠春賢、付雷、原告王某無責(zé)任。原告受傷后，被送往中國人民解放軍第二五二醫(yī)院（以下簡稱“保定252醫(yī)院”）住院治療，經(jīng)診斷為：⒈右肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；⒉右肩部皮擦傷。累計(jì)住院15天（自2013年6月26日至2013年7月11日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41，979.3元。原告于2013年7月1日在臂叢下行右肱骨遠(yuǎn)端粉碎骨折切開復(fù)位術(shù)。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，需二次手術(shù)費(fèi)7000元。原告所有的冀F×××××號(hào)輕型普通貨車經(jīng)望都縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，車輛損失為42480元，原告支付鑒定費(fèi)2200元。被告耿俊慶駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告尹紅強(qiáng)駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元，且不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在以上各險(xiǎn)種保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故造成多方損失，在鞠春賢作為原告提起的訴訟中，法院已判決被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償鞠春賢2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償鞠春賢327元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鞠春賢364元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鞠春賢11590元；在尹紅強(qiáng)作為原告提起的訴訟中，本院已判決被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償尹紅強(qiáng)1000元，在傷殘費(fèi)用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償尹紅強(qiáng)共計(jì)7516.5元。以上事實(shí)，有原告提供的望都縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（望公交認(rèn)字（2013）第00006號(hào)）一份、冀F×××××號(hào)輕型普通貨車行駛本復(fù)印件、付雷駕駛本復(fù)印件、保定252醫(yī)院出具的診斷證明書、病案材料、掛號(hào)收據(jù)1張、門診票據(jù)4張、住院票據(jù)1張、病人費(fèi)用清單4頁、保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、二次手術(shù)費(fèi)證明、鑒定機(jī)構(gòu)人員資質(zhì)證明、河北省涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書、河北省非稅收收入專用收據(jù)1張、平安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、被告尹紅強(qiáng)提供的冀F×××××號(hào)小型轎車行駛證、尹紅強(qiáng)駕駛證、被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司提供的望都縣人民法院（2013）望民初字第1634號(hào)民事判決書及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原告主張因本起交通事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)49932.5元。除提供保定252醫(yī)院診斷證明書、病案材料、住院票據(jù)、二次手術(shù)費(fèi)證明等證據(jù)外，原告提供保定252醫(yī)院掛號(hào)收據(jù)1張、門診票據(jù)3張為證。2、誤工費(fèi)6216元。誤工日期自事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一天為111天，誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，每天56元。原告提供北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、孫淑英身份證復(fù)印件、望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，證明其在城鎮(zhèn)居住，且系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人。3護(hù)理費(fèi)4620元。原告于2013年7月1日做手術(shù)，診斷證明書載明術(shù)后兩人護(hù)理兩周，故護(hù)理天數(shù)為21天，護(hù)理損失參照河北省2012年度社會(huì)服務(wù)行業(yè)計(jì)算，每天110元。4住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元。按每天50元計(jì)算15天。5營養(yǎng)費(fèi)750元。按每天50元計(jì)算15天。6交通費(fèi)2400元。原告提供交通費(fèi)票據(jù)48張。7傷殘賠償金41086元。參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算20年再乘以傷殘系數(shù)10%。8法醫(yī)鑒定費(fèi)700元。票據(jù)已丟失，但花費(fèi)是事實(shí)。9精神損害撫慰金8000元。10、車輛損失42480元。11、車損鑒定費(fèi)2200元。12施救費(fèi)3000元。原告提供吊裝費(fèi)票據(jù)1張。13、停車費(fèi)650元。原告提供望都縣鑫鵬停車廠出具的收條一份。以上共計(jì)162784.5元，原告主張158649元。被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、二次手術(shù)費(fèi)證明、鑒定機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)證明有異議，因鑒定結(jié)論依據(jù)嚴(yán)重不足，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中載明姓名為“付雷”3張的不認(rèn)可；車損鑒定結(jié)論書僅有二人簽字，不認(rèn)可，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；吊裝費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，因事故日期與開票日期不一致；望都縣鑫鵬停車廠出具的收條不認(rèn)可，應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，且該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；對(duì)河北省非稅收收入專用收據(jù)1張有異議，付款人顯示是“交警隊(duì)”，且該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)48張的真實(shí)性無異議，但未寫明日期，不能證明關(guān)聯(lián)性；對(duì)北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、孫淑英身份證復(fù)印件不認(rèn)可，因其與原告起訴狀和增加訴求申請(qǐng)書中載明的原告信息不一致；對(duì)其他證據(jù)無異議，同時(shí)，被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司稱，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除付雷的費(fèi)用和非醫(yī)保費(fèi)用；二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可；誤工費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)參照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且誤工天數(shù)太長；護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)計(jì)算，且為一人護(hù)理，護(hù)理損失參照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告未提交護(hù)理人員身份證明，不能證明護(hù)理事實(shí)的存在；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)過高，請(qǐng)法院酌定；車損鑒定費(fèi)不認(rèn)可，且不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍；法醫(yī)鑒定費(fèi)無票據(jù)，不認(rèn)可，且不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍；傷殘賠償金不認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金過高，請(qǐng)法院酌定。被告尹紅強(qiáng)質(zhì)證意見同被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司一致，并稱停車費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)。被告耿俊慶質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)由法院酌定。
關(guān)于賠償方式，原告主張因被告尹紅強(qiáng)和被告耿俊慶駕駛的車輛分別在被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司和被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司和平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)全責(zé)及無責(zé)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告尹紅強(qiáng)承擔(dān)。被告尹紅強(qiáng)稱應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，再由其投保的被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司稱，依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款賠償，同時(shí)，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)扣除望都縣人民法院已判決的其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償同起交通事故當(dāng)事人鞠春賢的2691元和在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞠春賢11590元。被告耿俊慶稱，因其在本起交通事故中無責(zé)任且其駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原審法院認(rèn)為，被告鞠春賢、平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原告王某及被告尹紅強(qiáng)、永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司、耿俊慶對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)該認(rèn)定書的證明力，予以確認(rèn)，被告尹紅強(qiáng)應(yīng)負(fù)本起交通事故全部責(zé)任，被告耿俊慶、被告鞠春賢、付雷、原告王某無責(zé)任。原告對(duì)主張的醫(yī)療費(fèi)損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司稱應(yīng)扣除票據(jù)中載明為“付雷”的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)票據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為41979.3元。被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司稱還應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予采納。原告提供望都縣北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，證明其在城鎮(zhèn)居住，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故原告王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每天56元計(jì)算111天，并無不妥，故其誤工費(fèi)為6216元。原告提供的診斷證明書、病案材料均載明其住院期間二人陪護(hù)，故其護(hù)理費(fèi)參照河北省2012年度居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)工資收入每天110元計(jì)算15天為1650元，原告主張按21天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，不予支持。被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司對(duì)司法鑒定意見書、二次手術(shù)費(fèi)證明、鑒定機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)證明、河北省涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，但其未在指定期間內(nèi)提出重新鑒定，故對(duì)以上證據(jù)，予以確認(rèn)。原告二次手術(shù)費(fèi)為7000元，原告?zhèn)麣堎r償金參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和傷殘系數(shù)10%計(jì)算20年為41086元，原告車輛損失為42480元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)分別為750元，數(shù)額并無不妥，且其提供診斷證明書為證，予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)2400元，并提供相關(guān)票據(jù)，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司均不認(rèn)可，但原告前往保定市治療必然發(fā)生交通費(fèi)，結(jié)合本案實(shí)際，其交通費(fèi)確定為1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司均不認(rèn)可，但本起事故造成原告十級(jí)傷殘，且其就事故發(fā)生無責(zé)任，故予以確認(rèn)。原告主張車損鑒定費(fèi)2200元，并提供票據(jù)為證，予以確認(rèn)。原告主張施救費(fèi)3000元、停車費(fèi)650元，并提供相關(guān)證據(jù)，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司雖不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，予以確認(rèn)。原告主傷殘鑒定費(fèi)700元，被告尹紅強(qiáng)和永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司均不認(rèn)可，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，不予確認(rèn)。訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》中的明確規(guī)定，相關(guān)鑒定費(fèi)也是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，保險(xiǎn)條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對(duì)被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的觀點(diǎn)，不予采納。綜上，確認(rèn)原告的損失為：1醫(yī)療費(fèi)41979.3元；2二次手術(shù)費(fèi)7000元；3住院伙食補(bǔ)助750元；4、營養(yǎng)費(fèi)750元；5、誤工費(fèi)6216元；6、護(hù)理費(fèi)1650元；7、交通費(fèi)1000元；8傷殘賠償金41086元；9精神損害撫慰金8000元；10、車輛損失42480元；11、車損鑒定費(fèi)2200元；12、施救費(fèi)3，000元；13停車費(fèi)650元，以上共計(jì)156761.3元。被告尹紅強(qiáng)和被告耿俊慶駕駛的車輛分別在被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司和被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告尹紅強(qiáng)在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任、被告耿俊慶無責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)費(fèi)用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失100元，在傷殘費(fèi)用剩余無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金3483.5元（扣除已判決賠償尹紅強(qiáng)的7516.5元）；被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用剩余賠償限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)9673元（扣除已判決賠償鞠春賢327元），在傷殘費(fèi)用剩余限額內(nèi)賠償原告王某剩余精神損害撫慰金4516.5元、誤工費(fèi)6216元、護(hù)理費(fèi)1650元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金41086元，合計(jì)54468.5元；剩余車輛損失42380元、車損鑒定費(fèi)2200元、施救費(fèi)3000元、停車費(fèi)650元、剩余醫(yī)療費(fèi)32306.3元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元，合計(jì)89036.3元，由被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告尹紅強(qiáng)、耿俊慶、鞠春賢不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告王某3583.5元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告王某64141.5元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告王某89036.3元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告尹紅強(qiáng)、耿俊慶、鞠春賢不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3473元，減半收取1737元，原告王某負(fù)擔(dān)20元（已交納），被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司負(fù)擔(dān)40元，被告永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司負(fù)擔(dān)1677元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司主張被上訴人王某的車損鑒定定損金額過高，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院不予采信。被上訴人王某因本起交通事故造成十級(jí)傷殘，且其就事故發(fā)生無責(zé)任，故一審法院酌定精神撫慰金8000元，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人王某雖為農(nóng)村戶口，但在一審提交了其系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份證明及該公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照等工商登記資料和望都縣北關(guān)社區(qū)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的居住證明，足以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人王某的傷殘賠償金，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系被上訴人王某的實(shí)際、必要支出，訴訟費(fèi)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故上訴人以鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是由于交通事故所產(chǎn)生的間接損失為由，主張不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國安 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：郝夢(mèng)