原告：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：陳大虎，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市邁歐體育文化傳播有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)關(guān)山大道481號(hào)長(zhǎng)城坐標(biāo)城F區(qū)F1棟1層02室。
法定代表人：胡海雁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮卿，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

原告王某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李志濤獨(dú)任審判，于2018年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳大虎與被告委托代理人馮卿到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元；2、被告向原告支付2016年8月1日至2017年6月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額104648元；3、被告退還押金3000元；4、被告向原告支付2018年1月份的工資1563元；5、被告為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。
事實(shí)與理由：原告于2016年5月1日入職被告處，任游泳教練，實(shí)際工作地點(diǎn)為被告所屬光谷店（武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道481號(hào)光谷天地邁歐健身）。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告從未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2016年7月至10月，被告每月從原告工資中扣除750元共計(jì)3000元作為風(fēng)險(xiǎn)金。2018年1月1日至19日的工資計(jì)1563元也未支付給原告。原告多次要求被告辦理社保，均遭到拒絕。2018年1月19日，被告強(qiáng)迫原告書(shū)寫(xiě)辭職申請(qǐng)，雙方因此解除勞動(dòng)關(guān)系。時(shí)至今日，風(fēng)險(xiǎn)金未退還，2018年1月份的工資1563元也未支付給原告。為此提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)：1、原告系自動(dòng)辭職，原告因個(gè)人原因提出書(shū)面辭職，被告予以同意，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，不存在被告強(qiáng)迫原告書(shū)寫(xiě)辭職申請(qǐng)的情況；原告并非依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，因被告違反勞動(dòng)合同法而解除勞動(dòng)關(guān)系，因此被告依法不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元。2、結(jié)合勞動(dòng)合同法中雙倍工資及勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法中訴訟時(shí)效等相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得雙倍工資差額的期間為2017年2月26日至2017年6月30日，但原仲裁裁決書(shū)確認(rèn)的該期間工資差額為36567.31元過(guò)高，該金額包含原告在此期間的績(jī)效提成。被告認(rèn)為雙倍工資差額不包含績(jī)效提成，應(yīng)按照仲裁確認(rèn)的每月基本工資2000元予以計(jì)算，即原告應(yīng)獲得的雙倍工資差額為10000元。3、對(duì)于原告3、4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，對(duì)于第3、4項(xiàng)，被告并非故意克扣工資及押金，而是因?yàn)殡p方存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此暫未返還。對(duì)于第5項(xiàng)，被告愿依法據(jù)實(shí)出具。
經(jīng)審理查明：原告系大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生，預(yù)計(jì)畢業(yè)時(shí)間為2016年6月30日。2016年5月，原告即到被告處實(shí)習(xí)，擔(dān)任游泳教練，被告按照每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付了報(bào)酬。2016年6月30日，原告領(lǐng)取畢業(yè)證書(shū)正式畢業(yè)。畢業(yè)后原告繼續(xù)在被告處擔(dān)任游泳教練，被告按照基本工資2000元/月加提成的方式向其支付工資，當(dāng)月支付上月工資和提成。但被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。由于提成金額不等，原告每月工資均不同，但2017年的平均標(biāo)準(zhǔn)在9000元左右。
2018年1月19日，原告向被告遞交一份離職申請(qǐng)表，辭職原因一欄中未注明辭職原因。同日，被告的部門(mén)經(jīng)理、部門(mén)總監(jiān)和店長(zhǎng)均在該申請(qǐng)表中簽字確認(rèn)。同日，原告還填寫(xiě)了一份員工離職面談表，原告填寫(xiě)了其基本信息，但其中的“離職最主要原因”、“公司需改善建議”、“當(dāng)初選擇本司原因”、“公司哪方面與你預(yù)期及想象差距較大”、“你喜歡公司哪些方面”、“不喜歡公司的哪些方面”等項(xiàng)目欄均未填寫(xiě)內(nèi)容，原告及面談?wù)咴诒砀裎膊亢炞执_認(rèn)。后，原告從被告處離職不再上班。
2018年2月26日，原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元；2、被告向原告支付2017年2月1日至2018年1月19日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額104160元；3、被告退還押金3000元；4、被告向原告支付2018年1月份的工資1563元；5、被告為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。
2018年3月30日，仲裁委作出武勞人仲東辦裁字[2018]第179號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、被告向原告支付2017年2月26日至2017年6月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額36830.3元；2、被告退還押金3000元；3、被告向原告支付2018年1月份的工資1563元；4、被告為原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，駁回了原告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服此裁決，向本院提起本案訴訟。
另查明：1、被告收取原告押金3000元。2、原告2018年1月份的應(yīng)發(fā)未發(fā)工資為1563元。
以上事實(shí)，有工牌、工資流水、離職申請(qǐng)表、面談表、仲裁裁決書(shū)和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告和被告的勞動(dòng)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定依法行使權(quán)利并履行義務(wù)。仲裁裁決送達(dá)后，被告未向人民法院提起訴訟，視為其認(rèn)可仲裁裁決。原告不服裁決向本院提起訴訟，但第3、4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與裁決一致，本院予以確認(rèn)，本院僅就未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額問(wèn)題和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題進(jìn)行審查。
第一，關(guān)于2016年8月1日至2017年6月30日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額問(wèn)題。原告雖然在2016月7月1日前即進(jìn)入被告處，但因其當(dāng)時(shí)身份為在校學(xué)生，是以實(shí)習(xí)為目的到被告處工作，被告向其支付的款項(xiàng)也為實(shí)習(xí)補(bǔ)助，而非工資，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2016年7月1日后，原告正式從學(xué)校畢業(yè)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。被告有義務(wù)與原告簽訂勞動(dòng)合同，并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)。現(xiàn)被告未履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告自2016年8月1日起支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額至2017年6月30日止，并視為自2017年7月1日起雙方已建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。
未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額屬于對(duì)用人單位的懲罰性款項(xiàng)，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，其仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被受到侵害之日起算。原告系經(jīng)大學(xué)畢業(yè)的勞動(dòng)者，被告未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到侵害，未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)自2016年8月1日起分別連續(xù)計(jì)算至2018年6月30日全部屆滿(mǎn)。原告2018年2月26日申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，故2017年2月26日至2017年6月30日期間的主張未超過(guò)仲裁時(shí)效，本院予以支持，其他期間因超過(guò)仲裁時(shí)效而成為自然權(quán)利。
原告的工資結(jié)構(gòu)本身即為基本工資加提成的方式，提成屬于原告勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，被告支付的雙倍工資差額應(yīng)將提成計(jì)入在內(nèi)。根據(jù)原告2017年2月26日至2017年6月30日期間的實(shí)發(fā)工資數(shù)額核算，雙倍工資差額為36830元。
第二，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。依據(jù)本案事實(shí)，被告雖然欠繳原告的社會(huì)保險(xiǎn)，但并未拖欠原告的工資報(bào)酬，直至2018年1月，被告仍在正常向原告支付工資。原告2018年1月19日選擇辭職，被告給出的離職申請(qǐng)表和面談表有大量空間可書(shū)寫(xiě)辭職原因，即使被告當(dāng)時(shí)有意引導(dǎo)原告不填寫(xiě)辭職原因，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益亦可強(qiáng)行備注，但最終原告并未書(shū)寫(xiě)辭職原因，說(shuō)明原告辭職的原因并非系其主張的“因被告有欠繳保險(xiǎn)等違法行為”。此外，原告在被告處的工資收入屬于較高標(biāo)準(zhǔn)且具有穩(wěn)定性，被告自原告入職即欠繳保險(xiǎn)，并非近期開(kāi)始欠繳社保，原告工作近兩年后又主張被告因有欠繳保險(xiǎn)的違法行為而辭職，不符合一般常理，本院不予采信。綜上，原告離職情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、四十六條的規(guī)定，對(duì)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、三十八條、四十六條、八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付2017年2月26日至2017年6月30日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額36830元；
二、被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某退還押金3000元；
三、被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付2018年1月工資1563元；
四、被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；
五、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告武漢市邁歐體育文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李志濤

書(shū)記員： 魏鳳麗