原告王某某。
委托訴訟代理人張和聲，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。
被告韓某。
被告余某。
被告武漢金路長(zhǎng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金路長(zhǎng)物流公司）。
法定代表人韓春蓮，該公司經(jīng)理。
三被告共同委托訴訟代理人胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告韓某、余某、金路長(zhǎng)物流公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)任糾紛一案，本院于2016年7月25日作出（2016）鄂0602民初585號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告王某某的起訴。后原告王某某不服，提起上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2016年10月8日作出（2016）鄂06民終2011號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院作出的上述裁定，并指令本院審理。本院于2016年11月17日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人張和聲、被告金路長(zhǎng)物流公司的法定代表人韓春蓮及三被告的共同委托訴訟代理人胡慶慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告之父王潤(rùn)平因在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害（死亡）的醫(yī)療費(fèi)2762.65元、交通費(fèi)600元、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、被扶養(yǎng)人（王某某）生活費(fèi)166810元（16681元／年×20年÷2人）、拖欠工資2380元、精神撫慰金50000元，共計(jì)719592.65元；2.判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告父親王潤(rùn)平生前系被告韓某和余某在襄陽(yáng)義城物流園設(shè)的物流信息部所雇傭的裝卸工人，為其提供勞務(wù)2年左右，但該信息部未登記注冊(cè)。2016年1月4日，被告金路長(zhǎng)物流公司委派杜保山駕駛貨車從武漢運(yùn)貨至被告韓某和余某所經(jīng)營(yíng)的襄陽(yáng)義城物流園物流信息部，在義城物流園信息部倉(cāng)庫(kù)由王潤(rùn)平卸了一部分貨后，被告韓某和余某應(yīng)被告金路長(zhǎng)物流公司的要求將部分未卸貨物改運(yùn)到華中制藥廠，并另外給杜保山加100元運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，被告韓某和余某又應(yīng)被告金路長(zhǎng)物流公司的要求指派王潤(rùn)平跟車去華中制藥廠為被告金路長(zhǎng)物流公司卸貨，該次跟車外出卸貨答應(yīng)給王潤(rùn)平單獨(dú)卸貨報(bào)酬70元。但當(dāng)車開(kāi)往華中制藥廠途中，行至襄城區(qū)新207國(guó)道涂溝鐵路涵洞處時(shí)發(fā)生翻車事故，造成乘車人王潤(rùn)平死亡。原告系王潤(rùn)平唯一的子女，殘疾有病、生活自理困難，而且還一直在治療。原告之父王潤(rùn)平是為三被告提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故造成的死亡，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)與被告協(xié)商無(wú)果，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，提起人身?yè)p害賠償之訴。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于王潤(rùn)平乘坐杜保山駕駛的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，與被告之間是否存在勞務(wù)關(guān)系。被告金路長(zhǎng)物流公司雇請(qǐng)王潤(rùn)平在襄陽(yáng)義城物流園物流信息部卸貨屬實(shí)。杜保山接受被告金路長(zhǎng)物流公司的委托將貨物運(yùn)至襄陽(yáng)義城物流園物流信息部后，王潤(rùn)平按安排卸了部分貨物，后王潤(rùn)平乘坐杜保山駕駛的車輛前往余家湖途中發(fā)生交通事故死亡。根據(jù)杜保山于事發(fā)后第一時(shí)間對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述，以及韓某于事發(fā)后接受詢問(wèn)時(shí)的陳述，事發(fā)當(dāng)天被告韓某知道并同意王潤(rùn)平乘坐杜保山的車輛，而且韓某駕駛面包車（車載杜保山的侄兒和堂哥）一同前往余家湖，不論王潤(rùn)平乘坐杜保山的車輛是去跟車送貨還是取貨單，均應(yīng)視為其勞務(wù)行為的延伸，即事發(fā)時(shí)王潤(rùn)平與被告金路長(zhǎng)物流公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告稱事發(fā)時(shí)被告與王潤(rùn)平之間不存在雇傭關(guān)系，與事實(shí)不符，且無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。王潤(rùn)平在從事雇傭活動(dòng)中，因第三人侵權(quán)造成死亡，而事發(fā)后原告與第三人杜保山達(dá)成刑事和解，只獲得了100000元賠償款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，原告可以選擇向雇主即被告金路長(zhǎng)物流公司主張賠償。但被告韓某、余某系被告金路長(zhǎng)物流公司的員工，其安排王潤(rùn)平在襄陽(yáng)義城物流園物流信息部卸貨及乘坐杜保山駕駛的車輛系職務(wù)行為，故原告主張被告韓某、余某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析認(rèn)定如下：
原告主張醫(yī)療費(fèi)2762.65元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)600元，王潤(rùn)平因本案事故死亡，原告為辦理喪葬事宜等必然支出一定的交通費(fèi)，故根據(jù)人損解釋第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)和死者近親屬的人數(shù)、居住地等因素，本院酌定予以支持；原告主張死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），王潤(rùn)平生前居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于非農(nóng)，故根據(jù)人損解釋第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告主張的死亡賠償金，本院予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人（王某某）生活費(fèi)166810元（16681元／年×20年÷2人），因原告王某某已成年，身體雖有殘疾，但原告并未提供證據(jù)證明其無(wú)勞動(dòng)能力，且無(wú)其他經(jīng)濟(jì)生活來(lái)源，故根據(jù)人損解釋第二十八條的規(guī)定，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；原告主張拖欠工資2380元，因原告并未提供證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，王潤(rùn)平的突然死亡卻給原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定支持30000元。綜上，本院支持原告合理、合法損失為：醫(yī)療費(fèi)2762.65元、交通費(fèi)600元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)530402.65元。原告已從第三人杜保山處獲得100000元賠償款，因雙方在和解協(xié)議中并未明確約定賠款的性質(zhì)，原告稱雙方口頭約定系支付給原告的生活補(bǔ)助，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。原告因王潤(rùn)平死亡已從第三人處獲得的賠款依法應(yīng)從原告因王潤(rùn)平死亡遭受的總損失中予以扣除，故扣除杜保山已賠付的100000元，被告金路長(zhǎng)物流公司依法還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)430402.65元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一、三款、第十八條、第十九條第一款、第二十二條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金路長(zhǎng)物流有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計(jì)430402.65元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3898元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1567元，被告武漢金路長(zhǎng)物流有限公司負(fù)擔(dān)2331元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　錢　麗 人民陪審員　　李文宏 人民陪審員　　檀小寅

書記員：陳力力