上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省鐘祥市。
委托代理人閆有晶，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尹計(jì)坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市南和縣。
委托代理人張海福，河北陸港律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊曉博，河北盈邦律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人尹計(jì)坡因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初民第339號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年10月2日，原告與被告簽訂辣街健身機(jī)房改造合同，約定工程造價(jià)為70萬元，付款方式為合同簽訂時(shí)被告將工程造價(jià)中的10萬元付給原告作為定金，貨到現(xiàn)場，原、被告雙方共同清點(diǎn)貨物無誤后，被告付剩余60萬元；原告應(yīng)在收到被告定金后30天內(nèi)將首批貨品備齊，并積極配合被告施工工程的前期工作及預(yù)埋管線，機(jī)房設(shè)備等自入場之日起60日內(nèi)安裝完畢，如因被告增項(xiàng)或土建配合造成延誤的，時(shí)間順延；原、被告雙方根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)展的階段性應(yīng)及時(shí)進(jìn)行分步驗(yàn)收，直至簽署竣工驗(yàn)收單，如被告不進(jìn)行驗(yàn)收擅自投入使用，原告視為自然驗(yàn)收；如被告不能按雙方約定時(shí)間付款，拖欠一天，被告應(yīng)賠償原告設(shè)備全款的3%，同時(shí)原告有權(quán)不向被告提供今后服務(wù)，如原告不能按雙方約定時(shí)間供貨，延誤被告工期，被告有權(quán)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，每延誤一天，原告應(yīng)賠償被告設(shè)備全款的3%。合同后附施工要求為，1、泳池主體建筑寬11.9米，長25米，國標(biāo)鋼筋混凝土澆筑，預(yù)造50年；2、兒童泳池瓷磚和成人泳池瓷磚平臺，不含泳池室內(nèi)裝修；泳池區(qū)域防水；3、泳池設(shè)備：沙缸4臺，水泵4臺；兒童池：沙缸1臺，水泵1臺；4、加熱系統(tǒng)：空氣源熱泵10匹5組；5、泳池布水口8個(gè)，回水口2個(gè)；吸污口4個(gè)；6、水線預(yù)埋管件6個(gè)；7、洗澡水箱15噸，不銹鋼304。合同簽訂后，被告向原告支付定金10萬元，原告進(jìn)場施工，原告將除空氣源熱泵及15噸水箱外的其他設(shè)備運(yùn)至施工現(xiàn)場。后因工程款支付產(chǎn)生糾紛，原告工人撤離施工現(xiàn)場，至原告撤場，土建工程已經(jīng)施工完畢，管線預(yù)埋結(jié)束，但是沒有連接，后續(xù)收尾工程原告未施工。原告起訴后，泳池的后續(xù)施工由他人完成，現(xiàn)泳池已經(jīng)具備使用條件。另查明，上述合同簽訂之前，被告與楊光、費(fèi)李翔三人籌備成立金諾健身公司，上述泳池的建造系為該公司的成立所作的準(zhǔn)備工作，2015年10月15日，金諾健身公司正式成立并取得營業(yè)執(zhí)照。以上事實(shí)，有原、被告陳述，原告提交的辣街健身機(jī)房改造合同、施工現(xiàn)場照片，被告提交的金諾健身公司營業(yè)執(zhí)照、撤股證明等證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯及相關(guān)事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題為：一、關(guān)于被告王某某是否應(yīng)就其與原告簽訂合同的行為承擔(dān)責(zé)任。被告王某某稱其行為系職務(wù)行為，在簽訂合同時(shí)，其已經(jīng)向原告說明其為金諾健身公司的發(fā)起人，合同的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由金諾健身公司承擔(dān)。為證實(shí)其主張，被告提交了金諾健身公司出具的撤股證明，該證明載明被告王某某系代表公司簽訂合同，因此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與王某某無關(guān)，全部由金諾健身公司承擔(dān)。原告稱在簽訂合同時(shí)，被告未向其說明被告為金諾健身公司股東，原告認(rèn)為與其簽訂合同的為被告。即使原告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)知曉被告為金諾健身公司的股東，被告王某某作為金諾健身公司的發(fā)起人，系在公司成立之前以自己的名義對外簽訂合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二條第一款之規(guī)定，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告王某某應(yīng)就其與原告簽訂合同的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、關(guān)于被告應(yīng)付原告工程款的數(shù)額，原告在庭審中已經(jīng)認(rèn)可其未將合同約定的全部設(shè)備運(yùn)至現(xiàn)場且有后期施工未完畢，在原告撤離施工現(xiàn)場后，后續(xù)工程已經(jīng)由他人施工完畢，原、被告間的合同已無繼續(xù)履行可能，故原、被告間的合同應(yīng)予解除。根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，合同中雖未約定土建施工部分，但該合同實(shí)際為大包，原告為泳池進(jìn)行土建施工、提供設(shè)備及設(shè)備安裝，合同解除后，被告應(yīng)支付原告已經(jīng)完成的工程及提供設(shè)備的價(jià)款，即應(yīng)將未運(yùn)到現(xiàn)場的設(shè)備及后續(xù)施工費(fèi)用從總工程價(jià)款中扣除。由于合同中約定的為總包價(jià)格，合同中亦未體現(xiàn)每臺設(shè)備的具體價(jià)格，被告亦不清楚每個(gè)設(shè)備的具體價(jià)格，故應(yīng)按照原告的報(bào)價(jià)扣除，原告在庭審中稱未運(yùn)到現(xiàn)場的空氣源熱泵的價(jià)格為10萬元，15噸水箱的價(jià)格為13000元。被告稱原告未施工完畢，后續(xù)施工費(fèi)用應(yīng)從總工程價(jià)款中扣除，但是其未提交后續(xù)施工費(fèi)用數(shù)額的證據(jù)，原告稱根據(jù)市場行情，后續(xù)安裝的費(fèi)用為1萬元左右，故應(yīng)按照原告的報(bào)價(jià)從總工程款中酌情扣除1萬元。被告稱原告工期延誤及索要工程款給其造成損失，但未提交相關(guān)證據(jù)證明損失的數(shù)額，故對其主張不予認(rèn)定。綜上，被告應(yīng)支付原告的工程款數(shù)額為從剩余60萬元中扣除123000元，即477000元。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二條第一款之規(guī)定，判決：一、被告王某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尹計(jì)坡工程款477000元；二、駁回原告尹計(jì)坡的其他訴訟請求。被告王某某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9800元，因適用簡易程序減半收取為4900元，原告尹計(jì)坡負(fù)擔(dān)672.5元，被告王某某負(fù)擔(dān)4227.5元。

上訴人王某某上訴請求：1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初字339號民事判決；2、查清事實(shí)依法改判或發(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。1、認(rèn)定上訴人與被上訴人主體適格是錯(cuò)誤的。一審應(yīng)將石家莊金諾健身服務(wù)有限公司作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。2、上訴人王某某與石家莊金諾健身服務(wù)有限公司是委托代理關(guān)系，上訴人對于該合同不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。3、一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人477000元工程款是錯(cuò)誤的。被上訴人主張空氣源熱泵設(shè)備款10萬元上訴人不認(rèn)可。價(jià)格應(yīng)在20萬元左右。被上訴人主張15噸水箱的價(jià)格13000元上訴人也不認(rèn)可，市場價(jià)格是20000元。對于有爭議的款項(xiàng)一審法院依據(jù)被上訴人的陳述直接認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。三、本案原告主體不適格，一審法院程序錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明事實(shí)同一審判決查明事實(shí)一致。
另二審?fù)徶?，上訴人提交以下證據(jù)：1、石家莊金諾健身服務(wù)有限公司工登記；2、北京旺起四海科技有限公司全國市場主體信用信息公示系統(tǒng)中的公示信息；3、2016年4月15日橋西法院的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄；4、空氣源熱泵及配套電機(jī)、15噸水箱、沙缸、水泵等設(shè)備清單。被上訴人提交證據(jù)：北京昌順盛制冷配件中心送貨單。上述證據(jù)均已經(jīng)雙方質(zhì)證。

本院認(rèn)為，上訴人王某某二審中提交的證據(jù)不能證明其與被上訴人2015年10月2日所簽訂的合同與金諾公司的關(guān)系，該證據(jù)與上訴人在一審中所提交的證據(jù)自相矛盾，故本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二條第一款之規(guī)定，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中上訴人王某某作為金諾公司的發(fā)起人，應(yīng)就其與被上訴人尹計(jì)坡所簽訂合同的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人工程款477000元。原審法院根據(jù)雙方簽訂的合同、雙方在一審?fù)徶械年愂?、通過對雙方提交的證據(jù)分析，認(rèn)定上訴人應(yīng)支付被上訴人的工程款數(shù)額為從剩余工程款600000元中扣除123000元后為477000元，判決結(jié)果并無不妥。上訴人請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立虹 審判員　　岳桂恒 審判員　　姜瑞祥

書記員：陳瑞波