上訴人（原審原告）王某某，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）趙某來，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）何寶巖，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）孫宇柱，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）趙子良，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）王際錄，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）趙東鎖，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）馬春秋，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）宗文廣，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）張長桂，清河縣供電公司職工。
上訴人（原審原告）倪桂章，清河縣供電公司職工。
以上十一上訴人共同委托代理人郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司（原國網(wǎng)河北清河縣供電公司），住所地：清河縣武松中街64號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130534MA07L7HG6Y。
負責人趙中秋，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、趙某來、何寶巖、孫宇柱、趙子良、王際錄、趙東鎖、馬春秋、宗文廣、張長桂、倪桂章因與國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司民間借貸糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2015）清民三初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原審質(zhì)證了原告提交如下證據(jù)：證據(jù)一、1991年、2001年、2003年修造廠向職工收取集資款的收據(jù)17張。其中1991年5張均加蓋清河縣供電局財務(wù)章，明確顯示是集資款；2001年單據(jù)11張，收款人楊書平，楊書平現(xiàn)在仍然是清河縣供電公司的會計；2003年單據(jù)1張，收款人楊書平，現(xiàn)在仍然是清河縣供電公司的會計。證據(jù)二、原告向修造廠的會計調(diào)取的2001年和2003年供電局修造廠的財務(wù)原始憑證，在原始憑證所附的記帳憑證和原始的集資款二聯(lián)憑證和原告手中留存的一致。記賬憑證顯示的是職工集資款，而且憑證聯(lián)與原告所交的收據(jù)一致。證據(jù)三、與本案相關(guān)的原始憑證照片17張。證據(jù)四、供電局修造廠的營業(yè)登記工商檔案。其中的2012年5月9日清河縣供電局出具證明內(nèi)容為原清河縣供電局修造廠的債權(quán)債務(wù)由規(guī)范后的清河縣供電局負責清理?，F(xiàn)已清理完畢，全部資產(chǎn)已經(jīng)上交供電局。后附有營業(yè)執(zhí)照。把清河縣供電局修造廠規(guī)范為供電局的分支機構(gòu)。證據(jù)五、企業(yè)注銷工商登記，其中有2003年11月9日清河縣供電局加蓋印章的注銷登記申請書，寫明債權(quán)債務(wù)由供電局負責清理。另2003年11月18日清河縣供電局加蓋公章的注銷申請，要求注銷供電局修造廠在內(nèi)的三個公司。說明此后債權(quán)債務(wù)由供電局負責清理。附有2002年5月修造廠的營業(yè)執(zhí)照。證據(jù)六、由被告公司的原主要負責人梁俊義、孫迎春、孫敬坤等簽署的一份說明，說明內(nèi)容為2001年的集資是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究確定的，要求公司經(jīng)理集資10萬元、原建廠時職工每人集資1，000元。印證了原告所說的集資情況，經(jīng)過被告公司領(lǐng)導(dǎo)確認屬實。證據(jù)七、原告手中留存的職工集資人員名單。記載了2003年修造廠所有的集資人員按照集資款的20%取得報酬的情況以及原始領(lǐng)款記錄，共計6頁。該名單中包括11原告在內(nèi)的所有集資人員所領(lǐng)取的報酬，和原告所主張的集資款額一一對應(yīng)，進一步印證了集資款以及金額的真實性。證據(jù)八、電力器材有限公司員工梁永軍訴被告公司一案，（2013）清民三初字第14號和（2013）邢民三終字第93號生效的判決書，兩份判決書均是被告公司原下屬單位集資員工訴被告公司要求退還集資款的生效判決。原下屬單位與清河縣供電局修造廠一樣被被告公司注銷，該兩份判決均確認被告公司應(yīng)當承擔原分支機構(gòu)的集資款。證據(jù)九、原告向清河縣修造廠原會計調(diào)取的2001年、2003年清河縣修造廠的現(xiàn)金日記賬，兩個年度的現(xiàn)金日記帳清楚的記載了2001年單位收取的員工集資款375，000元，和2003年7月8日收取集資款5萬元的事實，現(xiàn)金日記帳與集資收據(jù)記賬憑證內(nèi)容完全吻合，證明了本案涉及集資款的真實性。證據(jù)十、邢臺市中級人民法院法官劉計虎、鄧永勝兩位法官在2015年3月12日上午對被告公司的原領(lǐng)導(dǎo)孫敬坤、孫迎春以及原清河縣修造廠的財務(wù)人員楊書平三人作的調(diào)查筆錄，調(diào)查時有原、被告雙方代理人在場。該筆錄證實孫敬坤、孫迎春均認可2001年關(guān)于集資款的說明中的簽字是自己所簽，當時集資是局集體研究定下的，而且兩人本人也親自參加了集資，職工集資人員名單也是真實的，楊書平證實職工集資分紅名單是楊書平制作的，里面也包括楊書平的集資，原告手中持有的集資款單據(jù)是楊書平所開具的，錢已經(jīng)入賬，因為印章是會計拿著，楊書平手中沒有印章，所以沒有蓋章。楊書平當時的身份是出納員，會計是別人。證據(jù)十與原告所舉的證據(jù)一、二、三、六均能互相印證，說明原告所舉證據(jù)全部真實。
質(zhì)證了被告如下證據(jù)：承包合同，擬證在2002年1月1日，王際錄承包修造廠，承包期到2004年6月30日，承包合同明確載明王際錄自負盈虧、自主經(jīng)營，因此這些所謂的集資款應(yīng)該由王際錄承擔，與我公司沒有關(guān)系。
依當事人證據(jù)、質(zhì)證答辯意見，原審審理查明，十一原告系原清河縣供電局修造廠職工，要求被告償還1991年至2003年期間向該廠所交集資款共計218，000元。其中王某某分別于1991年12月3日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為集資款，收款人為杜軍，加蓋河北省清河縣供電局財務(wù)專用章；2001年4月26日交款5，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。趙某來于1991年12月5日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為集資款，收款人為杜軍，加蓋河北省清河縣供電局財務(wù)專用章；2001年4月26日交款5，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。何寶巖于2001年12月28日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。孫宇柱2001年4月26日交款2，000元，收據(jù)寫明此款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。趙子良1991年12月5日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為集資款，收款人為杜軍，加蓋河北省清河縣供電局財務(wù)專用章；2001年4月26日交款5，000元，收據(jù)寫明此款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。王際錄1991年12月8日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為集資款，收款人為杜軍，加蓋河北省清河縣供電局財務(wù)專用章；2001年3月8日交款100，000元，收據(jù)寫明此款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章；2003年7月8日交款50，000元，收據(jù)寫明該款為入股款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。趙東鎖2001年4月26日交款5，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。馬春秋2001年4月25日交款1，000元，收據(jù)寫明此款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。宗文廣2001年4月26日交款2，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。張長桂1991年12月5日交款1，000元，收據(jù)寫明該款為集資款，收款人為杜軍，加蓋河北省清河縣供電局財務(wù)專用章；2001年3月21日交款35，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。倪桂章2001年4月25日交款2，000元，收據(jù)寫明該款為股金款，收款人為“楊”，加蓋“現(xiàn)金收訖”章。上述收據(jù)中“楊”即為時任清河縣供電局修造廠出納員的楊書平，其證言內(nèi)容如下：自己1992年在修造廠上班，自1993年開始在修造廠擔任現(xiàn)金出納至2003年廠子撤銷。2001年修造廠所有職工按照級別交的股金款，自己經(jīng)的手，2003年王際錄集資5萬元，都交到了修造廠的賬戶上了，收據(jù)也是自己寫的。現(xiàn)在是清河縣供電公司劉保莊供電所職工。
另查明，國網(wǎng)河北清河縣供電公司原名稱曾為清河縣供電局。清河縣供電局修造廠原為清河縣供電局于1998年7月3日出資設(shè)立的企業(yè)法人，法定代表人為王際錄，該公司經(jīng)濟性質(zhì)為全民經(jīng)濟。2002年1月1日王際錄與清河縣供電局簽訂承包修造廠合同，承包期限至2004年12月30日，合同約定王際錄在承包期間自負盈虧、自主經(jīng)營，合同承包期間的債務(wù)均由王際錄承擔。修造廠在清河縣工商局檔案材料中存有2002年5月9日清河縣供電局出具的一份證明，內(nèi)容為“經(jīng)局委會研究決定：清河縣供電局修造廠規(guī)范為清河縣供電局分支機構(gòu)，債權(quán)債務(wù)由規(guī)范后的清河縣供電局負責清理，現(xiàn)已清理完畢，全部資產(chǎn)已上交清河縣供電局?！?003年11月18日，清河縣供電局向清河縣工商局申請注銷清河縣供電局修造廠，11月20日清河縣工商局批準注銷登記申請。
原審判決認為，對原告提交的加蓋有清河縣供電局財務(wù)章的1991年的五份收據(jù)，被告雖有異議，但未提交證據(jù)證明，予以采信。五份收據(jù)均載明所交款項為集資款，因供電局系非金融機構(gòu)，其與原告雙方權(quán)利義務(wù)平等，故原告和供電局之間的借貸關(guān)系應(yīng)認定為民間借貸關(guān)系，被告應(yīng)對上述五份債務(wù)承擔及時清償責任。被告對清河縣工商局關(guān)于修造廠的檔案材料不予認可，但未提交證據(jù)予以反駁，因該檔案系歷史形成并向社會公開的檔案材料，真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。2002年清河縣供電局將修造廠由企業(yè)法人變更為其分支機構(gòu)之前，即應(yīng)對修造廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進行清算，不能僅向工商局出具證明“債權(quán)債務(wù)清理完畢”即認定經(jīng)過了清算程序。賬目是對債權(quán)債務(wù)及財產(chǎn)的記錄，是進行清算程序的憑據(jù)，被告作為修造廠的組建單位，未對修造廠進行清算，原修造廠亦未向被告上交賬目供清算或存檔，原告提交的清河縣供電局修造廠的記賬憑證、現(xiàn)金日記賬沒有經(jīng)過清算程序，故本案中對原告提交的2001年、2003年的收據(jù)目前尚不能認定為原告向被告主張債權(quán)的依據(jù)。關(guān)于原告提交的職工集資分紅人員名單、被告公司的原主要負責人簽署屬實的說明、經(jīng)手人楊書平的證言、調(diào)查筆錄，只能證明存在職工集資的事實，但不能證明2001、2003年所收款項為修造廠的債務(wù)，不予采信。原告提交的（2013）清民三初字第14號和（2013）邢民三終字第93號生效的判決書，與本案無關(guān)，不予采信。綜上，對原告要求被告償還2001、2003年集資款的訴訟請求不予支持。被告提交的2002年1月1日原告王際錄與清河縣供電局簽訂的修造廠承包合同，與本案無關(guān)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告國網(wǎng)河北清河縣供電公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某人民幣1，000元，趙某來人民幣1，000元，趙子良人民幣1，000元，王際錄人民幣1，000元，張長桂人民幣1，000元；二、駁回原告王某某、趙某來、趙子良、王際錄、張長桂的其他訴訟請求；三、駁回原告何寶巖、孫宇柱、趙東鎖、宗文廣、馬春秋、倪桂章的訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣4，570元，由被告國網(wǎng)河北清河縣供電公司負擔105元，原告負擔4，465元。
經(jīng)審理查明，二審當事人出示的證據(jù)、查明事實與原審查明當事人出示的證據(jù)、查明事實一致。以上查明內(nèi)容由雙方當事人陳述及原審提交的證據(jù)、庭審筆錄、詢問筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本案應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
清河縣電力局更名為國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司（以下稱清河供電公司）。本院審理清河供電公司職工訴該公司返還集資款的多個訴訟案件查明的事實（見本院（2016）冀05民終1416、1419號等民事判決），與本案查明的事實相互印證，能夠得出清河供電公司作為出資人和主管單位，多次分別與其出資設(shè)立的多個公司共同參與集資行為。對于集資類案件的審理，不僅要審查集資憑證的真實性，還應(yīng)當審查主張方交付集資的真實性，防止單位、個人利用企業(yè)財務(wù)管理的漏洞虛開集資憑證，造成涉案單位國有資產(chǎn)的流失。本院在相關(guān)案件的審理過程中，本著全面解決糾紛，防止國有資產(chǎn)流失為目的，多次通知和告知國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司及其上級公司應(yīng)當對集資行為進行審計，核定集資的發(fā)起依據(jù)、參與方，核實收取集資款的數(shù)額，核定收取集資款企業(yè)的贏虧等情況，以作為處理相關(guān)案件的依據(jù)。國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司及其上級公司作為法律上有清理職責的主體，至今未啟動對集資賬目的清理工作。基于以上情況，人民法院只能就當事人出具的證據(jù)作證明力審查，并依據(jù)證據(jù)證明力確定責任。原審判決支持上訴人的部分款項，是因清河供電公司在收款收據(jù)上加蓋有清河縣供電局財務(wù)章，能夠證明清河供電公司與清河縣供電局修造廠共同參與集資行為。
上訴人提交的清河縣供電局修造廠職工集資款分紅表能夠證明存在集資的事實，沒有清河供電公司同意集資的意見，且孫迎春、孫敬坤、楊書平均為上訴人提交的集資款分紅表人員，其證人證言的證明力，不足以證明涉案集資是經(jīng)清河供電公司同意的行為。加之，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十六條的規(guī)定，基于人民法院裁判的公正性，法院認為案件審理需要調(diào)查的證據(jù)，是指因程序性及當事人惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的等事項，不存在單獨為一方當事人利益的事實提供證明目的的調(diào)查筆錄。上訴人提交清河縣供電局修造廠的記賬憑證、現(xiàn)金日記賬，均為復(fù)印件，在是否為該廠賬目、記賬方法（增減或借貸等方法）及取得方式上存在疑問，無清河縣供電局修造廠賬戶資金往來予以印證，即使屬實，也不能證明涉案集資是經(jīng)清河供電公司同意的行為。綜上，清河供電公司多次參與的集資行為，與上訴人提交證據(jù)反映的事實之間，沒有邏輯上的包容關(guān)系，不能推定只要是清河供電公司職工交付的集資款，就是清河供電公司組織的集資。鑒于清河縣供電局修造廠為獨立經(jīng)營的企業(yè)法人，獨立經(jīng)營，上訴人提交證據(jù)的證明力，不能合理排除本案存在未經(jīng)清河供電公司同意或超出清河供電公司同意的金額范圍職工自行集資的蓋然性。據(jù)此判斷，上訴人提交的證據(jù)不足以證明其主張的事實。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款、第九十一條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)由負有舉證責任的上訴人方對此承擔不利后果。綜上，原審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確。上訴人的上訴事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔方式不變，二審案件受理費應(yīng)收4，495元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：張姿巍