王某某
尤文軍（南漳縣玉印法律服務所）
南漳縣天發(fā)化工廠
劉波（湖北水鏡律師事務所）

上訴人（原審被告）王某某，男，生于1978年4月8日，漢族，農(nóng)民，住南漳縣武安鎮(zhèn)月明寺村三組，公民身份號碼xxxx。
委托代理人尤文軍，南漳縣玉印法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）南漳縣天發(fā)化工廠（下稱天發(fā)化工廠），住所地南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路。
代表人劉厚祿，該廠廠長。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王某某因與被上訴人天發(fā)化工廠追償權(quán)糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2013年9月29日作出的（2013）鄂南漳民二初字第00042號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人尤文軍，被上訴人天發(fā)化工廠的委托代理人劉波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:天發(fā)化工廠是注冊登記的個人獨資企業(yè)，投資人是劉厚祿，主要從事石灰、建筑用石等生產(chǎn)銷售。
2012年，天發(fā)化工廠與王某某簽訂《合同書》，雙方約定:1、王某某承包天發(fā)化工廠的4號碎石機粉碎石。2、每月王某某達到15000噸產(chǎn)量，天發(fā)化工廠每噸石料付王某某1.15元（其中轉(zhuǎn)運費0.9元／噸，粉碎石看機口工資0.15元／噸，維修費0.1元／噸）。如產(chǎn)量達不到15000噸／月，則扣0.05元／噸（如因天發(fā)化工廠供應原因造成王某某達不到規(guī)定數(shù)量，天發(fā)化工廠按天數(shù)減掉規(guī)定王某某的數(shù)量）。碎石機電費由天發(fā)化工廠承擔。碎石機材料購置（包括鋼材及原材料等）由天發(fā)化工廠承擔……，王某某平時對碎石機必須勤維護、勤修理，如因王某某未及時維修保養(yǎng)造成碎石及相關配件的損壞，由王某某負賠償責任。3、王某某每月碎石的具體數(shù)量以天發(fā)化工廠方出具的過磅單據(jù)為準?！?、如因王某某在承包過程中損壞碎石機和損傷粉碎石工人或造成其他財產(chǎn)人員損失損害，責任由王某某負責與天發(fā)化工廠無關。王某某的安全自行負責?！?、結(jié)算:每月月末扎賬，次月月初5-10日雙方結(jié)算。7、王某某必須服從天發(fā)化工廠方管理，尤其是安全管理。王某某有違反安全操作規(guī)定的，天發(fā)化工廠方有權(quán)制止，情節(jié)嚴重的可移交司法機關處理，……。8、本合同有效期一年，自2012年元月1日—2012年12月31日，雙方簽字合同生效。合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，合同結(jié)算至2012年11月，2012年12月的碎石款還未結(jié)算。
2012年7月下旬，張道安受王某某雇請到4號碎石機幫忙，王某某負責將大石頭用轉(zhuǎn)運車從石場轉(zhuǎn)運到碎石機口，張道安負責看機口、打黃油等工作，工資由王某某支付。2013年1月1日，張道安又獨自到廠區(qū)對4號碎石機檢查、維護，不慎被機器卡住致死。事故發(fā)生后，天發(fā)化工廠與受害人親屬在有關部門協(xié)調(diào)下，于2013年1月2日達成賠償協(xié)議:1、天發(fā)化工廠一次性賠償受害人親屬安葬費、死亡賠償金、精神撫慰金210000元；2、天發(fā)化工廠代保險公司墊付人身意外險保險金50000元。2013年1月，天發(fā)化工廠分兩次向受害人親屬支付賠償款260000元。為此，天發(fā)化工廠以受害人是王某某的雇員，承包合同約定王某某承包過程中造成人員損害由王某某負責為由，提起訴訟要求王某某償還天發(fā)化工廠向受害人墊付的賠償款260000元。
本院認為，本案二審的爭議焦點為事故發(fā)生之日受害人張道安是否為上訴人王某某提供勞務，王某某是否應當對張道安的死亡承擔賠償責任。根據(jù)本案一、二審查明的事實，可以確認王某某于2012年1月1日承包天發(fā)化工廠4號碎石機，承包期至2012年12月31日。王某某在承包期間雇傭張道安到該4號碎石機從事看機口、打黃油等工作，工資由王某某支付。王某某與天發(fā)化工廠簽訂的承包合同是否有效并不影響張道安為王某某提供勞務，因此承包期內(nèi)張道安與王某某形成勞務關系。2012年12月31日上午，王某某承包的碎石機在正常運轉(zhuǎn)，其未解除與張道安的雇傭關系，亦未與天發(fā)化工廠辦理結(jié)算手續(xù)，故張道安在次日死亡前對碎石機的例行檢查和維護應當視為為王某某提供勞務。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任”，王某某應當對張道安死亡的損害后果承擔賠償責任。天發(fā)化工廠作為依法成立的個人獨資企業(yè)，將碎石機發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應資質(zhì)的王某某，使安全生產(chǎn)無法得到保障，依法應當對本案的損害后果與王某某一并承擔連帶責任。上訴人王某某上訴提出原審判決適用法律錯誤，本院認為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》適用的主體范圍包括一切從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織。天發(fā)化工廠作為依法成立的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營活動應當受《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》調(diào)整，原審判決據(jù)此認定天發(fā)化工廠與王某某承擔連帶責任并無不當?，F(xiàn)天發(fā)化工廠作為連帶責任人對外全部承擔了對張道安的賠償責任，其有權(quán)就王某某應當承擔的部分向王某某追償。原審判決依據(jù)天發(fā)化廠與王某某在本案中的過錯程度確定王某某承擔70%的連帶責任符合本案實際，本院予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2299元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為事故發(fā)生之日受害人張道安是否為上訴人王某某提供勞務，王某某是否應當對張道安的死亡承擔賠償責任。根據(jù)本案一、二審查明的事實，可以確認王某某于2012年1月1日承包天發(fā)化工廠4號碎石機，承包期至2012年12月31日。王某某在承包期間雇傭張道安到該4號碎石機從事看機口、打黃油等工作，工資由王某某支付。王某某與天發(fā)化工廠簽訂的承包合同是否有效并不影響張道安為王某某提供勞務，因此承包期內(nèi)張道安與王某某形成勞務關系。2012年12月31日上午，王某某承包的碎石機在正常運轉(zhuǎn)，其未解除與張道安的雇傭關系，亦未與天發(fā)化工廠辦理結(jié)算手續(xù)，故張道安在次日死亡前對碎石機的例行檢查和維護應當視為為王某某提供勞務。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任”，王某某應當對張道安死亡的損害后果承擔賠償責任。天發(fā)化工廠作為依法成立的個人獨資企業(yè)，將碎石機發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應資質(zhì)的王某某，使安全生產(chǎn)無法得到保障，依法應當對本案的損害后果與王某某一并承擔連帶責任。上訴人王某某上訴提出原審判決適用法律錯誤，本院認為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》適用的主體范圍包括一切從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織。天發(fā)化工廠作為依法成立的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營活動應當受《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》調(diào)整，原審判決據(jù)此認定天發(fā)化工廠與王某某承擔連帶責任并無不當。現(xiàn)天發(fā)化工廠作為連帶責任人對外全部承擔了對張道安的賠償責任，其有權(quán)就王某某應當承擔的部分向王某某追償。原審判決依據(jù)天發(fā)化廠與王某某在本案中的過錯程度確定王某某承擔70%的連帶責任符合本案實際，本院予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2299元，由上訴人王某某負擔。

審判長：柴勇
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇