原告王忠君，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路1號。
法定代表人李志杰，職務副總經理。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務所律師。
委托代理人陳川，黑龍江龍房川律師事務所律師。

原告王忠君與被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司（以下簡稱中安某宇）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王忠君到庭參加訴訟，被告中安某宇經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，本院可認定以下事實：2010年12月31日，原告與被告簽訂《商鋪委托租賃經營協(xié)議書》，約定原告將其所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)學府路x號x棟x層x號建筑面積為8.62平方米價值為295000元的商鋪租賃給被告，由被告統(tǒng)一經營管理，作商業(yè)使用。租賃期限為三年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止。租金每年為商鋪總價款的8%，三年共計70800元，已一次性支付給原告。協(xié)議中還約定了雙方的其他權利義務。合同到期后，原、被告未續(xù)簽合同，被告也未將商鋪返還原告。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪委托租賃經營協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依據協(xié)議的約定履行各自的合同義務。原、被告簽訂的協(xié)議名稱中雖有“委托”字樣，但實質為租賃合同，而非被告抗辯所稱的委托代理合同。租賃合同是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以承租人一方取得租賃物的使用權，出租人一方取得租金收益為目的，在租賃期滿后承租人應將租賃物返還出租人。委托代理合同是指受托人為委托人辦理委托事物，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。代理人在委托人的授權范圍內行使代理權，實施代理行為，代理人以委托人的名義實施行為，其法律后果由委托人承擔。本案中，原、被告之間的協(xié)議明確了租賃物、租賃期限、租金計算及給付方式、租賃物使用、收益權利的歸屬，由被告對原告所有的商鋪進行經營管理，行使占有、使用、收益的權利，原告收取被告的租金，符合租賃合同的特征。被告作為承租人，在租賃期間屆滿后有返還租賃物的義務?，F(xiàn)合同已經到期，被告未將所租賃的商鋪返還給原告屬違約，應承擔繼續(xù)履行，賠償損失等違約責任。被告抗辯稱其不實際占有商鋪，應由實際占有人返還并承擔賠償責任。但合同具有相對性，被告作為租賃合同的承租人在租賃期限屆滿后負有向出租人返還租賃物及賠償相應損失的義務。即使被告不實際占有商鋪，也應將商鋪取回返還給原告，并承擔合同到期后不能返還商鋪期間給原告造成的損失，故對被告的該項抗辯主張不予認可，對原告要求被告返還商鋪并賠償損失的訴訟請求本院予以支持。原告要求被告賠償未返還商鋪的損失，數額比照協(xié)議約定的租金計算，即自2014年5月1日起至實際歸還商鋪之日止，年租金按總價款295000元的8%計算，符合法律規(guī)定。因原告未舉示證據證實商鋪出租前的狀態(tài)，故對原告要求被告對商鋪恢復原狀的訴訟請求不予支持。被告中安某宇經合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百二十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內返還原告王忠君位于南崗區(qū)學府路x號x棟x層x號建筑面積為8.62平方米的商鋪；
二、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內給付原告王忠君《商鋪委托租賃經營協(xié)議書》到期后未返還商鋪期間的損失（自2014年5月1日起至商鋪實際返還之日止，每年按照商鋪總價款295000元的8%計算）；
三、駁回原告王忠君的其他訴訟請求。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費882元，由被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　關海東 人民陪審員　　劉愛萍 人民陪審員　　陳淑華

書記員：高虹