衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司
牛振雨
王某某
楊曉磊（河北捷諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)建設(shè)北大街167號(hào)。
法定代表人王云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人牛振雨，河北博尚律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
上訴人衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民初字第144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2006年6月6日原告到被告處工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，原告月工資2800元。2012年8月29日，被告在廠區(qū)張貼通知，以公司業(yè)務(wù)量減少、用人量減少、根據(jù)考試情況及日常表現(xiàn)為由將原告辭退，該通知2012年9月1日?qǐng)?zhí)行。2012年11月5日原告申請(qǐng)仲裁，2012年12月24日石某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出裁決，原告不服，訴至原審法院。庭審中，被告稱2012年2月、2012年7月14日、2012年8月10日石某某煉油廠天車發(fā)生故障，被告安排原告維修，原告不服從安排未去。原告不予認(rèn)可，被告未能提供證據(jù)證明。
原審認(rèn)為，被告張貼通知，以公司業(yè)務(wù)量較少、用人量減少，根據(jù)考試及日常表現(xiàn)為由將原告辭退，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同的規(guī)定。原告主張補(bǔ)償金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。賠償金按2800元／月×6.5個(gè)月×2倍=36400元。原告主張支付一個(gè)月工資，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定的情形，不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的征繳糾紛，不屬于人民法院受案范圍，原審法院不予審理。原告未能提供證據(jù)證明被告未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇造成的損失情況，原告主張賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求，不予支持。原審判決為:一、被告衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某賠償金36400元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司不服，向本院提起上訴，其主要的上訴理由為，一、我公司之所以與王某某解除勞動(dòng)合同是因?yàn)橥跄衬尺`反勞動(dòng)紀(jì)律，我公司依法與其解除合同，依法不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、一審法院認(rèn)定的王某某的月工資為2800元是錯(cuò)誤的。三、一審法院判決我公司按照6.5個(gè)月向王某某支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法撤銷原審判決書(shū)，將本案依法改判或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或嚴(yán)重失職，對(duì)上訴人利益造成重大損害，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其主張；上訴人張貼通知，以公司業(yè)務(wù)量較少，根據(jù)考試及日常表現(xiàn)為由將被上訴人辭退，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同的規(guī)定，故上訴人解除被上訴人勞動(dòng)合同的行為系違法行為。被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)被上訴人的月平均工資為2800元，原審法院按2800元／月計(jì)算賠償金，并無(wú)不妥。被上訴人自2006年6月6日起在上訴人處工作，原審法院從2006年6月6日開(kāi)始計(jì)算被上訴人的經(jīng)濟(jì)賠償金，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或嚴(yán)重失職，對(duì)上訴人利益造成重大損害，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其主張；上訴人張貼通知，以公司業(yè)務(wù)量較少，根據(jù)考試及日常表現(xiàn)為由將被上訴人辭退，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同的規(guī)定，故上訴人解除被上訴人勞動(dòng)合同的行為系違法行為。被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)被上訴人的月平均工資為2800元，原審法院按2800元／月計(jì)算賠償金，并無(wú)不妥。被上訴人自2006年6月6日起在上訴人處工作，原審法院從2006年6月6日開(kāi)始計(jì)算被上訴人的經(jīng)濟(jì)賠償金，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人衛(wèi)華集團(tuán)有限公司石某某起重機(jī)分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書(shū)記員：王超