上訴人（一審被告）：吳某。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務所律師。
一審被告：曹鮮花。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務所律師。

上訴人吳某因與被上訴人王某某、一審被告曹鮮花民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，2015年5月27日的借條系吳某親筆書寫，吳某作為完全民事行為能力人，且經(jīng)常與他人發(fā)生經(jīng)濟往來，吳某應該知道出具借條之后應承擔的法律后果，故在吳某未向法院提供證據(jù)證明該借條系在被脅迫或重大誤解情形下出具時，該借條是當事人真實意思表示，且內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應依法有效。經(jīng)過對賬，截止吳某出具借條時，湖北鑫俊置業(yè)有限公司開發(fā)的“鑫駿·一品華府”消防工程項目差欠武漢惠朋智能科技有限公司黃石分公司工程款190余萬元，而湖北鑫俊置業(yè)有限公司的法定代表人是曹鮮花，不是吳某，故即便因湖北鑫俊置業(yè)有限公司因差欠工程款出具借條，也應是公司法定代表人曹鮮花出具或者借條上加蓋有湖北鑫俊置業(yè)有限公司的公章，同時，借條上注明的借款金額與實際差欠工程款的數(shù)額并不一致，故吳某提出本案是因差欠工程款而出具借條的上訴理由不能成立，本院不予支持。王某某向法院提供的借條上注明“借到王某某現(xiàn)金100萬元整”，該陳述已經(jīng)明確款項出借方式是現(xiàn)金支付，且吳某已經(jīng)收到現(xiàn)金，王某某已經(jīng)盡到了舉證義務，同時，結(jié)合陽新縣當?shù)孛耖g借貸的交易習慣、借貸雙方王某某和吳某之間的業(yè)務往來關(guān)系、王某某的經(jīng)濟狀況、當事人王某某妻子俞碧娟陳述的款項來源、分期交付方式等事實，在吳某未向法院提供證據(jù)證明該筆借款并沒有實際支付情形下，一審法院認定借條已經(jīng)生效，該筆借款已經(jīng)實際進行了現(xiàn)金支付并無不妥，故吳某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由吳某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠