王某
康建中（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
李明（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
北京駿馬機(jī)械有限公司石某某分公司
李永軍

原告王某。
委托代理人康建中、李明，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告北京駿馬機(jī)械有限公司石某某分公司，住所地石某某市橋西區(qū)石獲南路186號。
代表人張慶新。
委托代理人李永軍，男。
原告王某與被告北京駿馬機(jī)械有限公司石某某分公司（以下簡稱駿馬機(jī)械石某某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，原告王某于2014年4月11日向本院起訴，5月5日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人李明，被告駿馬機(jī)械石某某公司的委托代理人李永軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年6月16日，原告以貸款的方式從被告處購買了型號為“ZX250LC-3”日立牌的液壓挖掘機(jī)。在隨后的使用過程中，挖掘機(jī)陸續(xù)出現(xiàn)很多故障和質(zhì)量問題，原告多次聯(lián)系被告予以解決，但被告以各種理由推諉和拒絕。
2012年8月原告得知被告出售給原告的挖掘機(jī)沒有依據(jù)2004年7月1日國務(wù)院發(fā)布的《對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》第250項(xiàng)的規(guī)定及國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2003年6月17日發(fā)布的《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》第二條的規(guī)定取得《特種設(shè)備制造許可證》，屬于不合格產(chǎn)品。其基于上述銷售行為與原告簽訂的《日立牌ZX250LC-3液壓挖掘機(jī)買賣合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請求判決:1、依法確認(rèn)原、被告簽訂的《日立牌ZX250LC-3液壓挖掘機(jī)買賣合同》無效；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。
原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、2008年2月29日原告與北京駿馬誠信機(jī)械有限公司簽訂的合同書一份；
2、2008年6月16日公證書及原告、被告、中國光大銀行股份有限公司石某某中山西路支行簽訂的個(gè)人貸款合同各一份；
3、被告工作人員收原告款的手續(xù)一份；
4、滿城縣沃森工程機(jī)械有限公司及其工作人員盧文通出具的證明各一份；
5、滿城縣圓彬挖掘機(jī)配件門市及其工作人員李占勝出具的證明各一份；
6、滿城縣文藝工程機(jī)械修理廠及其工作人員高興出具的證明各一份；
7、視頻資料一份。
被告駿馬機(jī)械石某某公司辯稱，被告出售的挖掘機(jī)不需辦理特種設(shè)備生產(chǎn)許可，該合同未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告所出售的挖掘機(jī)也無質(zhì)量問題，不應(yīng)賠償原告損失。
本院認(rèn)為，被告雖未與原告簽訂書面合同，但北京駿馬誠信機(jī)械有限公司與原告簽訂合同書后，該合同實(shí)際由被告與原告履行，故被告亦為該合同一方當(dāng)事人。原告以被告向其銷售的挖掘機(jī)未依據(jù)2004年7月1日發(fā)布并實(shí)施的《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》及2003年6月17日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布并實(shí)施的《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》的規(guī)定辦理特種設(shè)備生產(chǎn)許可證為由，要求確認(rèn)上述合同書無效。因上述《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》的效力級別屬部門規(guī)范性文件不屬行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)，并且《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》雖規(guī)定廠內(nèi)機(jī)動車需辦理生產(chǎn)許可，但該規(guī)定并未明確廠內(nèi)機(jī)動車包括挖掘機(jī)，同時(shí)也不應(yīng)據(jù)《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》將挖掘機(jī)歸入廠內(nèi)機(jī)動車，推定《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》規(guī)定的須辦理生產(chǎn)許可的廠內(nèi)機(jī)動車輛包括挖掘機(jī)，故不應(yīng)認(rèn)定原告與被告簽訂的合同書違反《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，同時(shí)，《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》屬于管理性規(guī)定，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使違反上述規(guī)定也并不必然致本案所涉的合同無效。再者，國務(wù)院發(fā)布的2003年6月1日實(shí)施的《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》也未規(guī)定生產(chǎn)挖掘機(jī)須辦理特種設(shè)備制造許可證，故不能認(rèn)定上述合同違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對原告要求確認(rèn)上述合同無效的請求，本院不予支持。對原告基于上述合同無效，要求被告賠償損失的請求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告雖未與原告簽訂書面合同，但北京駿馬誠信機(jī)械有限公司與原告簽訂合同書后，該合同實(shí)際由被告與原告履行，故被告亦為該合同一方當(dāng)事人。原告以被告向其銷售的挖掘機(jī)未依據(jù)2004年7月1日發(fā)布并實(shí)施的《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》及2003年6月17日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布并實(shí)施的《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》的規(guī)定辦理特種設(shè)備生產(chǎn)許可證為由，要求確認(rèn)上述合同書無效。因上述《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》的效力級別屬部門規(guī)范性文件不屬行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)，并且《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》雖規(guī)定廠內(nèi)機(jī)動車需辦理生產(chǎn)許可，但該規(guī)定并未明確廠內(nèi)機(jī)動車包括挖掘機(jī)，同時(shí)也不應(yīng)據(jù)《機(jī)電類特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》將挖掘機(jī)歸入廠內(nèi)機(jī)動車，推定《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》規(guī)定的須辦理生產(chǎn)許可的廠內(nèi)機(jī)動車輛包括挖掘機(jī)，故不應(yīng)認(rèn)定原告與被告簽訂的合同書違反《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，同時(shí)，《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》屬于管理性規(guī)定，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使違反上述規(guī)定也并不必然致本案所涉的合同無效。再者，國務(wù)院發(fā)布的2003年6月1日實(shí)施的《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》也未規(guī)定生產(chǎn)挖掘機(jī)須辦理特種設(shè)備制造許可證，故不能認(rèn)定上述合同違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對原告要求確認(rèn)上述合同無效的請求，本院不予支持。對原告基于上述合同無效，要求被告賠償損失的請求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙占軍

書記員：徐樂