王某某
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
張某某
鄭國(guó)強(qiáng)
徐某某
徐士臣

上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）徐士臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告王某某訴被告徐士臣、徐某某、張某某民間借貸糾紛一案，唐山市豐南區(qū)人民法院于2011年8月24日作出（2010）豐民初字第1892號(hào)民事判決，該判決送達(dá)后徐士臣不服向本院提起上訴，本院審理后于2012年4月9日以（2012）唐民三終字第128號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)唐山市豐南區(qū)人民法院（2010）豐民初字第1892號(hào)民事判決，發(fā)回該院重審。該院重審后于2012年10月5日作出（2010）豐民重初字第1892號(hào)民事判決。該判決送達(dá)后，王某某、張某某均不服該判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:四當(dāng)事人系同村村民，徐某某與張某某系夫妻。2008年2月13日，徐士臣找到王某某，稱(chēng)徐某某親屬辦工廠(chǎng)，徐某某委托其找王某某借款人民幣2萬(wàn)元，王某某遂將人民幣2萬(wàn)元給付徐士臣，徐士臣于2008年2月14日為王某某出具由其本人書(shū)寫(xiě)的借款證明一份:借款本金人民幣貳萬(wàn)元，約定利息月息千分之十二，2008年底還清，借款人為“徐士軍”，證明人為“徐世臣”。此款到期后，經(jīng)王某某催要徐某某、徐士臣未還形成訴訟，王某某2010年7月20日起訴徐某某和徐士臣，請(qǐng)求判令二人償還借款本金2萬(wàn)元及利息，舉證期限內(nèi)又申請(qǐng)追加張某某為被告，王某某主張徐某某借款是為了家庭生活，張某某對(duì)借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
本院認(rèn)為:王某某認(rèn)可找徐某某要過(guò)錢(qián)，一審重審時(shí)證人徐某也出庭作證為王某某和徐某某兩家就該2萬(wàn)元借款調(diào)解過(guò)，且王某某在起訴狀中陳述徐某某在借款證明簽字并按了手印，雖然本案當(dāng)事人徐某某未能出庭證實(shí)該借款證明上的借款人處為徐某某本人所簽，也未經(jīng)司法鑒定確認(rèn)借款證明上的徐某某三字為本人所簽，但通過(guò)以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明王某某曾經(jīng)認(rèn)可該借款是借給徐某某的。徐士臣在借款證明中的簽字身份是證明人而非保證人，二上訴人又無(wú)其他證據(jù)證明王某某為保證人，故徐士臣對(duì)該2萬(wàn)元借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案審理中，徐士臣和王某某均陳述該筆借款是徐某某用于給其親屬辦工廠(chǎng)，而上訴人張某某亦否認(rèn)該筆借款，王某某又無(wú)其他證據(jù)證明該借款用于家庭生活，故該借款屬于徐某某個(gè)人債務(wù)，張某某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，一審判決并無(wú)不妥，二上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)人民幣600元，由上訴人張某某、王某某各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王某某認(rèn)可找徐某某要過(guò)錢(qián)，一審重審時(shí)證人徐某也出庭作證為王某某和徐某某兩家就該2萬(wàn)元借款調(diào)解過(guò)，且王某某在起訴狀中陳述徐某某在借款證明簽字并按了手印，雖然本案當(dāng)事人徐某某未能出庭證實(shí)該借款證明上的借款人處為徐某某本人所簽，也未經(jīng)司法鑒定確認(rèn)借款證明上的徐某某三字為本人所簽，但通過(guò)以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明王某某曾經(jīng)認(rèn)可該借款是借給徐某某的。徐士臣在借款證明中的簽字身份是證明人而非保證人，二上訴人又無(wú)其他證據(jù)證明王某某為保證人，故徐士臣對(duì)該2萬(wàn)元借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案審理中，徐士臣和王某某均陳述該筆借款是徐某某用于給其親屬辦工廠(chǎng)，而上訴人張某某亦否認(rèn)該筆借款，王某某又無(wú)其他證據(jù)證明該借款用于家庭生活，故該借款屬于徐某某個(gè)人債務(wù)，張某某不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，一審判決并無(wú)不妥，二上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)人民幣600元，由上訴人張某某、王某某各負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：甄飛
審判員：劉巖
審判員：劉蒙蒙

書(shū)記員：劉楊