原告：王志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省衡東縣，
委托代理人：龔運(yùn)明，湖北光谷律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：邢國(guó)和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住湖北省江夏區(qū)，
被告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住址同上，
以上兩被告共同委托代理人：王華斌、陳宇，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：美宜佳（湖北）便利店有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街191號(hào)金禾中心寫字樓第18層04-05號(hào)。
法定代表人：馮盤江。
委托代理人：杜炳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)專員，住廣東省東莞市，特別授權(quán)。
第三人：東莞市星恒裝飾有限公司，住所地廣東省東莞市東城街道主山塘邊頭北區(qū)一巷七號(hào)。
法定代表人：胡國(guó)軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省衡東縣，

原告王志遠(yuǎn)訴被告邢國(guó)和、葉某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月26日立案受理，依被告邢國(guó)和的申請(qǐng)，追加了美宜佳（湖北）便利店有限公司和東莞市星恒裝飾有限公司為第三人參加本案訴訟。本案依法由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王志遠(yuǎn)及其委托代理人龔運(yùn)明，被告邢國(guó)和、葉某某的委托代理人王華斌、陳宇，第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司的委托代理人杜炳偉，第三人東莞市星恒裝飾有限公司的法定代表人胡國(guó)軒，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王志遠(yuǎn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告邢國(guó)和、葉某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)850000元。事實(shí)與理由：2017年7月6日下午4時(shí)20分許，我雇請(qǐng)的農(nóng)民工楊某在被告邢國(guó)和、葉某某所有的位于武漢市江夏區(qū)藏龍島辦事處梁山頭商業(yè)街A119-122號(hào)門面內(nèi)裝修，后因被告自己所建的隔離層垮塌、脫落致使楊某死亡。兩被告作為房東，私自搭建隔層，并在隔層上放置重物，致使隔層脫落，造成楊某死亡，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告拒絕賠償。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，我先行墊付了85萬元的賠償款，讓楊某入土為安。綜上，被告的侵權(quán)行為造成了我雇請(qǐng)的工人死亡，為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院。

本院認(rèn)為,原告王志遠(yuǎn)與死者楊某之間構(gòu)成了雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告王志遠(yuǎn)作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，其認(rèn)為雇員的損害是由被告邢國(guó)和、葉某某造成的，有權(quán)向其追償。
關(guān)于涉案閣樓垮塌的原因，原告王志遠(yuǎn)訴稱系閣樓堆放貨物過重且支撐不夠所致，被告邢國(guó)和、葉某某辯稱系楊某不當(dāng)施工所致，雙方所提交的證據(jù)均不足以證實(shí)上述理由，本院推定上述因素均系閣樓垮塌的原因力，被告邢國(guó)和、葉某某在不能證明自己對(duì)于閣樓的垮塌沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。被告邢國(guó)和、葉某某在事故發(fā)生前將涉案商鋪的整體裝修交給第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司負(fù)責(zé)，雖然第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司是代收裝修款，但裝修公司的選任以及裝修風(fēng)格、裝修質(zhì)量等均由第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司確定，視為涉案商鋪的管理權(quán)在裝修期間已轉(zhuǎn)移給了第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司，但第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司在交付裝修時(shí)未對(duì)商鋪裝修情況進(jìn)行必要的監(jiān)管，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。第三人東莞市星恒裝飾有限公司將裝修工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個(gè)人原告王志遠(yuǎn)，且對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)又未盡到有效管理，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合考慮各方過錯(cuò)，本院酌定，楊某死亡所導(dǎo)致的損失由原告王志遠(yuǎn)承擔(dān)40%，第三人東莞市星恒裝飾有限公司承擔(dān)20%，第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司承擔(dān)10%，被告邢國(guó)和、葉某某承擔(dān)30%。由于原告王志遠(yuǎn)明確表示不要求第三人美宜佳（湖北）便利店有限公司和東莞市星恒裝飾有限公司承擔(dān)責(zé)任，故兩公司的責(zé)任由原告王志遠(yuǎn)自行承擔(dān)。
關(guān)于具體賠償金額，由于楊某系居民戶口，且長(zhǎng)期在外從事裝修工作，死亡賠償金應(yīng)按照本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為587720元（29386元×20年）。楊某之子楊淼杰、之女楊淼彤的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，亦應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為340680元（20040元×34年÷2）。僅上述兩項(xiàng)之和即為928400元，已超過原告王志遠(yuǎn)所主張的850000元，故原告王志遠(yuǎn)要求按照850000元來確定楊某死亡所造成的損失并進(jìn)行追償，本院予以支持，被告邢國(guó)和、葉某某承擔(dān)30%即255000元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定,判決如下:
一、由被告邢國(guó)和、葉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王志遠(yuǎn)支付255000元；
二、駁回原告王志遠(yuǎn)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12300元,減半收取6150元，由原告王志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)3587元，由被告邢國(guó)和、葉某某負(fù)擔(dān)2563元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

法官助理石英 書記員況靖雯