原告王志遠,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市永清縣。委托代理人劉瑩，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。被告固安凝華機床制造有限公司，住所地：固安縣工業(yè)園區(qū)北區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131022598271680Q。負責人：山昌祝，經(jīng)理。委托代理人：趙學經(jīng)，公司法務(wù)。被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市永清縣。委托代理人：劉漢輝，永清縣永清益民法律服務(wù)所法律工作者。被告譚向碩，男，1987年4月26日??生，漢族，現(xiàn)住廊坊市永清縣。委托代理人：王靜，廊坊市廣陽區(qū)愛民道通順法律服務(wù)所法律工作者。原告王志遠與被告固安凝華機床制造有限公司（以下簡稱：凝華公司）、吳某、譚向碩提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王志遠的委托代理人劉瑩、被告凝華公司的委托代理人趙學經(jīng)、被告吳某及其委托代理人劉漢輝、被告譚向碩的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王志遠向本院提出訴訟請求：1.請求各被告賠償醫(yī)療費12609.5元、誤工費45400元、殘疾人輔助器具費6300元、傷殘賠償金523040元、護理費1788770元、營養(yǎng)費9000元、住院期間伙食補助費9900元、交通費2000元、鑒定費8100元、精神撫慰金50000元、其他費用528元，共計2459147.5元；2.訴訟費用由被告???擔。事實和理由：被告一的鋼結(jié)構(gòu)廠房屋頂需要加裝、更換彩鋼板，故將該工程發(fā)包給了被告二承包施工，被告二聯(lián)系原告同村的譚向碩讓他找人去被告一處干活，隨后譚向碩通知原告和他一起到被告一處干活，2016年4月28日，譚向碩、劉凱、沈振華和原告一起來到了被告一處準備干活，在干活之前，譚向碩代表我們和被告二約定“我們按天在被告一處干活，每人每天不少于200元工錢”，原告在干活過程中，從九米高的廠房屋頂墜落，造成原告身體腦出血、多處骨折，事發(fā)后，原告被送往固安縣中醫(yī)院和北京豐臺區(qū)右安門醫(yī)院救治，共住院治療99天，住院期間的醫(yī)療費由被告一、被告二、譚向碩及原告父母各承擔一部分。原告雖已出院，但仍需后期治療、康復(fù)、護理等費用，為了維護原告的合法權(quán)益，要求被告賠償醫(yī)療費12609.5元、誤工費45400元、殘疾人輔助器具費6300元、前期護理費36770元、后期護理費1752000元、傷殘賠償金523040元、營養(yǎng)費9000元、住院期間伙食補助費9900元、交通費2000元、鑒定費8100元、精神撫慰金50000元、其他費用528元，共計2459147.50元。固安凝華機床制造有限公司辯稱，此工程是吳某和譚向碩共同負責的，有利潤兩人平分。被告譚向碩是實際承攬人，而且是現(xiàn)場指揮人，也是事故發(fā)生時和王志遠共同操作的，原告本身存有過錯，對事故發(fā)生有責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。；二是我公司和吳某簽訂了合同，損害后果應(yīng)由吳某、譚向碩和王志遠承擔；三是護理費、誤工費、傷殘賠償金、大病護理費、精神撫慰金要求過高。被告吳某辯稱，第一，受害人本人沒有按照相應(yīng)的規(guī)范進行施工，是造成此次事故的主要原因。第二，此項工程是吳某和譚向碩共同承包的。第三，本案原告要求的賠償數(shù)額過高，并應(yīng)按雙方過錯程度承擔。第四，鑒定書案情摘要部分委托單位是固安縣人民醫(yī)院，鑒定書分析說明中一個鑒定使用了兩個標準。請求法庭依法確定各方責任，駁回原告過高的訴訟請求。被告譚向碩辯稱，第一，我方對原告損害后果不應(yīng)承擔責任，因我和其他人一樣都是天工，都是吳某雇傭的，原告是在為吳某提供勞務(wù)過程中受傷的，其損害后果應(yīng)由吳某承擔。第二，被告一在選擇施工人時沒有選擇具有相關(guān)資質(zhì)和安全條件的施工人進行施工，在此次事故中也有過錯，因此被告一和吳某對原告的損害后果應(yīng)承擔連帶責任。第三點，返還我方給原告的墊付款86400元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月12日凝華公司與吳某簽訂《承攬加工合同》，凝華公司將公司廠房部分屋頂防曬改造工程發(fā)包給吳某。約定，甲方：固安凝華機床制造有限公司，乙方：吳某；工程總造價16000元，計算標準按每平方米100元計算，施工面積160平方米；工期2016年4月13日至2016年5月12日，一個月內(nèi)完成；安全責任：乙方應(yīng)當按建設(shè)工程操作規(guī)程組織施工，自帶施工設(shè)備及工具，確保施工安全，如出現(xiàn)安全事故，一切責任由乙方承擔；合同還對工程款的給付、質(zhì)量等進行了約定。合同簽訂后，被告吳某組織譚向碩、劉凱、王志遠、沈振華進行施工，約定每天200元。2016年4月28日下午四點左右被告譚向碩帶領(lǐng)王志遠、沈振華在凝華公司的廠房屋頂進行施工時，原告王志遠不慎從九米高的廠房上摔下。原告受傷后被送往北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療99天。經(jīng)診斷：1、頸7椎體爆裂骨折；2、脊髓損傷；3、失血性休克；4、右股骨干開放性骨折；5、左股骨干骨折；6、雙側(cè)斌骨骨折；7、右尺骨鷹嘴骨折；8、雙膝皮裂傷；9、左側(cè)第三肋骨骨折；10、急性內(nèi)開放性顱腦損傷（重型）；11、硬膜下、硬膜外血腫；12、顱骨線性骨折（顳右）；13、顱底骨折（中顱窩右）；14、腦脊液鼻漏（右）；15、頭皮血腫；16、多處軟組織損傷。原告為治療花費醫(yī)療費248118.75元、殘疾輔助器具費6300元、護工費12300元、其他費用528元。2016年12月27日由北京明正司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、被鑒定人王志遠脊髓損傷遺留雙下肢癱（肌力0級）伴二便失禁、顱腦損傷后遺顱骨缺損（6㎝2以上）、腦脊液鼻漏分別構(gòu)成一級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)100%；2、被鑒定人王志遠本次外傷后所需的誤工期、護理期評定至評殘前一日，營養(yǎng)期180日；3、被鑒定人王志遠目前狀況存在大部分護理依賴。原告為此支付鑒定費8100元。原告王志遠及其護理人員王振洪均為農(nóng)業(yè)戶口。出院后至評殘前一日由王偉光護???，評殘日之后由王振洪護理。另查明，原告受傷后，被告凝華公司為原告墊付醫(yī)療費87100元、救護車費2300元；被告吳某、譚向碩分別為原告墊付醫(yī)療費及其他費用86400元。后本案在審理過程中，原告為治療向本院提出先予執(zhí)行申請，凝華公司先予履行60000元。上述事實有原、被告的陳述，原告提供的診斷證明、病例、醫(yī)療費票據(jù)、誤工證明、交通費證明、鑒定費票據(jù)、其他費用票據(jù)、司法鑒定意見書、戶口頁，被告固安凝華機床制造有限公司提供的施工合同、墊付款收條等證據(jù)在案證實。本院認為，本院認為，被告凝華公司與被告吳某簽訂《承攬加工合同》，凝華公司將公司廠房部分屋頂防曬改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的吳某，雙方成立合同關(guān)系。原告在被告吳某承包的該工程處從事勞務(wù)活動，原告王志遠與被告吳某之間形成雇傭???動關(guān)系，原告站在廠房屋頂施工時不慎墜落遭受人身損害，被告吳某作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在廠房屋頂上作業(yè)具有一定的危險性而未盡到注意義務(wù)，造成事故的發(fā)生，原告亦應(yīng)對其損害后果承擔相應(yīng)的責任，結(jié)合本案案情，被告吳某明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場采取任何安全防護措施，亦對安全施工疏于管理，故被告吳某應(yīng)對原告的損害后果承擔90%的責任，原告應(yīng)對其損害后果承擔10%的責任。被告凝華公司明知吳某不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而將涉案工程發(fā)包給吳某屬違法發(fā)包，作為該工程發(fā)包人被告凝華公司與被告吳某在《承攬加工合同》中約定的免責條款亦違背法律規(guī)定，屬無效條款，故凝華公司應(yīng)對原告王志遠的損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。凝華公司辯解的原???受傷的損失與其公司無關(guān)的意見不予采信。被告吳某辯解的涉案工程系其與被告譚向碩合伙承包的意見，因其未能提供充足的證據(jù)證實，不予采信。故原告要求被告吳某及被告凝華公司連帶賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告譚向碩不是涉案工程的共同承包人，其與被告吳某系雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任，故事故發(fā)生后其為原告墊付的相關(guān)款項，原告應(yīng)予以返還。原告主張的醫(yī)療費共計248118.75元（原告自行支付12609.5元）、殘疾輔助器具費6300元系原告治療所花費，且提供了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。原告請求的誤工費45400元缺乏事實依據(jù)，且系受雇第一天受傷，故應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準建筑業(yè)每天109元計算227天即24743元。對于原告主張的護理費，其中住院期間的護工費12300元原告提供了相關(guān)票據(jù)，予以支持，對于出院后至評殘??一日的護理費，原告只提供了護理人王偉光的工資表及扣發(fā)工資證明，缺乏其他證據(jù)相佐證，故應(yīng)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)每天92元計算128天即11776元。評殘日之后護理人員王振洪為農(nóng)村居民，結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)果本院酌定護理人數(shù)為一人，護理依賴程度為70%，參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元計算20年即276906元。主張的住院伙食補助費9900元及營養(yǎng)費9000元，數(shù)額合理，予以支持。主張的殘疾賠償金，原告按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民標準計算缺乏充足證據(jù)相佐證，結(jié)合原告的傷殘等級應(yīng)參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均純收入標準計算為11051元計算20年即221020元。主張的鑒定費8100元，予以支持。主張的精神撫慰金結(jié)合本案案情及原告的傷殘等級，精神損害撫慰金酌定為40000元。主張的交通費系原告為治療所花費，本院酌定支持4300元（含被告凝華公司墊付的救護車費2300元）。主張的其他費用528元系原告受傷購買生活必需品所花費，予以支持。主張的被扶養(yǎng)人生活費，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告凝華公司及被告吳某先行墊付的費用應(yīng)予以折抵。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款(六)項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)???》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告王志遠的合理損失：醫(yī)療費248118.75元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費9900元、殘疾輔助器具費6300元、誤工費24743元、護工費12300元、出院后前期護理費11776元、后期護理費276906元、傷殘賠償金221020元、鑒定費8100元、交通費4300元、精神損害撫慰金40000元、其他費用528元，共計872992元。由被告凝華公司、吳某連帶賠償原告785693元（872992×90%），與其先行墊付的235800元折抵后，被告凝華公司、吳某應(yīng)賠償原告王志遠549893元。二、原告王志遠返回被告譚向碩墊付款86400元。三、駁回原告的部分訴訟請求。以上第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5828元，由原告王志遠負擔1828元，被告吳某負擔5000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。