原告王某勝，男，1968年生，漢族，住滄縣。
委托代理人韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
委托代理人彭建軍、董三剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告王某勝與被告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某勝及其委托代理人韓占幸，被告滄州市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人董三剛，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月21日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告天某郡府小區(qū)第11號樓3單元2001號住房，2012年初房屋交付后原告進行了裝修并入住。2013年1月2日，因原告樓下住戶發(fā)現(xiàn)樓頂漏水報物業(yè)公司維修，經(jīng)檢查，系因施工單位行為導(dǎo)致原告室內(nèi)地暖管道漏水。經(jīng)原、被告、物業(yè)公司及施工單位中建一局集團第三建筑有限公司協(xié)商，未能達成一致，故原告來院起訴，要求被告天某房地產(chǎn)公司按設(shè)計要求為原告鋪設(shè)地暖管道、按設(shè)計要求鋪設(shè)保溫層，并賠償原告損失126576.65元。
本案在訴訟過程中，原告申請對涉案房屋地暖供暖管道間距、聚苯乙烯保溫板厚度與設(shè)計圖紙是否相符進行鑒定。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2013）建字第35號司法鑒定意見書，認為施工設(shè)計圖紙盤間距設(shè)計為30cm，絕熱層聚苯乙烯保溫板設(shè)計厚度為30mm。涉案房屋加熱管盤間距的安裝誤差不符合規(guī)范要求及設(shè)計圖紙設(shè)計間距要求。盤管間距安裝誤差不符合要求的原因是因為管卡少、固定不牢、控制不良造成。絕熱層聚苯乙烯保溫板實測厚度約為17mm，未按設(shè)計要求的30mm厚鋪放，不符合設(shè)計要求。鑒定意見為涉案房屋地面輻射供暖加熱管盤間距安裝誤差不符合規(guī)范要求和設(shè)計要求；絕熱層聚苯乙烯保溫板鋪放厚度不符合設(shè)計要求。該鑒定意見書送達雙方當(dāng)事人后，原告又申請對涉案房屋地暖取暖管道、聚苯乙烯保溫板重新施工后給其造成的裝修損失進行鑒定。經(jīng)滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2013）28號鑒定報告書，鑒定結(jié)果為：天某郡府11-3-2001室地暖取暖管道、聚苯乙烯保溫板重新施工費用為人民幣9670.54元，給王某勝造成的裝修損失為人民幣78052.11元。
根據(jù)原、被告簽訂的商品房買賣合同第十六條約定，買受人購買的商品房為商品住宅的，《住宅質(zhì)量保證書》作為本合同的附件。出賣人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)?！蹲≌|(zhì)量保證書》中約定供暖系統(tǒng)和設(shè)備的保修期限為2個采暖期。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按合同約定履行了交付房款的義務(wù)，被告亦應(yīng)向原告交付符合設(shè)計要求的房屋。地暖取暖管道及保溫板也是房屋的一部分，雖然被告主張地暖取暖管道漏水系施工單位責(zé)任，但施工單位并非商品房買賣合同的主體，原告依據(jù)與被告簽訂的商品房買賣合同，要求被告承擔(dān)責(zé)任的主張，依法成立。根據(jù)施工圖紙設(shè)計涉案房屋絕熱層聚苯乙烯保溫板厚度為30mm，被告提供的中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《地面輻射供暖技術(shù)規(guī)程》中也注明樓層之間樓板上的絕熱層厚度應(yīng)為20mm，而涉案房屋的絕熱層經(jīng)司法鑒定為17mm，既未達到設(shè)計圖紙的要求，也未達到國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜上，根據(jù)商品房買賣合同第十六條及《住宅質(zhì)量保證書》約定，原告購買的房屋供暖系統(tǒng)和設(shè)備仍在保修期限內(nèi)，故依據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)當(dāng)對原告地暖取暖管道及絕熱層聚苯乙烯保溫板承擔(dān)保修責(zé)任，同時，根據(jù)滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的鑒定報告，因?qū)ι姘阜课莸嘏艿兰敖^熱層維修造成的原告房屋的裝修損失78052.11元，應(yīng)由被告承擔(dān)。鑒定費11000元，系原告為查明案情支出的合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的取暖費2178.95元系原告的實際支出，原告支出該項費用后因取暖管道漏水而無法使用，故該部分費用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。因地暖取暖并非冬季取暖的唯一途徑，涉案房屋一間管道漏水也并不影響其他房屋的使用，同時亦不影響非取暖季的使用，故原告主張的租賃費、物業(yè)費、車位費、寬帶費、垃圾費及照明費等費用屬于擴大損失，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、六十條、一百零七條、一百一十二條、一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于判決生效后三十日內(nèi)按設(shè)計要求對原告房屋鋪設(shè)地暖取暖管道及保溫層；
二、被告于判決書生效后三十日內(nèi)給付原告各項損失91231.06元（裝修損失78052.11元，鑒定費11000元，取暖費2178.95元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2696元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：薛紅偉