王某某王某某
韓甫政（河北庶寧律師事務(wù)所）
張文登（北京浩東律師事務(wù)所）
河北一通市政工程有限公司
孫書行（河北衡泰律師事務(wù)所）
滄州市新光電子有限公司
閆錫猛

原審原告王某某王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人張文登，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
原審被告河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）
住所地滄州市新華區(qū)永濟東路29號。
法定代表人張欣，系該公司董事長。
委托代理人孫書行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
第三人滄州市新光電子有限公司
住所地滄州市開發(fā)區(qū)渤海路3號。
法定代表人張洪光，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人閆錫猛，系該公司職員。
原審原告王某某王某某與原審被告河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）（以下簡稱盛某公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2012年5月21日作出（2009）新民初字第531號民事判決，盛某公司不服向滄州市中級人民法院提出上訴，滄州市中級人民法院于2012年9月11日作出（2012）滄民終字第1911號民事判決，判決生效后，盛某公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院作出（2013）冀民申字第481號民事裁定，指令滄州市中級人民法院再審。
滄州市中級人民法院作出（2013）滄民再終字第65號民事判決，維持了（2012）滄民終字第1911號民事判決。
該再審案件執(zhí)行及關(guān)聯(lián)案件審理期間，與該案相關(guān)的其他重要事實出現(xiàn)或被確認(rèn)，經(jīng)滄州市中級人民法院審判委員會討論作出（2015）滄民監(jiān)字第1號民事裁定，對（2013）滄民再終字第65號民事判決提起再審。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點系合同是否成立。
而合同成立需要當(dāng)事人意思表示真實；當(dāng)事人對合同主要標(biāo)的充分協(xié)商；當(dāng)事人形成合意。
（一）關(guān)于當(dāng)事人意思表示是否真實。
有效的合同需包括簽訂雙方意思表示真實，即締約雙方的表示行為應(yīng)真實地反映其內(nèi)心的效果意思，意思表示真實是合同成立的有效要件，是意思自治原則的當(dāng)然要素。
合同如需成立，則需當(dāng)事人必須就合同的主要條款協(xié)商一致，即合同必須是經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的。
而本案涉及的合同起草時間為2009年2月10日，起草人為張洪光，盛某公司董事長張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，雙方是在發(fā)生爭執(zhí)且未達(dá)成合意的情況下在董事會記錄、“承包協(xié)議”上簽字。
王某某王某某與盛某公司三位股東簽訂承包協(xié)議時，對于已經(jīng)存在的2008年新光電子公司與盛某公司簽訂的房屋租賃協(xié)議并未提及，對于能影響整個協(xié)議履行的這一重大事項，協(xié)議未提及顯然是不全面的，而王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協(xié)議中包括盛某公司的全部固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)、流動資產(chǎn)，這其中亦包括盛某公司的綜合辦公樓，盛某公司在2008年先將辦公樓大部分租賃給新光電子公司，而后又與張洪光簽訂企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議書，顯然房屋租賃協(xié)議和盛某公司與張洪光簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同在合同的履行及實現(xiàn)目的上是相統(tǒng)一的，而與王某某王某某所主張的簽訂于2009年2月10日的承包協(xié)議是不能同時履行，實現(xiàn)目的也是相悖的，足以證實王某某王某某主張的與盛某公司所簽訂的承包協(xié)議內(nèi)容是不全面的，且無法實現(xiàn)合同目的，是需要通過進(jìn)一步協(xié)商完善的。
（二）關(guān)于當(dāng)事人對合同主要標(biāo)的是否充分協(xié)商。
根據(jù)本案及關(guān)聯(lián)案件查明的事實，盛某公司辦公樓已租賃給新光電子公司并交付使用至今，盛某公司與張洪光簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書后，張洪光也已履行合同至今。
本案爭議的協(xié)議王某某王某某自簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同后，除交付了13.5萬元的承包費后，再無實際履行內(nèi)容，另外，王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協(xié)議約定承包期為十年，現(xiàn)履行期限已過七年，如再繼續(xù)履行，一是不一定符合當(dāng)事人當(dāng)時簽訂合同的真實意思，二是時過境遷，履行已無實際意義。
在當(dāng)事人欠缺合意的情況下，繼續(xù)履行沒有實際意義，也失去法律基礎(chǔ)。
（三）關(guān)于當(dāng)事人是否形成合意。
股東會作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)決定公司的承包經(jīng)營權(quán)，而王某某王某某與盛某公司在2月10日簽訂的“承包合同”如需進(jìn)一步完善從而構(gòu)成“企業(yè)承包經(jīng)營合同”，需要通過股東會研究決定，王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協(xié)議”在先，兩次股東會的召開在后，因此應(yīng)以股東會研究決定的結(jié)果確定王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協(xié)議”的性質(zhì)。
結(jié)合2009年3月11日、3月13日的兩次董事會記錄的內(nèi)容，其中記載“經(jīng)三位股東商議，公司擬進(jìn)行承包經(jīng)營，在承包經(jīng)營前商議公司的財務(wù)、欠賬等問題如何處理”，該段會議記錄反映出在“3月11日，公司打算將公司對外承包經(jīng)營，三位股東在對外承包經(jīng)營前將財務(wù)、欠款等問題進(jìn)行商議”，而在3月13日再次召開的董事會上，王某某王某某本人也表示“①2009年3月11日，三股東已簽字，承包協(xié)議應(yīng)生效，但有關(guān)問題，可以進(jìn)一步完善，協(xié)議暫緩執(zhí)行”。
在之后的股東會上，王某某王某某、張欣、張寶友張某某均對承包方案又提出了不同意見，但最終未就承包經(jīng)營問題達(dá)成任何合意，且王某某王某某本人也表示了“協(xié)議暫緩執(zhí)行”。
綜上所述，王某某王某某主張其與盛某公司于2009年2月10日簽訂“承包協(xié)議”，但現(xiàn)有證據(jù)證實，在“承包協(xié)議”簽字過程中雙方就發(fā)生爭議。
張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，繼而在“承包協(xié)議”簽字，雙方在簽字過程中利用技巧，各打算盤，該“承包協(xié)議”不能表達(dá)雙方真實意思表示。
同時，“承包協(xié)議”中對公司主要資產(chǎn)的實際控制情況（辦公樓出租）未予涉及，（2014）滄民終字第2943號民事判決中查明王某某王某某對辦公樓出租情況知曉，雙方明知公司主要資產(chǎn)處于出租狀態(tài)，存在交付障礙，但在研究承包時卻不予提及，不能體現(xiàn)就承包標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商，不能認(rèn)定承包、發(fā)包涉及主要資產(chǎn)標(biāo)的處置方案意思表示真實。
研究該承包協(xié)議的過程中王某某王某某也表示“但有關(guān)問題，可以進(jìn)一步完善，協(xié)議暫緩執(zhí)行”，且王某某王某某在表示了暫緩執(zhí)行后，其與盛某公司未就承包達(dá)成一致意見，說明該“承包協(xié)議”需要進(jìn)一步完善，事后沒有進(jìn)一步形成合意，不具有協(xié)商一致的基礎(chǔ)條件。
綜上所述，該“承包協(xié)議”雖然形式上簽訂，但是在雙方欠缺合意，不具備履行條件的情況下簽訂，該“承包協(xié)議”需要雙方進(jìn)一步協(xié)商加以完善，實質(zhì)上是承包意向或承包方案，不符合合同成立的條件，應(yīng)依法認(rèn)定承包協(xié)議不成立。
王某某王某某要求盛某公司繼續(xù)履行承包協(xié)議，限期辦理交接手續(xù)的訴訟請求不予支持。
同時盛某公司應(yīng)返還王某某王某某交付的13.5萬元“承包費”。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、駁回王某某王某某的訴訟請求；
二、河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）自本判決生效之日起內(nèi)十五日內(nèi)返還王某某王某某13.5萬元（利息按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計息，自2009年3月12日起計算至本判決生效之日止）。
本案受理費8050元由王某某王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點系合同是否成立。
而合同成立需要當(dāng)事人意思表示真實；當(dāng)事人對合同主要標(biāo)的充分協(xié)商；當(dāng)事人形成合意。
（一）關(guān)于當(dāng)事人意思表示是否真實。
有效的合同需包括簽訂雙方意思表示真實，即締約雙方的表示行為應(yīng)真實地反映其內(nèi)心的效果意思，意思表示真實是合同成立的有效要件，是意思自治原則的當(dāng)然要素。
合同如需成立，則需當(dāng)事人必須就合同的主要條款協(xié)商一致，即合同必須是經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的。
而本案涉及的合同起草時間為2009年2月10日，起草人為張洪光，盛某公司董事長張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，雙方是在發(fā)生爭執(zhí)且未達(dá)成合意的情況下在董事會記錄、“承包協(xié)議”上簽字。
王某某王某某與盛某公司三位股東簽訂承包協(xié)議時，對于已經(jīng)存在的2008年新光電子公司與盛某公司簽訂的房屋租賃協(xié)議并未提及，對于能影響整個協(xié)議履行的這一重大事項，協(xié)議未提及顯然是不全面的，而王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協(xié)議中包括盛某公司的全部固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)、流動資產(chǎn)，這其中亦包括盛某公司的綜合辦公樓，盛某公司在2008年先將辦公樓大部分租賃給新光電子公司，而后又與張洪光簽訂企業(yè)承包經(jīng)營協(xié)議書，顯然房屋租賃協(xié)議和盛某公司與張洪光簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同在合同的履行及實現(xiàn)目的上是相統(tǒng)一的，而與王某某王某某所主張的簽訂于2009年2月10日的承包協(xié)議是不能同時履行，實現(xiàn)目的也是相悖的，足以證實王某某王某某主張的與盛某公司所簽訂的承包協(xié)議內(nèi)容是不全面的，且無法實現(xiàn)合同目的，是需要通過進(jìn)一步協(xié)商完善的。
（二）關(guān)于當(dāng)事人對合同主要標(biāo)的是否充分協(xié)商。
根據(jù)本案及關(guān)聯(lián)案件查明的事實，盛某公司辦公樓已租賃給新光電子公司并交付使用至今，盛某公司與張洪光簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書后，張洪光也已履行合同至今。
本案爭議的協(xié)議王某某王某某自簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同后，除交付了13.5萬元的承包費后，再無實際履行內(nèi)容，另外，王某某王某某與盛某公司簽訂的承包協(xié)議約定承包期為十年，現(xiàn)履行期限已過七年，如再繼續(xù)履行，一是不一定符合當(dāng)事人當(dāng)時簽訂合同的真實意思，二是時過境遷，履行已無實際意義。
在當(dāng)事人欠缺合意的情況下，繼續(xù)履行沒有實際意義，也失去法律基礎(chǔ)。
（三）關(guān)于當(dāng)事人是否形成合意。
股東會作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)決定公司的承包經(jīng)營權(quán)，而王某某王某某與盛某公司在2月10日簽訂的“承包合同”如需進(jìn)一步完善從而構(gòu)成“企業(yè)承包經(jīng)營合同”，需要通過股東會研究決定，王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協(xié)議”在先，兩次股東會的召開在后，因此應(yīng)以股東會研究決定的結(jié)果確定王某某王某某與盛某公司簽訂的“承包協(xié)議”的性質(zhì)。
結(jié)合2009年3月11日、3月13日的兩次董事會記錄的內(nèi)容，其中記載“經(jīng)三位股東商議，公司擬進(jìn)行承包經(jīng)營，在承包經(jīng)營前商議公司的財務(wù)、欠賬等問題如何處理”，該段會議記錄反映出在“3月11日，公司打算將公司對外承包經(jīng)營，三位股東在對外承包經(jīng)營前將財務(wù)、欠款等問題進(jìn)行商議”，而在3月13日再次召開的董事會上，王某某王某某本人也表示“①2009年3月11日，三股東已簽字，承包協(xié)議應(yīng)生效，但有關(guān)問題，可以進(jìn)一步完善，協(xié)議暫緩執(zhí)行”。
在之后的股東會上，王某某王某某、張欣、張寶友張某某均對承包方案又提出了不同意見，但最終未就承包經(jīng)營問題達(dá)成任何合意，且王某某王某某本人也表示了“協(xié)議暫緩執(zhí)行”。
綜上所述，王某某王某某主張其與盛某公司于2009年2月10日簽訂“承包協(xié)議”，但現(xiàn)有證據(jù)證實，在“承包協(xié)議”簽字過程中雙方就發(fā)生爭議。
張欣的真實意思表示是將該企業(yè)承包給張洪光，王某某王某某真實意思表示是不同意承包給張洪光，繼而在“承包協(xié)議”簽字，雙方在簽字過程中利用技巧，各打算盤，該“承包協(xié)議”不能表達(dá)雙方真實意思表示。
同時，“承包協(xié)議”中對公司主要資產(chǎn)的實際控制情況（辦公樓出租）未予涉及，（2014）滄民終字第2943號民事判決中查明王某某王某某對辦公樓出租情況知曉，雙方明知公司主要資產(chǎn)處于出租狀態(tài)，存在交付障礙，但在研究承包時卻不予提及，不能體現(xiàn)就承包標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商，不能認(rèn)定承包、發(fā)包涉及主要資產(chǎn)標(biāo)的處置方案意思表示真實。
研究該承包協(xié)議的過程中王某某王某某也表示“但有關(guān)問題，可以進(jìn)一步完善，協(xié)議暫緩執(zhí)行”，且王某某王某某在表示了暫緩執(zhí)行后，其與盛某公司未就承包達(dá)成一致意見，說明該“承包協(xié)議”需要進(jìn)一步完善，事后沒有進(jìn)一步形成合意，不具有協(xié)商一致的基礎(chǔ)條件。
綜上所述，該“承包協(xié)議”雖然形式上簽訂，但是在雙方欠缺合意，不具備履行條件的情況下簽訂，該“承包協(xié)議”需要雙方進(jìn)一步協(xié)商加以完善，實質(zhì)上是承包意向或承包方案，不符合合同成立的條件，應(yīng)依法認(rèn)定承包協(xié)議不成立。
王某某王某某要求盛某公司繼續(xù)履行承包協(xié)議，限期辦理交接手續(xù)的訴訟請求不予支持。
同時盛某公司應(yīng)返還王某某王某某交付的13.5萬元“承包費”。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、駁回王某某王某某的訴訟請求；
二、河北一通市政工程有限公司（原河北盛某路面養(yǎng)護有限公司）自本判決生效之日起內(nèi)十五日內(nèi)返還王某某王某某13.5萬元（利息按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計息，自2009年3月12日起計算至本判決生效之日止）。
本案受理費8050元由王某某王某某承擔(dān)。

審判長：李智
審判員：陳靜
審判員：劉鑫鑫

書記員：龔洋洋