再審上訴人（一審原告、二審上訴人）王某某，男，1941年
11月7日生，回族，住北京市海淀區(qū)小南莊怡秀園7-1306。
委托代理人韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人高珊，北京市歐亞律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告、二審上訴人）河北一通市政工程有限公司。住所地滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路**號(hào)。
法定代表人張欣，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫書行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人滄州市新光電子有限公司。住所地滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)渤海路*號(hào)。
法定代表人張洪光，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人閆錫猛，系該公司職員。

原審原告王某某與原審被告河北一通市政工程有限公司（原河北盛通路面養(yǎng)護(hù)有限公司）（以下簡(jiǎn)稱盛通公司）企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，新華區(qū)人民法院于2012年5月21日作出（2009）新民初字第531號(hào)民事判決。盛通公司不服，提起上訴，本院于2012年9月11日作出（2012）滄民終字第1911號(hào)民事判決，發(fā)生法律效力。盛通公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院作出（2013）冀民申字第481號(hào)民事裁定，指令本院再審。2013年8月12日，本院作出（2013）滄民再終字第65號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年6月18日，本院作出（2015）滄民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，對(duì)（2013）滄民再終字第65號(hào)民事判決提起再審。2015年11月6日，本院作出（2015）滄民再終字第38號(hào)民事裁定，發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。新華區(qū)人民法院依法追加滄州市新光電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱原審第三人或新光電子公司）作為第三人參加訴訟，于2016年5月31日作出（2015）新民再字第3號(hào)民事判決。王某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人王某某及其委托代理人韓甫政、高珊，再審被上訴人盛通公司委托代理人孫書行，第三人新光電子公司委托代理人閆錫猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決責(zé)令被告履行《承包協(xié)議》，限期辦理交接手續(xù)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定涉案企業(yè)承包合同不能表達(dá)雙方真實(shí)意思、承包協(xié)議未進(jìn)一步形成合意無(wú)事實(shí)依據(jù)。2、本案不存在合同履行所涉及的所謂消除障礙，上訴人明知辦公樓已經(jīng)有部分出租情況下簽訂該協(xié)議，上訴人在一審明確表示愿意在現(xiàn)有狀態(tài)下繼續(xù)承包該協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案企業(yè)承包合同的締結(jié)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，雙方在締約過(guò)程中都在推進(jìn)意思的交涉，存在討價(jià)還價(jià)。對(duì)其意思表示的解釋要考慮行為的目的、條件、過(guò)程。
在2009年3月11日會(huì)議上，股東張欣、王某某、張寶友就
會(huì)議目的有不同的認(rèn)識(shí)，張欣認(rèn)為是確定承包協(xié)議的內(nèi)容，而王某某認(rèn)為是確定承包人。在“承包協(xié)議”簽字過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議。張欣在合同甲方欄下簽字，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為就是同意由王某某按照合同內(nèi)容進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)。從承包合同的形式上看，一般承包協(xié)議在甲方蓋公司印章表示公司的對(duì)外一致意思，本承包協(xié)議中公司整體的意思被分為股東分別的表達(dá)，作為董事長(zhǎng)的張欣的意思為同意承包協(xié)議的內(nèi)容，其簽字時(shí)并未確認(rèn)承包人是誰(shuí)，王某某在承包協(xié)議的甲方和乙方同時(shí)簽字，既行使公司股東的權(quán)利，又表示愿意承包的意思。三個(gè)股東意思的相加并不是公司意思的一致體現(xiàn)。該承包協(xié)議并未加蓋公司公章表明公司股東在承包合同是否實(shí)際簽署、誰(shuí)是承包人的問(wèn)題上未能達(dá)成一致意思。在股東討論該承包協(xié)議的過(guò)程中，王某某也表示“但有關(guān)問(wèn)題，可以進(jìn)一步完善，協(xié)議暫緩執(zhí)行”，王某某在表示了暫緩執(zhí)行后，說(shuō)明該“承包協(xié)議”需要進(jìn)一步完善。在股東會(huì)上張欣提出承包人在7日之內(nèi)要上交工程量，何時(shí)進(jìn)入工地，沒(méi)有工程量不能承包等情況，而王某某未同意。張欣提出“經(jīng)理在3月底前進(jìn)駐工地，在3月底不能進(jìn)駐工地承包無(wú)效”，而王某某及張寶友未同意；當(dāng)時(shí)未對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要交接的固定資產(chǎn)及賬目等經(jīng)營(yíng)必須的情況進(jìn)行協(xié)商；且事后沒(méi)有進(jìn)一步形成合意。綜上所述，該“承包協(xié)議”形式上未加蓋公司印章，實(shí)質(zhì)上在雙方對(duì)于承包合同條件的合意欠缺，公司股東張欣工商登記的股東份額占55%，張欣作為主要投資股東未與其他股東達(dá)成意思一致的情況下，不能認(rèn)定承包協(xié)議符合合同成立的條件。合同應(yīng)依法認(rèn)定承包協(xié)議不成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張鳳梅
代理審判員 史靜
代理審判員 藺勇

書記員： 遲薇