原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。被告：承某燕山銀業(yè)有限公司，住所地承某市豐寧滿族自治縣四岔口鄉(xiāng)永利村，統(tǒng)一社會信用代碼9113082610920228XR。法定代表人：張寶水，職務執(zhí)行董事。第三人：昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司，住所地秦皇島市昌黎縣安山鎮(zhèn)員外莊村，統(tǒng)一社會信用代碼91130322779171101G。法定代表人：張寶水，職務執(zhí)行董事。第三人：張寶水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。以上被告及第三人委托訴訟代理人：張之松，北京市澤天律師事務所律師。以上被告及第三人委托訴訟代理人：馬星，北京市澤天律師事務所實習律師。第三人：劉志新，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遵化市。第三人：王志友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。委托訴訟代理人:范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1.依法確認原告王某某具有被告燕山銀業(yè)的股東資格；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2011年初，在第三人張寶水的主持下，原告王某某、第三人張寶水、王志友、劉志新以及陳寶等人共同商議由上述人員出資，以昌黎龍?zhí)┑拿x收購燕山銀業(yè)的全部股權。2011年11月至2012年期間，原告王某某陸續(xù)進行了出資。2013年1月5日，昌黎龍?zhí)┱J繳出資1000萬元，并登記成為燕山銀業(yè)的股東，持股比例100%。2016年10月16日，昌黎龍?zhí)?、燕山銀業(yè)蓋章、原告王某某、第三人張寶水、王志友、劉志新分別簽字，共同確認購買承某燕山銀業(yè)有限公司由原告王某某、第三人張寶水、王志友、劉志新等人實際出資，是承某燕山銀業(yè)有限公司實際股東。2016年10月18日，昌黎龍?zhí)?、燕山銀業(yè)蓋章、第三人張寶水、王志友、劉志新分別簽字，共同確認原告王某某是燕山銀業(yè)實際投資人。鑒于以上事實，原告王某某為燕山銀業(yè)的實際出資人，是燕山銀業(yè)的實際股東，為維護原告王某某合法權益，訴至法院。燕山銀業(yè)、昌黎龍?zhí)?、張寶水辯稱，一、被告燕山銀業(yè)成立于2003年9月26日，注冊資本1000萬元是昌黎龍?zhí)┱J繳并實際繳納，原告提交的證據(jù)只是說明了原告將款項給了張寶水，但并未明確款項的性質，不符合股東資格的取得方式，不具備確認股東身份的形式要件和實質要件，因此原告不具備被告的股東資格。二、被告燕山銀業(yè)未收到過原告的出資款，只是第三人張寶水收到了出資款項，原告所述的情形不符合公司法解釋三第二十三條和第二十四條的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，原告要求確認股東身份，需舉證證明其已經向公司出資或者認繳出資，或者通過受讓等形式繼受取得公司股權。本案中昌黎龍?zhí)┦潜桓嫜嗌姐y業(yè)的唯一股東，并在工商完成登記,原告并未提供充分有效的證據(jù)證明其向被告出過資、繼受取得被告股權或者隱名于被告股東。三、本案中原告提供證據(jù)未明確其具體投資數(shù)額，也未明確股權比例和投資去向，因此原告的訴訟請求不明確具體。因此原告主張確認股東資格缺乏事實和法律依據(jù)，應駁回原告訴訟請求。王志友述稱，原告所述為事實。劉志新述稱，原告所述為事實。原告所舉證據(jù)有：1、收據(jù)5張。目的證明原告于2011年至2012年累計向被告繳納投資款2100萬元。2、歷史交易明細清單一份及中國銀行客戶回單一份。目的證明與1號證據(jù)相印證，原告向被告轉款2100萬元。3、全體股東股權確認書一份。目的證明2016年10月16日昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、承某燕山銀業(yè)有限公司及原告、第三人及其他出資人分別簽字，確認王某某為燕山銀業(yè)有限公司實際股東。4、股權確認書一份。目的證明2016年10月18日昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、承某燕山銀業(yè)有限公司及哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司分別蓋章、原告王某某及第三人分別簽字，確認原告為承某燕山銀業(yè)有限公司的實際出資人股東之一。5、內資企業(yè)登記基本情況表一份。目的證明燕山銀業(yè)目前股東為昌黎龍?zhí)┕?，認繳出資額為1000萬元，持股比例為100%。6、證人田某當庭作證，證言主要內容為其為燕山銀業(yè)副總，黨委副書記，證實購買燕山銀業(yè)的整個過程。及2016年10月16日及10月18日簽署的兩份股權確認書都是真實的。7、證人楊某當庭作證，證言主要內容為其為燕山銀業(yè)副總經理，證實燕山銀業(yè)為十多人以昌黎龍?zhí)┟x共同出資3億多元購買，兩份股權確認書是真實有效的。被告燕山銀業(yè)、第三人昌黎龍?zhí)?、張寶水共同質證意見為對證據(jù)1認為此款給付了第三人張寶水，并不能證明給付被告。對證據(jù)3認為已經作廢了。對證據(jù)4真實性認可，對證明內容不認可，認為不能證實原告具有股東身份。對證據(jù)5認可，能夠證實昌黎龍?zhí)檠嗌姐y業(yè)唯一合法股東。對證人田某及證人楊某證言不認可，認為二人是帶著情緒做的證。第三人王志友、劉志新質證意見為原告所舉證據(jù)都是真實的，內容是屬實的。被告所舉證據(jù)有：1、2016年10月18日簽訂股權確認書一份，正面內容與原告提供內容一致，背面張寶水本人注明以前十三人簽名作廢。目的證明2016年10月16日那份股權確認書作廢了。2、企業(yè)變更登記檔案一份。目的證明2016年10月18日張寶水不是公司法定代表人，被告更換了公司印鑒，被告在公章失控情況下蓋章無效。公司章程也沒有記載存在隱名股東的情況。對被告所舉證據(jù)原告質證意見為：被告所舉1號證據(jù)背面張寶水所注明只是其個人意思表示，對所有股東不發(fā)生效力，不能發(fā)生所簽股權確認書作廢的效力。對企業(yè)變更登記檔案真實性認可，但并不能證明被告所要證明的證明目的。第三人王志友質證意見為:對被告提交股權確認書正面內容無異議，對背面內容第三人不知曉也不認可，背面內容為張寶水個人所為，沒有征得其他股東同意，并不真實。針對被告所提工商檔案變更法定代表人情況，純屬張寶水作為公司實際控制人所為，被告舉證證明不了證明目的。第三人劉志新質證意見為:被告所舉股權確認書13人全體股東簽字確認，沒有異議。至于簽字確認作廢，我們其他股東并不知情。至于法定代表人是誰與此無關，燕山銀業(yè)是以昌黎龍?zhí)┟x收購的。關于隱名股東也沒有必要注明，公司認可實際出資人以股東身份行使權力，實際中也確實在行使權力。第三人王志友所舉證據(jù)：收據(jù)一份。目的證明第三人也向被告出資。原告質證意見：第三人所提證據(jù)真實，證實與原告提供的單據(jù)一致，能夠證明原告及第三人向被告投資。被告認為此證據(jù)與本案無關聯(lián)性。第三人劉志新無意見。對原告所舉1、2、3、4、5號證據(jù)，第三人王志友、劉志新認可，被告燕山銀業(yè)、第三人昌黎龍?zhí)⒌谌藢ψC據(jù)真實性認可，只是認為證明不了證明目的，本院對1、2、3、4、5號證據(jù)的真實性予以采信。對證人田某、楊某作為被告公司高級管理人員，當庭作證證言能夠和原告所舉其他證據(jù)印證，對當庭作證證言真實性予以采信。對被告所舉證據(jù)股權確認書正面內容，原告與第三人均無異議，對真實性予以確認。對背面張寶水備注內容，原告及第三人王志友、劉志新不認可，也沒有簽字確認，對此證據(jù)背面?zhèn)渥热荼驹捍_認不具有證明效力。對被告所舉證據(jù)工商登記檔案，原告及第三人對真實性認可，本院確認其具有證據(jù)效力。對第三人所舉證據(jù)本院認為與此案無關，不確認其在本案具有證據(jù)效力。本院依據(jù)原被告所舉有效證據(jù)、證人證言及庭審，認定事實如下：2011年開始在第三人張寶水主持下，由原告王某某、第三人王志友、劉志新等人共同協(xié)商出資以第三人昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司名義投資收購承某燕山銀業(yè)有限公司，原告進行了部分投資。2013年1月15日昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司認繳出資1000萬元登記為承某燕山銀業(yè)有限公司股東，持股比例為100%。第三人張寶水為公司法定代表人。公司持續(xù)經營至2016年10月，公司內部出資人之間與公司因公司股權等問題發(fā)生爭議。2016年10月16日包括第三人張寶水、原告王某某、第三人王志友、劉志新在內共13人簽署全體股東股權確認書一份。內容為：自2011年起，張寶水、陳寶、王福生、劉漢如、田某、孫亞光、劉志新、楊某、王某某、冷雪豐、王志友、王書斌、張愛華共13人以昌黎龍?zhí)┑V業(yè)有限公司名義投資收購了哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司和承某燕山銀業(yè)有限公司。之后又成立了順發(fā)世紀（北京）礦業(yè)有限公司和唐山德融礦業(yè)發(fā)展有限公司。上述十三人為該五家公司的實際全部股東，現(xiàn)蓋章、簽字予以確認。確認人張寶水等十三人簽字，昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司、承某燕山銀業(yè)有限公司分別蓋章確認。2016年10月18日第三人張寶水、劉志新、王志友、原告王某某、被告承某燕山銀業(yè)有限公司及第三人昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司簽署股權確認書一份。內容為：2011年11月，在張寶水主持下，昌黎龍?zhí)┑V業(yè)有限公司全資并購了哈爾濱銅業(yè)實業(yè)有限公司和承某燕山銀業(yè)有限公司。王某某自2011年起所投資金用于并購以上目標公司，為上述三個公司實際投資人。按自己投資數(shù)額占上述三個公司總投資比例享受權益，承擔義務。上述三個公司獨立經營，統(tǒng)一核算。有張寶水、劉志新、王志有、王某某簽字，燕山銀業(yè)、昌黎龍?zhí)?、哈爾濱松江銅業(yè)蓋章確認。
原告王某某與被告承某燕山銀業(yè)有限公司（以下簡稱燕山銀業(yè)）、第三人張寶水、王志友、劉志新、昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司（以下簡稱昌黎龍?zhí)┕蓶|資格確認糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，2017年10月12日被告燕山銀業(yè)向本院提出管轄權異議，2017年10月23日本院裁定駁回燕山銀業(yè)的管轄權異議，2017年11月2日被告燕山銀業(yè)針對本院作出的駁回管轄權異議裁定上訴至承某市中級人民法院，2017年12月1日承某市中級人民法院裁定駁回被告燕山銀業(yè)的上訴，繼續(xù)由豐寧法院審理。本院依法適用簡易程序，分別于2017年12月21日及2018年1月18日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人羅海濤，被告燕山銀業(yè)、第三人張寶水、第三人昌黎龍?zhí)┑奈性V訟代理人張之松、馬星，第三人王志友及委托訴訟代理人范玉維，第三人劉志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某向被告燕山銀業(yè)投資，有收款收據(jù)銀行交易流水予以證明。且部分收款收據(jù)明確注明承某燕山銀業(yè)及承某銀礦投資款字樣。且原告出具的兩份股權確認書都明確記載為原告為燕山銀業(yè)的實際出資人。被告辯稱收款人為張寶水個人的答辯意見本院依法不予采信。本院認定原告為燕山銀業(yè)實際出資人。2016年10月16日及10月18日原被告及第三人共同簽署的股權確認書為當事人真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該股權確認書合法有效。兩份股權確認書能夠證實原告具有被告燕山銀業(yè)股東身份。被告辯稱被告未向原告簽署出資證明書及記載于公司股東名冊并辦理公司登記機關登記，不具有確認股東身份的形式要件和實質要件。最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條規(guī)定當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求確認其享有股權的，應當證明以下事實之一;(一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律強制性規(guī)定。第二十三條規(guī)定當事人依法履行了出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未按公司法第三十一、三十二條簽發(fā)出資證明書、記載于公司股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的人民法院應予支持。原告已經證明依法向被告出資，其享有被告燕山銀業(yè)股權，被告以未向原告簽發(fā)出資證明書、記載股權名冊及辦理公司登記機關登記為由認為原告不具有股東身份的形式要件和實質要件，不具有股東身份的答辯意見不符合法律規(guī)定，對其辯稱本院依法不予支持。被告辯稱原告提供證據(jù)未明確具體出資數(shù)額，也未明確股權比例和投資去向，訴訟請求不具體，本院認為本案原告起訴的為股東資格確認糾紛不是股東出資糾紛，原告請求依法確認具有被告的股東資格，請求明確具體，對被告此辯稱理由，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十五條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條、二十三條、二十四條的規(guī)定，判決如下：

確認原告王某某具有被告承某燕山銀業(yè)有限公司股東資格。案件受理費50.0元，由被告燕山銀業(yè)有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

書記員：王 瑋 淇