王某某
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
王某某
恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
楊嬌

原告王某某，個(gè)體工商戶。
原告王某某，個(gè)體工商戶，系原告王某某之妻。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:恩施市施州大道1號(hào)9層。
法定代表人伍克強(qiáng)，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌。
原告王某某、王某某訴被告恩施江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由助理審判員陳松適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及二原告的委托代理人任焯煊、被告委托代理人冉啟安、楊嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力，本院予以確認(rèn)。原告王某某、王某某依合同約定履行付款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定履行交房義務(wù)，現(xiàn)被告在原告所購(gòu)門面房?jī)?nèi)增設(shè)電表間已成為建筑物公共設(shè)施之一部分，強(qiáng)行拆除將損害業(yè)主公共利益，已無(wú)拆除可能性，故原告要求被告按照合同約定面積交付門面房的主張，本院不予支持，盡管增設(shè)電表間已成事實(shí)且不可拆除或拆除損失過(guò)大，但被告未按約定交付房屋仍構(gòu)成違約。雙方對(duì)房屋面積誤差情形的處理在合同中已進(jìn)行約定，雙方應(yīng)當(dāng)依約處理糾紛，即以實(shí)際面積結(jié)算房款或由原告退房的方式進(jìn)行處理，或者由原告先行接受房屋，再追究違約責(zé)任。原告要求被告自2013年12月31日起至實(shí)際交房之日止按每日325.58元向其支付違約金的主張，一是因被告亦無(wú)可能按約定面積交付房屋，二是因原告不同意接受現(xiàn)房，而對(duì)房屋的交接期限產(chǎn)生影響，故對(duì)于房屋交接延期產(chǎn)生的擴(kuò)大損失被告沒有責(zé)任，且因原告對(duì)于房屋面積誤差的處理方案尚未確定，故被告承擔(dān)違約責(zé)任的方式及份額亦無(wú)法確定，因此原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對(duì)于被告的違約責(zé)任，原告可在選定處理方案后，另行主張權(quán)利。
被告辯稱自己并非擅自在原告所購(gòu)門面房?jī)?nèi)增設(shè)商鋪電表間的理由，無(wú)事實(shí)及證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納；被告辯稱導(dǎo)致雙方所簽《商品房買賣合同》中約定的門面房基本內(nèi)容、大小形狀與目前實(shí)體門面房實(shí)物存在差異的原因系測(cè)繪公司的工作失誤造成的，并非答辯人的主觀過(guò)錯(cuò)的理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由原告王某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力，本院予以確認(rèn)。原告王某某、王某某依合同約定履行付款義務(wù)，被告理應(yīng)按約定履行交房義務(wù)，現(xiàn)被告在原告所購(gòu)門面房?jī)?nèi)增設(shè)電表間已成為建筑物公共設(shè)施之一部分，強(qiáng)行拆除將損害業(yè)主公共利益，已無(wú)拆除可能性，故原告要求被告按照合同約定面積交付門面房的主張，本院不予支持，盡管增設(shè)電表間已成事實(shí)且不可拆除或拆除損失過(guò)大，但被告未按約定交付房屋仍構(gòu)成違約。雙方對(duì)房屋面積誤差情形的處理在合同中已進(jìn)行約定，雙方應(yīng)當(dāng)依約處理糾紛，即以實(shí)際面積結(jié)算房款或由原告退房的方式進(jìn)行處理，或者由原告先行接受房屋，再追究違約責(zé)任。原告要求被告自2013年12月31日起至實(shí)際交房之日止按每日325.58元向其支付違約金的主張，一是因被告亦無(wú)可能按約定面積交付房屋，二是因原告不同意接受現(xiàn)房，而對(duì)房屋的交接期限產(chǎn)生影響，故對(duì)于房屋交接延期產(chǎn)生的擴(kuò)大損失被告沒有責(zé)任，且因原告對(duì)于房屋面積誤差的處理方案尚未確定，故被告承擔(dān)違約責(zé)任的方式及份額亦無(wú)法確定，因此原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對(duì)于被告的違約責(zé)任，原告可在選定處理方案后，另行主張權(quán)利。
被告辯稱自己并非擅自在原告所購(gòu)門面房?jī)?nèi)增設(shè)商鋪電表間的理由，無(wú)事實(shí)及證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納；被告辯稱導(dǎo)致雙方所簽《商品房買賣合同》中約定的門面房基本內(nèi)容、大小形狀與目前實(shí)體門面房實(shí)物存在差異的原因系測(cè)繪公司的工作失誤造成的，并非答辯人的主觀過(guò)錯(cuò)的理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由原告王某某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳松

書記員：羅毅