上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖、田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶，系王某某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖、田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：恩施市航空大道239號江南歐逸佳苑小區(qū)16號樓1單元5樓。
法定代表人伍克強，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、王某某為與上訴人恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江南房地產(chǎn)公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月16日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年3月14日公開開庭進行了審理，上訴人王某某及其王某某、王某某的共同委托代理人田忠與上訴人江南房地產(chǎn)公司的委托代理人冉啟安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某某在一審中訴稱，王某某、王某某于2012年6月16日向江南房地產(chǎn)公司交納10萬元作為王某某、王某某購買江南房地產(chǎn)公司開發(fā)的江南歐逸佳苑15-108號門面房的預(yù)付款，同年7月2日，王某某、王某某與江南房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，合同編號為ES1201518，合同約定所購房屋建筑面積為55.66平方米，其中套內(nèi)建筑面積54平方米，層高5.4米，房屋總價款651166元，用途為商業(yè)用途，雙方對房屋狀況進行了確認（合同附件一），合同簽訂當日，王某某、王某某向江南房地產(chǎn)公司支付余款551166元。2013年12月30日，王某某、王某某依合同約定的交房日期前往查看所購門面房，發(fā)現(xiàn)江南房地產(chǎn)公司未經(jīng)王某某、王某某同意在王某某、王某某所購門面房內(nèi)增設(shè)供電用房，占用王某某、王某某所購門面房面積，且影響門面房的通風、采光和使用效果。據(jù)雙方簽訂的合同附件一（房屋平面圖）顯示，王某某、王某某與江南房地產(chǎn)公司所簽合同的門面房并不存在商鋪電表間。
2014年4月1日，王某某、王某某曾向恩施市法院起訴，要求江南房地產(chǎn)公司履行合同，按合同約定交付房屋并支付違約金或者在同地段為王某某、王某某調(diào)換門面房。在庭審中，江南房地產(chǎn)公司提交了2011年9月湖北建科建筑設(shè)計院的歐逸佳苑15號樓《一層平面設(shè)計圖》，王某某、王某某此時才得知江南房地產(chǎn)公司在2011年9月設(shè)計該房屋時已將該棟樓的電表間設(shè)計在王某某、王某某所購買的門面房內(nèi)，且成為公用設(shè)施的一部分。而江南房地產(chǎn)公司在2012年7月2日與王某某、王某某簽訂商品房買賣合同時，故意隱瞞該房屋的真實情況，采取欺詐手段與王某某、王某某簽訂合同。在第一次庭審中，法院認定電表間已成事實且不可拆除或拆除損失過大，調(diào)解未果故駁回了王某某、王某某的訴訟請求。為維護王某某、王某某合法權(quán)益，現(xiàn)請求人民法院依法判令：解除王某某、王某某與江南房地產(chǎn)公司于2012年7月2日簽訂的《商品房買賣合同》，返還王某某、王某某支付的全部購房款651166元、賠償二倍房款1302332元，并由江南房地產(chǎn)公司承擔本案訴訟費。
江南房地產(chǎn)公司在一審中辯稱，王某某、王某某訴請解除雙方所簽訂的《商品房買賣合同》并返還已支付的全部購房款，江南房地產(chǎn)公司無異議。王某某、王某某訴請賠償二倍房款，缺乏事實和法律依據(jù)，也沒有合同依據(jù)，江南房地產(chǎn)公司沒有隱瞞本案所涉門面房真實情況的故意，更沒有欺詐的行為，請求駁回王某某、王某某請求賠償二倍房款的訴訟請求。
原審查明，王某某、王某某系夫妻關(guān)系。2012年6月16日王某某、王某某為購買江南房地產(chǎn)公司開發(fā)的“江南歐逸佳苑”15-108號門面房向江南房地產(chǎn)公司支付預(yù)付款100000元。2012年7月2日雙方簽訂《商品房買賣合同》，合同編號為es1201518號。合同約定：出賣人為恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，買受人為王某某、王某某，買受人購買的商品房位于“江南歐逸佳苑”第15幢門面單元1層108號房。該商品房用途為商業(yè)，屬框架結(jié)構(gòu)，層高為5.4米，建筑面層數(shù)地上3層，地下0層。該商品房建筑面積55.66平方米，其中套內(nèi)建筑面積54平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積1.66平方米。附件一為房屋平面圖，門面房進深15米，寬3.6米。交付期限為2013年12月30日前。合同簽訂當日，王某某、王某某給江南房地產(chǎn)公司支付了門面房余款551166元。
2013年12月30日，江南房地產(chǎn)公司登報發(fā)布交房公告，王某某、王某某按合同約定時間前去查看門面房，發(fā)現(xiàn)所購房屋內(nèi)增設(shè)商鋪公共電表間，該電表間長1.6米，寬1.1米，共計占地面積1.76平方米，王某某、王某某對此提出異議，雙方為此未辦理房屋交接手續(xù)。
另查明，2011年9月湖北省建科建筑設(shè)計院設(shè)計的“江南歐逸佳苑”的《一層平面（設(shè)計）圖》中，已將商鋪公共電表間設(shè)計在一層108號，即王某某、王某某所購房屋內(nèi)。
原審認為，江南房地產(chǎn)公司作為房屋出賣人，在2011年9月設(shè)計房屋之初就已經(jīng)知曉出售的15-108號門面房內(nèi)設(shè)計有商鋪公共電表間，卻在2012年7月與買受人簽訂《商品房買賣合同》時，故意隱瞞該房屋內(nèi)設(shè)有公共電表間的事實，從合同附件一房屋平面圖可以看出，門面房進深15米，寬3.6米，并未標識出公共電表間也設(shè)計在該房屋一角?，F(xiàn)電表間已成事實且不可拆除或拆除損失過大，王某某、王某某請求解除雙方于2012年7月2日簽訂的《商品房買賣合同》，江南房地產(chǎn)公司表示同意。當事人協(xié)商一致，可以解除合同，該請求予以支持。
關(guān)于返還購房款的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因《商品房買賣合同》解除后，江南房地產(chǎn)公司因該合同取得的價款651166元應(yīng)予返還，王某某、王某某的該訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，故予以支持。
關(guān)于請求江南房地產(chǎn)公司賠償兩倍房款的訴訟請求。本案為商品房買賣合同糾紛，王某某、王某某依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》主張兩倍賠償房款，屬法律適用不當，不予支持。但造成合同解除的原因系江南房地產(chǎn)公司未能交付符合合同約定的房屋，給王某某、王某某造成了資金占用的利息損失，因此支持自付房款之日起至江南房地產(chǎn)公司退款之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算的利息。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、解除王某某、王某某與恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年7月2日簽訂的《商品房買賣合同》，合同編號為ES1201518。二、恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)返還王某某、王某某購房款651166元，并支付自付款之日起至退款之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算的利息（其中100000元自2012年6月16日起算，551166元自2012年7月2日起算）。三、駁回王某某、王某某的其他訴訟請求。案件受理費22381元，減半交納11190.5元，由王某某、王某某負擔7460.5元，由恩施市江南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3730元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，王某某、王某某與江南房地產(chǎn)公司于2012年7月簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當按照該合同約定全面履行自己的合同義務(wù)。江南房地產(chǎn)公司所交付房屋因該房屋內(nèi)存在商鋪公共電表間致使面積與該合同約定不符，現(xiàn)王某某、王某某以及江南房地產(chǎn)公司均同意解除該合同，一審判決認定雙方簽訂的合同經(jīng)當事人協(xié)商一致已解除正確。對于因合同解除后導(dǎo)致的損失，王某某、王某某有權(quán)依照《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定請求賠償。
王某某、王某某稱江南房地產(chǎn)公司在簽訂合同時存在欺詐，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，按照購房款標準賠償二倍損失。經(jīng)審查，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的適用必須是經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意，客觀上實施了欺詐的行為并致消費者陷入錯誤作出不真實的意思表示，導(dǎo)致消費者存在損失。即經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)過程中，采取虛假或不正當手段，提供假冒偽劣商品，或者提供服務(wù)時偷工減料、以假充真、欺騙糊弄，使消費者權(quán)益受到損害。本案中江南房地產(chǎn)公司在銷售涉案門面房時雖湖北省建科建筑設(shè)計院早在2011年就將商鋪公用電表間設(shè)計在其中，但王某某、王某某在購買涉案門面房時，江南房地產(chǎn)公司是否存在故意隱瞞公用電表間設(shè)計情況并無充分有效的證據(jù)予以證實，且因為雙方交易標的物的特殊性--房屋，在交付使用時能一目了然直觀的看清楚房屋的布局規(guī)劃，作為房地產(chǎn)開發(fā)商顯然沒必要故意就此事實進行隱瞞欺詐。故王某某、王某某請求按照二倍購房款標準賠償損失因其舉證不力，應(yīng)當不予支持。
江南房地產(chǎn)公司上訴稱一審法院按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算支付利息沒有依據(jù)。經(jīng)審查，雙方簽訂的《商品房買賣合同》第五條雖對買受人要求退房利息計算標準明確約定按銀行同期活期存款利率給付利息，但是本案中對于交付房屋面積未能達合同約定標準，并非合同簽訂后規(guī)劃、設(shè)計變更以及不可抗力等原因所致，在合同簽訂前，對涉案房屋內(nèi)預(yù)先設(shè)計有公共電表間的事實江南房地產(chǎn)公司是應(yīng)當知曉的，其未事先告知王某某、王某某雖不構(gòu)成欺詐的故意，但亦存在審查不嚴的過失，基于此，一審按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息平衡了雙方的利益，處理公平合理。
關(guān)于王某某、王某某上訴稱一審程序違法，嚴重超審限問題。經(jīng)審查，一審法院在2014年10月8日立案受理本案，適用簡易程序?qū)徖?，?yīng)當在三個月內(nèi)審結(jié)。但一審法院送達判決書時間為2015年11月16日，期間無經(jīng)雙方同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖矶娱L審限或法定扣除審限的情形，故一審審理嚴重超審限，屬程序違法，但鑒于本案處理周期長，本院再次發(fā)回重審，無疑會增加當事人訴累，并且該程序問題并未影響到實體處理，對雙方當事人實體權(quán)益并未造成損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，本院對該瑕疵予以糾正。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理16570元，由上訴人王某某、王某某負擔16520元，江南房地產(chǎn)公司負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶