上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，大專文化，住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉軍，上海國域達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，大學(xué)文化，住邢臺市橋東區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，大學(xué)文化，住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審原告）王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，中專文化，住邢臺市橋東區(qū)。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：王某某（系王某1、王某2的弟弟，王某3的哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，大專文化，住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，大專文化，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：王某2江（系王某4的姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人（原審第三人）：王某2江，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王某2江（系王某5的姑姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住石家莊市新華區(qū)。

上訴人王某某、王某1、王某2、王某3因與上訴人王某4、王某2江，被上訴人王某5繼承糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初2005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人馬曉軍，上訴人王某2、王某3及王某1的共同委托訴訟代理人王某某，上訴人王某4及其委托訴訟代理人王某2江，上訴人王某2江，被上訴人王某5及其委托訴訟代理人王某2江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某1、王某2、王某3上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判本案所涉11間房屋，由王某某、王某1、王某2、王某3和王某2江、王某4六人均等繼承，其中第5間至第11間及對應(yīng)院落判給王某某、王某1、王某2、王某3（見房間分布示意圖）。二、本案所有訴訟費(fèi)由王某4、王某2江、王某5承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院推定王志坤與王某5存在事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，與客觀事實(shí)嚴(yán)重相悖。1、王志坤患有先天唐氏綜合癥，是無民事行為能力人，毫無撫養(yǎng)教育能力。2、西潘村村委會證明，超出其職責(zé)范圍，不具有證明力，不應(yīng)作為證據(jù)使用。同時，王某某等四人認(rèn)為西潘村村委會證明系王某4等人偽造，應(yīng)進(jìn)行真實(shí)性及合法性調(diào)查。3、隆堯縣公證書程序違法，錯誤百出，相互矛盾，不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定王某4盡到主要撫養(yǎng)義務(wù)，事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院僅憑證人回某30多年前與父親王沛英的閑談（有意讓王某4留在身邊照顧老人和身體不好的弟弟），認(rèn)定王某4盡到主要撫養(yǎng)義務(wù)，無事實(shí)根據(jù)。且證人的證明無法證實(shí)王某4是否留在老人身邊，是否照顧了老人和弟弟。王某某自1968年至1987年在部隊(duì)服役，在經(jīng)濟(jì)上從未與父母獨(dú)立分開過。轉(zhuǎn)業(yè)地方后，精心照料二老。父親從1997年到2011年去世的14年間，一直在王某某家居住，其晚年生活主要是王某某照顧。
王某4、王某2江辯稱，一、本案所涉房屋是縣、村集體為解除村民的居住問題，資助村民建造起來的。是王某4一家的保障房，與王某某等四人沒有關(guān)系。即便和父母有關(guān)系，只能析產(chǎn)后分錢，不可以分得房產(chǎn)。父母在世時，口頭將屬于父母的財(cái)產(chǎn)部分贈與王某4，有村委會和多名證人證明。王某4名下的宅基地證也證明本案房屋屬于王某4及妻子兒女與王某5，不存在繼承問題。9間表磚房西側(cè)的兩間臥磚房是王某4出錢出力所蓋，王某2江予以了資助，應(yīng)歸王某4個人所有。二、一審時王某4提交公證文書，證實(shí)王某5是王志坤的養(yǎng)子。王某某等四人對公證書的真實(shí)性予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定公證書作為王某5代位繼承的合法依據(jù)。王某某主張王志坤患有先天唐氏綜合癥，無行為能力沒有證據(jù)支持。村委會的證明沒有超出其職責(zé)范圍，理應(yīng)作為證據(jù)使用。三、王某4從1957年出生到現(xiàn)在一直居住本案房屋，多年來只有王某4一人在農(nóng)村與爺爺、母親、小弟共同居住、生活。一審法院認(rèn)定王某4對爺爺、父母及弟弟盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，是根據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定的。王某4依法應(yīng)當(dāng)分得母親遺產(chǎn)的全部。王某某在部隊(duì)工作20年，沒有對爺爺、父母盡到贍養(yǎng)、照料義務(wù)，其所述1987年轉(zhuǎn)業(yè)地方后精心照料二老與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)繼承父母留下的任何遺產(chǎn)。王某1沒有為父母盡過照料義務(wù)，不應(yīng)分得父母遺產(chǎn)。四、雙方的母親于1985年去世，王某4在1986年辦理宅基地證，王某某等知道此事。即使王某某等人的繼承權(quán)受到侵犯，侵權(quán)時間從1986年算起已過去30多年，超過法律規(guī)定的最長20年的訴訟時效，應(yīng)依法駁回王某某等的起訴。
王某5辯稱，同王某4、王某2江的答辯意見。
王某4、王某2江上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判。?二、一二審訴訟費(fèi)由王某某、王某1、王某2、王某3負(fù)擔(dān)。上訴理由：一、一審判決認(rèn)定11間房屋是父母遺產(chǎn)明顯錯誤。訴爭的11間房屋其中9間是家庭共同財(cái)產(chǎn)，2間房屋是王某4的個人財(cái)產(chǎn)。該9間房屋是1972年縣政府和村集體進(jìn)行幫扶、資助建起的房屋，當(dāng)時6口人分別是王某4的爺爺、母親、王某2江、王某4、王某3及王志坤，無論當(dāng)時王某4、王某2江，王某3、王志坤是否成年，其四人均享有政府和村集體給予資助房屋的所有權(quán)。所以，該9間房屋應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，共有人為上述6口人。王某2江示意母親分家，是王某2江在主張自己房屋財(cái)產(chǎn)的份額，而非認(rèn)同房屋是父母的財(cái)產(chǎn)。另兩間房屋是××××年王某4用自己承包地兌換兩間宅基地并建起的兩間臥磚房屋，上述9間表磚房屋和兩間臥磚房屋不是一體修建。當(dāng)時王某4未結(jié)婚，但已經(jīng)成年，自己修建兩間房屋完全可以。二、一審判決在分配遺產(chǎn)時將王某4的宅基地使用權(quán)一并分配分割，明顯錯誤。1986年隆堯縣對宅基地統(tǒng)一清理丈量時，因王某2江、王某某、王某1、王某2、王某3的戶口已在六、七十年代從農(nóng)村遷往城市，只有王某4、石貞改（王某4的妻子）、王某4的兩個子女、王某4的弟弟王志坤等6人（包括其父親退休后在此居住）為本村村民，在訴爭房屋所在的宅院居住生活。當(dāng)時以王某4為戶主對宅基地進(jìn)行丈量登記，此宅基地的共同使用權(quán)人應(yīng)為王某4一家4口人和王志坤，其他兄妹不享有宅基地使用權(quán)。一審判決將王某4的宅基地進(jìn)行分割，明顯侵犯王某4及共同使用人的宅基地使用權(quán)。三、一審判決分配給王某某等四人的房產(chǎn)明顯過高。因訴爭11間房屋中的9間是王某4的爺爺、母親、王某4、王某2江、王某3，王志坤6個人的共有財(cái)產(chǎn)，爺爺去世后，爺爺?shù)牧种环慨a(chǎn)由父親繼承，王某某、王某1、王某2只能繼承父、母親的六分之二房產(chǎn)，再因王某某等四人對父母盡義務(wù)較少，故分配房產(chǎn)應(yīng)該少于9間房屋的二十一分之一，一審判決王某某等四人每人分得1間房屋明顯過高。

本院認(rèn)為，王某某等四人主張本案房屋系父母遺產(chǎn)并請求依法分割，王某4、王某2江主張?jiān)摲课菹导彝ス灿屑巴跄?個人所有。故處理本案的前提是：本案11間房屋是家庭共有財(cái)產(chǎn)（個人財(cái)產(chǎn)）還是父母遺產(chǎn)。雙方對該11間房屋的建造時間無異議，但對出資及（共有）所有權(quán)人各執(zhí)一詞。在雙方均無足夠證據(jù)證明各自主張的情況下，一審法院結(jié)合該房屋的建造背景，當(dāng)時政策規(guī)定及農(nóng)村生活實(shí)際，認(rèn)定該11間房屋屬于雙方父母的遺產(chǎn)更為符合客觀事實(shí)。關(guān)于王某5的繼承資格。王某某等四人不認(rèn)可王某5與王志坤形成收養(yǎng)關(guān)系，但未提交足夠證據(jù)推翻證明王某5與王志坤存在收養(yǎng)關(guān)系的公證文書，王某5可以作為代位繼承人參與繼承。王某某等四人上訴主張王某4未盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)多分房屋。從王某4在父母生前一直生活、工作在隆堯，離父母較近，且訴爭房屋宅基地證亦登記在王某4名下等情況可以看出，王某4相對盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院酌定其分得5間房屋，剩余房屋由王某某等人等額分割并無不當(dāng)。王某2江、王某4另主張王某某、王某1未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分得房屋沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。冀（隆）字第62140號宅基證及隆堯縣國土資源局出具的證明均標(biāo)明本案所涉宅基南北長度均為16.00米，雙方當(dāng)事人均稱因宅基南邊五尺巷道現(xiàn)均歸各戶使用，故丈量在內(nèi)即南北長度為17.66米。因規(guī)劃、審批宅基地使用面積屬行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍，一審法院逕行確認(rèn)涉案宅基地南北間距為17.66米欠妥，應(yīng)予糾正。鑒于雙方因本案糾紛產(chǎn)生隔閡，宅基地東西均為巷道，為減少矛盾，方便生活，一審法院確認(rèn)雙方應(yīng)分得房屋的具體位置及各自享有相對應(yīng)的院落使用權(quán)并無不妥。上述宅基證雖登記在王某4名下，但如前所述，因不能認(rèn)定該宅基證上房屋系王某4個人所有，故該宅基證上的房屋所有權(quán)人均依法享有宅基地的土地使用權(quán)，王某4、王某2江上訴主張一審判決將宅基地分割，侵犯王某4的宅基地使用權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)王某某、王某1、王某2、王某3簽署的贈與函，王某1、王某2、王某3繼承房產(chǎn)份額贈與王某某，即一審判決確認(rèn)王某1、王某2、王某3各分得房屋1間，歸王某某所有。
綜上所述，王某某、王某1、王某2、王某3，王某4、王某2江的上訴請求均不能成立，均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初2005號民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告王某某、王某1、王某2、王某3的其他訴訟請求。第三項(xiàng)，即駁回第三人王某2江的訴訟請求。
二、變更河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初2005號民事判決第一項(xiàng)為：位于隆堯縣固城鎮(zhèn)西潘村11間北屋（四至為北至王獻(xiàn)平、王明亮，南至王榮波、王某2房，東至胡同，西至胡同），由被告王某4由西向東分得5間，南北間距16.00米；依序第三人王某5分得2間，南北間距16.00米；依序原告王某某分得4間，南北間距16.00米。
一審案件受理費(fèi)200元，王某某、王某1、王某2、王某3負(fù)擔(dān)100元，王某4、王某2江、王某5負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)200元，王某某、王某1、王某2、王某3負(fù)擔(dān)100元，王某4、王某2江負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍