上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司，住所地山東省淄博市張店區(qū)人民西路14號(hào)。負(fù)責(zé)人：展海勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐朝，江蘇永屹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：黃正標(biāo)，射陽(yáng)縣合德法律服務(wù)所法律工作者。

人民保險(xiǎn)淄博市分公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人少賠償損失12501.13元；由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：⒈被上訴人王某某發(fā)生事故時(shí)已超74周歲，已完全喪失勞動(dòng)能力，不存在誤工事實(shí)。⒉一審判決以每年32535元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)明顯錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王某某辯稱，本人雖然年齡大，但仍然能自食其力，具有勞動(dòng)能力。一審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司賠償原告王某某因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)16371.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、護(hù)理費(fèi)9900元、誤工費(fèi)19800元、殘疾賠償金8803元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，合計(jì)57892元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月9日9時(shí)50分許，王某某駕駛電動(dòng)自行車，沿射陽(yáng)縣射黃線由東向西行駛至國(guó)道228線與射陽(yáng)縣射黃線交叉路口處時(shí)，與由北向南行駛的魯Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車相撞造成交通事故，致王某某受傷，兩車損壞。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于海明承擔(dān)事故次要責(zé)任。王某某受傷后至射陽(yáng)縣中醫(yī)院門診和射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療計(jì)10天，花去醫(yī)療費(fèi)計(jì)16229.53元。原告就其受傷后傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限及醫(yī)療費(fèi)合理性申請(qǐng)鑒定，一審法院依法委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所予以鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2017年5月11日出具司法鑒定意見為：王某某因交通事故致“右側(cè)第6-11肋骨骨折”（共六根）已構(gòu)成十級(jí)殘疾；建議其誤工時(shí)限宜為6個(gè)月；護(hù)理時(shí)限宜為3個(gè)月（護(hù)理1人）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限宜為3個(gè)月。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。因于海明所駕駛的肇事魯Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告的相關(guān)損失先由被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合本案實(shí)際案情，法院酌定由被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按40%比例予以賠償。被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司辯稱剔除原告住院期間醫(yī)療費(fèi)費(fèi)中的護(hù)理項(xiàng)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，且其要求扣減15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，未能提供證據(jù)證實(shí)，法院對(duì)此辯解均不予采信。原告于發(fā)生交通事故時(shí)已年滿74周歲，其勞動(dòng)能力有所降低，法院對(duì)其誤工損失酌情予以認(rèn)定。原告在本起事故中負(fù)事故主要責(zé)任，法院對(duì)其主張精神損害撫慰金賠償不予支持。對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:1．醫(yī)療費(fèi)：16229.53元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18元/天×10天=180元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：9元/天×90天=810元；4.護(hù)理費(fèi)：32535元/年÷365天×90天=8022.33元；5.誤工費(fèi)：49元/天×180天=8820元；6.殘疾賠償金：17606元/年×5年×0.1=8803元；7.交通費(fèi):法院酌定為200元；8.財(cái)產(chǎn)損失：法院酌定為300元。上述1-8項(xiàng)損失計(jì)43364.86元，其中1-3醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失計(jì)17219.53元，由被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償10000元，余款7219.53元，由被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告賠償2887.81元（7219.53元×40%），其中4-8傷殘及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)計(jì)26145.33元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，由被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，則被告人民保險(xiǎn)淄博市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)總計(jì)向原告賠償39033.14元。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失39033.14元，此款匯至王某某的銀行賬號(hào)（戶名：王某某，開戶行：中國(guó)銀行，賬號(hào)：60×××79）；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)淄博市分公司）因與被上訴人王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省射陽(yáng)縣人民法院（2017）蘇0924民初1513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審時(shí)，經(jīng)法院委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見。該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定評(píng)估人員均具有鑒定評(píng)估資質(zhì)，鑒定評(píng)估程序合法，鑒定評(píng)估過(guò)程規(guī)范，沒有證據(jù)顯示該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)采信的其他情形。案涉司法鑒定意見書應(yīng)作為定案依據(jù)。發(fā)生交通事故時(shí)，王某某雖年滿74周歲，但并無(wú)證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)實(shí)生活中，達(dá)到此年齡，仍在從事或提供一定勞務(wù)的人不在少數(shù)。本案中，王某某系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)工作，現(xiàn)其因交通事故受傷一定時(shí)間內(nèi)影響其正常勞作，如不予支持因誤工產(chǎn)生的損失，有失公允。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，參照所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)和根據(jù)王某某勞動(dòng)能力的狀況酌情確定誤工費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人人民保險(xiǎn)淄博市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，其理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)113元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林洪全
審判員　　俞靜云
審判員　　劉圣磊

書記員：孫莉