左某某
蔡軒（湖北三雄律師事務所）
王某某
謝進（湖北楚鼎律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）左某某，葛洲壩五公司退休職工。
委托代理人蔡軒，湖北三雄律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，
委托代理人謝進，湖北楚鼎律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告孝昌縣建筑工程集團有限公司。住所地:孝昌縣城東商貿街中段。
法定代表人宋俊初，該公司董事長。
上訴人左某某因與被上訴人王某某、原審被告孝昌縣建筑工程集團有限公司（以下簡稱孝昌建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2011年12月7日，左某某私刻孝昌建筑公司的公章，以孝昌建筑公司的名義承接甘孜藏族自治州雅江縣兩河口水電站零星項目的勞務。王某某是左某某在該項目的勞務包工頭之一，2011年8月，王某某進入雅江縣兩河口水電站施工工地進行勞務施工，2012年12月王某某承接的施工項目完工。2012年6月17日，王某某向左某某出具《領條》一張，內容為“領到左某某工程款共計710000元，此款是雅江兩河口工程結算款”。2013年2月2日，左某某向王某某出具“欠條”一張，內容為“今欠到王某某兩河口工程款十萬元整”，落款“澆七隊左某某”，并蓋有孝昌建筑公司印章。經查明，該《欠條》上加蓋孝昌建筑公司的公章與孝昌建筑公司提交備案公章不一致。
原審判決同時認定，2013年4月，葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞I標施工項目部與左某某進行結算，并制定《工程價款結算書》，結算書中沒有對左某某領取工程物資的扣款記錄。中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部出具《證明》一份，其內容為:1、王某某是左某某手下的一個包工隊。2、2013年3月至5月份清理材料時沒有看到王某某來工地，左某某壹人在我部辦理核對材料及清理結算所差材料，我部已出示過清單。清單有以下內容:租賃費扣款34037.322元、未交材料扣款63014.1元、購資費扣款53000元，以上證明及數據屬實，確實已扣澆七隊左某某的款。
在一審訴訟過程中，左某某承認私刻了孝昌建筑公司的公章，并以孝昌建筑公司的名義承接了甘孜藏族自治州雅江縣兩河口水電站零星項目的勞務。孝昌建筑公司對左某某以其名義承接工程并不知情，孝昌建筑公司也未參與工程的施工和結算。王某某認為該證據只能證明項目部扣了左某某的工程款，至于該扣款是否因王某某未歸還材料引起，并未說明，不應采納。孝昌建筑公司提交了經公安機關備案的印章印模，證實左某某私刻公章，并以孝昌建筑公司的名義承接了雅江縣兩河口水電站零星項目的勞務。左某某予以認可。王某某認為無法認定公章真實性。甘孜藏族自治州公安局水電（兩河口）分局兩河口派出所出具的《證明》一份，其內容為:茲有葛洲壩兩河口項目部左某某（身份證號碼）于2013年8月30日16時05分到兩河口派出所報警稱，該單位在澆七隊承包施工任務的王某某領取工程材料（鋼管、模板、扣件）未入庫，材料不知去向，且多次聯系王某某，王某某都拒絕配合調查。左某某擬證實王某某應歸還材料款。王某某認為該《證明》是左某某到派出所的報警陳述，派出所并未查證，不能證明王某某應向其歸還材料款。左某某提交了《銀行流水記錄》，擬證實左某某已委托中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部于2013年2月4日向王某某匯款125000元，左某某向王某某出具的《欠條》中的欠款已由中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部代其付清。王某某認為該證據為復印件，不予認可。且該筆款的金額與《欠條》的金額不相符，實質是左某某書寫《欠條》時尚欠20余萬元，支付該筆費用后才剩下《欠條》所書金額。再者左某某在庭審中均未提出該意見，庭后提出有違常理。
原審判決據以認定上述事實的證據有《證明》、《工程價款結算書》、《銀行流水記錄》、《零星項目施工勞務合同》、《欠條》及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
本院認為:1、王某某與左某某雖未簽訂勞務承包合同，但在一、二審審理過程中，雙方對王某某為左某某承包中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目的部分工程提供勞務的事實無異議，據此，本院認定王某某與左某某之間形成事實勞務關系。在本案中，王某某已完成了全部勞務合同義務，且其在將承包的勞務工程交付后，左某某及中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部并未提出質量問題，應視為涉案勞務工程合格。王某某在完成勞務工程后，經與左某某結算，左某某以向王某某出具《欠條》的方式確認欠王某某的勞務報酬100000元。在左某某未舉證證實其向王某某出具《欠條》過程中存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?規(guī)定的情況下，該《欠條》應作為王某某與左某某辦理勞務工程款的結算依據。在本案訴訟中，左某某以其未與中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部辦理結算，其不可能與王某某辦理結算為由，認為其向王某某出具的《欠條》不能作為雙方之間的結算依據。本院認為，《欠條》作為王某某與左某某之間的債權憑證，在雙方當事人對《欠條》的真實性予以確認且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?規(guī)定的情況下，對雙方當事人均有約束力，王某某可依據《欠條》確認的債權數額隨時向左某某主張，左某某也應按《欠條》確認的債務數額向王某某履行償還義務。
2、左某某在本案訴訟中雖然提交了中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部與甘孜藏族自治州公安局水電（兩河口）分局兩河口派出所分別出具的《證明》，擬證實王某某欠付其租賃費34037.322元、未交材料款63014.1元、物資費53000元。但因中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部出具的《證明》只能證實其扣除了左某某上述款項，并不能證實所扣款項系王某某欠左某某的款項。而甘孜藏族自治州公安局水電（兩河口）分局兩河口派出所出具的《證明》只能證實左某某因王某某不配合調查而向其報案的情況，并不能證實其主張的租賃費34037.322元、未交材料款63014.1元、物資費53000元系王某某所欠。因此，左某某在未提交其它證據證實王某某在從事涉案勞務過程中欠付其租賃費34037.322元、未交材料款63014.10元、物資費53000元的情況下，左某某上訴要求王某某支付租賃費34037.322元、未交材料款63014.10元、物資費53000元的證據不足，本院不予支持。另外，對左某某主張的10%的管理費問題?，F因王某某對其主張10%管理費的事實不予認可，且左某某對該主張（10%管理費）亦未能舉證證實，因此，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、在本案訴訟過程中，左某某對其私刻孝昌建筑公司公章，并以孝昌建筑公司名義承包涉案勞務工程的事實予認可，因此，孝昌建筑公司并不是本案所涉合同的相對人，王某某要求孝昌建筑公司承擔連帶清償責任無事實及法律依據。原審法院據此判決孝昌建筑公司對王某某不承擔給付工程款的義務正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3621元（左某某已預交），由左某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、王某某與左某某雖未簽訂勞務承包合同，但在一、二審審理過程中，雙方對王某某為左某某承包中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目的部分工程提供勞務的事實無異議，據此，本院認定王某某與左某某之間形成事實勞務關系。在本案中，王某某已完成了全部勞務合同義務，且其在將承包的勞務工程交付后，左某某及中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部并未提出質量問題，應視為涉案勞務工程合格。王某某在完成勞務工程后，經與左某某結算，左某某以向王某某出具《欠條》的方式確認欠王某某的勞務報酬100000元。在左某某未舉證證實其向王某某出具《欠條》過程中存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?規(guī)定的情況下，該《欠條》應作為王某某與左某某辦理勞務工程款的結算依據。在本案訴訟中，左某某以其未與中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部辦理結算，其不可能與王某某辦理結算為由，認為其向王某某出具的《欠條》不能作為雙方之間的結算依據。本院認為，《欠條》作為王某某與左某某之間的債權憑證，在雙方當事人對《欠條》的真實性予以確認且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十四條 ?規(guī)定的情況下，對雙方當事人均有約束力，王某某可依據《欠條》確認的債權數額隨時向左某某主張，左某某也應按《欠條》確認的債務數額向王某某履行償還義務。
2、左某某在本案訴訟中雖然提交了中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部與甘孜藏族自治州公安局水電（兩河口）分局兩河口派出所分別出具的《證明》，擬證實王某某欠付其租賃費34037.322元、未交材料款63014.1元、物資費53000元。但因中國葛洲壩集團股份有限公司兩河口水電站導流洞施工項目部出具的《證明》只能證實其扣除了左某某上述款項，并不能證實所扣款項系王某某欠左某某的款項。而甘孜藏族自治州公安局水電（兩河口）分局兩河口派出所出具的《證明》只能證實左某某因王某某不配合調查而向其報案的情況，并不能證實其主張的租賃費34037.322元、未交材料款63014.1元、物資費53000元系王某某所欠。因此，左某某在未提交其它證據證實王某某在從事涉案勞務過程中欠付其租賃費34037.322元、未交材料款63014.10元、物資費53000元的情況下，左某某上訴要求王某某支付租賃費34037.322元、未交材料款63014.10元、物資費53000元的證據不足，本院不予支持。另外，對左某某主張的10%的管理費問題?，F因王某某對其主張10%管理費的事實不予認可，且左某某對該主張（10%管理費）亦未能舉證證實，因此，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、在本案訴訟過程中，左某某對其私刻孝昌建筑公司公章，并以孝昌建筑公司名義承包涉案勞務工程的事實予認可，因此，孝昌建筑公司并不是本案所涉合同的相對人，王某某要求孝昌建筑公司承擔連帶清償責任無事實及法律依據。原審法院據此判決孝昌建筑公司對王某某不承擔給付工程款的義務正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理正確。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3621元（左某某已預交），由左某某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關俊峰

書記員：張鵬煒