王某某
哈爾濱飛達實業(yè)有限公司
張國宏
姜蕊（黑龍江孟繁旭律師事務所）

原告王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱飛達實業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民需街20號。
法定代表人宋貴森，總經(jīng)理。
委托代理人張國宏，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姜蕊，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
原告王某某與被告哈爾濱飛達實業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王立明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某，被告委托代理人張國宏、姜蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告所舉示的證據(jù)一無異議。
被告對原告所舉示的證據(jù)二無異議，一審判決本院認為部分駁回其他訴訟請求，并說明欠繳保險不屬于勞動爭議受案范圍，并駁回原告要求被告補交社會保險的訴請，本案對此也不應進行審理。
被告對原告所舉示的證據(jù)三的真實性無異議，改制時企業(yè)職工自愿入股，但是原告當時沒有提出入股的意愿和申請。
被告對原告所舉示的證據(jù)四有異議，證據(jù)是復印件，證據(jù)是政策性文件，被告企業(yè)改制過程中，哈爾濱市發(fā)改委對企業(yè)特殊情況下發(fā)文件，原告舉示的證據(jù)三證實改制時職工自愿入股，不是全員入股，即使文件真實，被告也不存在違反政策規(guī)定的行為。
被告對原告所舉示的證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，協(xié)議寫明職工放假期間不發(fā)生活費，不享受其他待遇，對符合享受低保政策的職工，企業(yè)協(xié)助辦理相關手續(xù)，放假期間養(yǎng)老保險按哈市規(guī)定最低繳費數(shù)額由企業(yè)承擔應繳部分的100%，與原告所述不一致。協(xié)議為原告本人與被告改制前企業(yè)雙方約定達成的一致意見，并且在2014年判決中提到雙方對該份協(xié)議認可，也是依據(jù)該份協(xié)議確定雙方存在勞動關系，因此協(xié)議是原告的真實意思表示。
原告對被告所舉示的證據(jù)一無異議。
原告對被告所舉示的證據(jù)二的真實性無異議，被告當時不讓職工入股。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決書，能夠證明哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈外勞人仲不字[2015]第149號不予受理通知書，因申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議受案范圍，不予受理，原告向本院提起訴訟的事實。
原告舉示的證據(jù)二、被告舉示的證據(jù)一，系司法機關出具的司法文書，能夠證明生效法律文書確認原告與被告之間存在勞動關系，原告要求被告為原告交納養(yǎng)老、醫(yī)療、生育保險至退休的訴訟請求不屬于勞動爭議案件受理范圍的事實。
原告舉示的證據(jù)三，系相關政府部門及街道辦事處出具的，能夠證明被告企業(yè)進行股份制改制時允許企業(yè)職工自愿入股的事實。
原告舉示的證據(jù)五，系原、被告雙方簽訂的，能夠證明2005年原告作為職工代表與哈爾濱飛達裝飾板材市場簽訂協(xié)議書的事實。
被告舉示的證據(jù)二，系被告自行制作的，現(xiàn)原告對該證據(jù)的真實性無異議，能夠證明被告改制時堅持職工實行自主、自愿出資認股，不搞強行認股的原則。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)四，因原告未提供證據(jù)原件，現(xiàn)被告對該證據(jù)的真實性有異議，原告也未提供相關證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費5元（原告王某某已預付10元，減半收?。?，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費5元（原告王某某已預付10元，減半收?。稍嫱跄衬池摀?。

審判長：王立明

書記員：付百萬