王某某
吳建軍（河北百盛律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行
程旭東

原告:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市。
委托代理人:吳建軍，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)中山東路356號(hào)。
負(fù)責(zé)人:周靜，行長(zhǎng)。
委托代理人:程旭東，該行員工。
原告王某某訴被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行銀某某糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人吳建軍，被告負(fù)責(zé)人周靜及其委托代理人程旭東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2015年6月23日上午9時(shí)左右，原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行石某某東城支行辦理匯款業(yè)務(wù)時(shí)被告知匯款余額不足，經(jīng)查詢(xún)得知原告卡號(hào)為62×××17農(nóng)業(yè)銀某某自2015年6月21日至2015年6月23日以網(wǎng)銀、快捷支付等方式被分49次支付出去共計(jì)46390.43元。
當(dāng)時(shí)該農(nóng)業(yè)銀某某就在原告身上，密碼只有原告本人掌握，原告從未辦理過(guò)網(wǎng)銀、快捷支付等業(yè)務(wù)。
原告立即報(bào)案，為避免更大損失，原告當(dāng)時(shí)在柜臺(tái)將該銀某某余額全部轉(zhuǎn)走。
原告卡不離身，密碼自知，他人不可能獲悉信息，并且開(kāi)辦網(wǎng)銀、快捷支付必須由本人在銀行柜臺(tái)親自辦理，原告從未辦理過(guò)各項(xiàng)支付類(lèi)業(yè)務(wù)。
原告在開(kāi)卡時(shí)在柜臺(tái)開(kāi)通了移動(dòng)短信提醒業(yè)務(wù)，但自2015年6月21日至2015年6月23日期間一直未收到短信。
原告與被告之間是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)信息安全保障義務(wù)，即銀行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶(hù)信息、密碼等信息數(shù)據(jù)的安全，進(jìn)而保證客戶(hù)的資金安全。
原告認(rèn)為被告系統(tǒng)存在明顯安全漏洞，致使原告銀某某被支付46390.43元，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告46390.43元及相應(yīng)利息，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1、銀某某，證明原、被告是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。
2、銀行明細(xì)對(duì)賬單，證明2015年6月21日在原告不知情的情況下通過(guò)網(wǎng)上銀行快捷支付、支付寶等形式消費(fèi)49筆，轉(zhuǎn)走46390.43元，該49筆支付行為不是原告自己所為，不知什么原因被消費(fèi)。
3、受案回執(zhí)、立案告知書(shū)，證明原告2015年6月23日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
4、取款單，證明原告在石某某，卡在石某某，而最后一筆業(yè)務(wù)發(fā)生在上海。
被告的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，只能證明原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，最后一筆發(fā)生在上海，在網(wǎng)上銀行操作不一定人在上海才發(fā)生這筆業(yè)務(wù)。
被告辯稱(chēng):被告是原告借記卡經(jīng)辦行，已履行約定和法定義務(wù)，被告在原告所述事件中無(wú)過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)原告訴請(qǐng)的責(zé)任，原告在訴狀中所述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其抗辯主張，提交如下證據(jù):
1、借記卡申請(qǐng)表、章程，證明原告辦理網(wǎng)銀和電子銀行、手機(jī)支付等相關(guān)業(yè)務(wù)，章程載明了雙方的權(quán)利義務(wù)。
2、查詢(xún)回復(fù)（3張訂單信息、2張回復(fù)），證明原告以第三方支付平臺(tái)的形式，支付了3筆共計(jì)3600元，是原告在網(wǎng)上自行注冊(cè)的業(yè)務(wù)。
2張回復(fù)，快錢(qián)公司對(duì)這3筆拒絕賠付，理由是由快錢(qián)公司向原告手機(jī)發(fā)送短信驗(yàn)證密碼，由原告根據(jù)提示操作的。
3、交易明細(xì)，證明快錢(qián)快捷公司5筆共計(jì)2399.8元、支付寶快公司14筆共計(jì)3488.1元，被告與該兩個(gè)公司溝通，已將該款5887.9元退還到原告卡上。
4、20份上海付費(fèi)通公司的交易憑證，證明原告通過(guò)手機(jī)驗(yàn)證碼注冊(cè)的，符合支付規(guī)則。
原告的質(zhì)證意見(jiàn):被告提交的證據(jù)超過(guò)舉證期限，都是復(fù)印件，不具備證據(jù)的法定要件，對(duì)被告提交的證據(jù)均不認(rèn)可。
客觀事實(shí)是原告并未辦理網(wǎng)上銀行等業(yè)務(wù)。
在此期間手機(jī)被屏蔽并未收到任何信息，在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)被告時(shí)，被告已認(rèn)可。
2014年銀監(jiān)發(fā)10號(hào)文件，被告支付行為存在過(guò)錯(cuò)。
原告通過(guò)第三方平臺(tái)簽訂協(xié)議還應(yīng)通過(guò)商業(yè)銀行的認(rèn)證。
認(rèn)可已退還5887.9元。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、截止2015年6月21日原告在被告處辦理的銀聯(lián)卡中儲(chǔ)蓄余額為162611.62元無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案焦點(diǎn)為6月21日至23日自涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元是否他人盜刷？被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于是否他人盜刷的問(wèn)題，根據(jù)雙方認(rèn)可的銀行明細(xì)對(duì)賬單顯示，6月21日、22日、23日自涉案卡通過(guò)網(wǎng)上銀行等形式頻繁多筆轉(zhuǎn)出資金，其中6月22日手機(jī)充值500元，23日又發(fā)生手機(jī)充值500元，6月22日購(gòu)買(mǎi)不同地點(diǎn)的三張機(jī)票等均顯示不符合常理。
原告稱(chēng)本人未辦理過(guò)網(wǎng)上銀行，被告提交借記卡申請(qǐng)表復(fù)印件，以證實(shí)原告申請(qǐng)了網(wǎng)上銀行，原告不予認(rèn)可。
原告于6月23日?qǐng)?bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)原告被詐騙案已立案?jìng)刹椤?br/>原告在被告處存款后，是否原告支取，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未舉證證明轉(zhuǎn)出的46390.43元系原告本人所為，綜上，涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元系他人盜刷的事實(shí)存在高度蓋然性。
關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，原、被告存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，原告將款項(xiàng)存入被告處后，被告負(fù)有保證原告資金安全的法定義務(wù)，根據(jù)明細(xì)顯示轉(zhuǎn)出的46390.43元明顯不正常，且被告亦不能舉證證明系原告所為的情況下，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告存款承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告經(jīng)與快錢(qián)快捷公司、支付寶快公司溝通，已將5887.9元退還到原告涉案卡上，故被告應(yīng)賠償原告40502.53元及利息。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某銀行存款40502.53元及利息（按中國(guó)人民銀行活期存款利率計(jì)算，自2015年6月23日起計(jì)算至履行完畢之日止）；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華全國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，由被告負(fù)擔(dān)838元，原告負(fù)擔(dān)122元。
如不服本判決，自接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、截止2015年6月21日原告在被告處辦理的銀聯(lián)卡中儲(chǔ)蓄余額為162611.62元無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案焦點(diǎn)為6月21日至23日自涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元是否他人盜刷？被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于是否他人盜刷的問(wèn)題，根據(jù)雙方認(rèn)可的銀行明細(xì)對(duì)賬單顯示，6月21日、22日、23日自涉案卡通過(guò)網(wǎng)上銀行等形式頻繁多筆轉(zhuǎn)出資金，其中6月22日手機(jī)充值500元，23日又發(fā)生手機(jī)充值500元，6月22日購(gòu)買(mǎi)不同地點(diǎn)的三張機(jī)票等均顯示不符合常理。
原告稱(chēng)本人未辦理過(guò)網(wǎng)上銀行，被告提交借記卡申請(qǐng)表復(fù)印件，以證實(shí)原告申請(qǐng)了網(wǎng)上銀行，原告不予認(rèn)可。
原告于6月23日?qǐng)?bào)案，公安機(jī)關(guān)對(duì)原告被詐騙案已立案?jìng)刹椤?br/>原告在被告處存款后，是否原告支取，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未舉證證明轉(zhuǎn)出的46390.43元系原告本人所為，綜上，涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元系他人盜刷的事實(shí)存在高度蓋然性。
關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，原、被告存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，原告將款項(xiàng)存入被告處后，被告負(fù)有保證原告資金安全的法定義務(wù)，根據(jù)明細(xì)顯示轉(zhuǎn)出的46390.43元明顯不正常，且被告亦不能舉證證明系原告所為的情況下，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告存款承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因被告經(jīng)與快錢(qián)快捷公司、支付寶快公司溝通，已將5887.9元退還到原告涉案卡上，故被告應(yīng)賠償原告40502.53元及利息。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某銀行存款40502.53元及利息（按中國(guó)人民銀行活期存款利率計(jì)算，自2015年6月23日起計(jì)算至履行完畢之日止）；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華全國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，由被告負(fù)擔(dān)838元，原告負(fù)擔(dān)122元。

審判長(zhǎng)：梁紅卓
審判員：李靜
審判員：李麗

書(shū)記員：王沛然