原告：王志峰，男，1957年2月2日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告：南都物業(yè)服務(wù)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：余劍義。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告王志峰與被告南都物業(yè)服務(wù)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王志峰，被告南都物業(yè)服務(wù)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人余超、蔣怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王志峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣(幣種下同)19,750元，具體包括冰箱1,500元、彩電2,000元、電磁爐550元、席夢(mèng)思床3,000元、沙發(fā)及辦公桌500元、被子8條2,400元、行李箱6只1,800元、衣服鞋子5,000元、鍋碗等生活用品1,500元、電工工具等1,500元。事實(shí)和理由：原告于2012年起在被告處從事電工工作，于2016年8、9月離職，原告主張賠償?shù)奈锲肥且驗(yàn)楣ぷ鲿r(shí)被告安排原告居住在地下室，所以上述財(cái)物就放在地下室里。原告2016年離職時(shí)沒(méi)有帶走東西，被告也是同意原告放的。后來(lái)被告也沒(méi)有聯(lián)系原告來(lái)拿走東西。原告離職后去找過(guò)說(shuō)法，是關(guān)于賠償?shù)氖乱?，但原告沒(méi)有去要取回物品，原告沒(méi)有向被告討要過(guò)，同時(shí)被告也沒(méi)有提及此事。原告離職時(shí)地下室門是鎖住的，后來(lái)是被告撬開門讓收垃圾的拖走的。2017年8月左右，原告知悉財(cái)物被拖走后就去找被告，當(dāng)時(shí)物業(yè)主管說(shuō)由公司賠償，公司賠得起。2018年2月，原告去要求賠償就被毆打了。故原告訴至法院。
　　被告南都物業(yè)服務(wù)股份有限公司上海分公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告于2012年入職被告單位，2015年9月10日原告辭職。被告不存在原告訴稱的處置原告財(cái)物的事實(shí)，原告離職并沒(méi)有將財(cái)物放置在地下室。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年起在被告處工作，后原告離職(原告稱于2016年8、9月離職，被告稱原告于2015年9月10日辭職)。原告稱其離職時(shí)在居住的地下室房屋內(nèi)放置了財(cái)物若干，后未經(jīng)其許可，被被告員工撬鎖拖走。被告對(duì)此則不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張其將財(cái)物存在被告處且被告處置了原告財(cái)物，然原告并未就此提供充分證據(jù)加以證明，故根據(jù)舉證責(zé)任的分配，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不利的法律后果。有鑒于此，本院對(duì)原告提起的訴訟請(qǐng)求，實(shí)難支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王志峰的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)146.87元，由原告王志峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：夏萬(wàn)宏

書記員：周??輝