上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）王志有。
二上訴人委托代理人趙久斌、談小軍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會。
法定代表人梁萬田，村委會主任。
委托代理人柳東。
被上訴人（原審第三人）王志臣。
委托代理人崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）王志平。

上訴人王某某、王志有因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民初字第1760號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及其委托代理人趙久斌、談小軍，被上訴人張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會委托代理人柳東，被上訴人王志臣委托代理人崔文云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某、王志有于2012年7月24日向原審法院訴稱，1990年上半年，經(jīng)陳俊考介紹，我倆和第三人王志臣、王志平合伙承包了被告村委會的化工廠、造紙廠、禮堂、學(xué)校、辦公樓等建筑安裝工程項目。在1997年，全部工程竣工，村委會驗收后全部投入使用。1999年2月，工程進(jìn)行了決算，村委會向四人支付了大部分工程款，并承諾村里有資金時再清償拖欠的約130萬元工程款。但在近年來，王志臣以工程是其承包為由，先后私自從村委會領(lǐng)取了部分欠款。村委會也準(zhǔn)備將余下的工程欠款全部讓王志臣領(lǐng)走，并拒絕讓我倆領(lǐng)取欠款。為此，請求判令村委會向我倆支付拖欠工程款130萬元及其利息，由村委會承擔(dān)全部訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明的事實為，1990年上半年，原告王某某、王志有與第三人王志臣、王志平經(jīng)陳俊考介紹為被告村委會建筑了化工廠、造紙廠、禮堂、學(xué)校、辦公樓等工程項目，雙方未簽訂書面合同。全部工程在1997年竣工，村委會驗收后全部投入使用。1999年2月，工程進(jìn)行決算。工程款總計7379064.03元。之后，村委會陸續(xù)支付了部分工程款，截止到2011年底，尚有1559253.88元未付。2012年6月，村委會用一套底商作價800000元抵頂工程款給了王志臣。尚欠759253.88元未付。王某某、王志有、王志臣及被告村委會對此均無異議。在庭審過程中，法院歸納三個爭議焦點進(jìn)行調(diào)查：一、王某某、王志有和王志臣、王志平在此工程中的關(guān)系。村委會所欠工程款的數(shù)額。二、村委會的工程是由誰承攬結(jié)算。王某某、王志有認(rèn)為村委會的所有工程是二原告及第三人合伙承包建筑的，以前在村委會給付工程款后均是共同分配，現(xiàn)在所欠的工程款在村委會支付后也應(yīng)該共同分配。而第三人王志臣將村委會用底商抵頂工程款后據(jù)為己有，沒有分配給二原告。請求被告村委會將剩余工程款給付二原告和第三人。第三人王志臣認(rèn)為被告村委會的所有工程是第三人自己承包建筑的，二原告只是第三人王志臣的徒弟，并不是被告所建工程的合伙人，因此，被告村委會所欠工程款應(yīng)給付第三人王志臣。被告村委會稱該村工程結(jié)算是由王志臣辦理，結(jié)算和工程款的給付只針對第三人王志臣，與王某某、王志有不存在經(jīng)濟關(guān)系。
二原告及第三人提供的村委會所建筑的工程中，只有蘋果園圍墻一項工程（工程造價3360元）是由王某某決算簽字，其余均為王志臣決算簽字。村委會也陳述每一次付款只對王志臣一人。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二原告及第三人承建被告東夭子村委會化工廠、造紙廠、禮堂、學(xué)校、辦公樓等工程項目，雖未簽訂書面合同，但所有工程已實際交付使用，被告村委會欠工程款759253.88元，被告及第三人對此均無異議，法院予以確認(rèn)。二原告認(rèn)為被告村委會的所有工程是二原告及第三人合伙共同承包建筑的，以前在村委會給付工程款后均是共同分配，現(xiàn)在被告村委會應(yīng)將剩余工程款給付二原告和第三人。《中華人民共和國民法通則》第三十一條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。二原告主張與第三人系合伙關(guān)系，但未提交合伙的書面協(xié)議，其提交的工程介紹人陳俊考的證明、工程發(fā)包方負(fù)責(zé)人宋煥海的調(diào)查筆錄和宋煥武的證明，均不足以證明二原告和第三人是合伙關(guān)系。所提供的兩份分磚記錄，也只是證明了曾對磚進(jìn)行分配，并不能證實全部工程項目也系合伙施工，故王某某、王志有、王志臣、王志平是否合伙及收益如何分配的證據(jù)不足，合伙的主張不能成立。因此，二原告與第三人的合伙關(guān)系不能確認(rèn)，也就不能確認(rèn)二原告與被告村委會間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二原告作為原告的訴訟主體不能確立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王某某、王志有的起訴。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，二上訴人以請求被上訴人張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會給付剩余工程款為由提起訴訟，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。在審理過程中，張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會作為工程發(fā)包方，對拖欠工程款的數(shù)額無異議。至于工程款應(yīng)給付二上訴人還是給付被上訴人王志臣，屬于二上訴人與被上訴人王志臣、王志平之間的內(nèi)部關(guān)系，對此，應(yīng)另案明確二上訴人與被上訴人王志臣、王志平之間是否形成合伙關(guān)系。在合伙關(guān)系未明確的情況下，二上訴人向被上訴人張家口市橋東區(qū)五一路街道辦事處口里東窯子村民委員會請求給付工程款，主體不適格。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰