王某某
劉秀珍（河北珠峰律師事務(wù)所）
白杰（河北珠峰律師事務(wù)所）
石家莊市新華服裝廠
劉佳朋（河北來儀律師事務(wù)所）
馮美玉（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:劉秀珍，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號(hào)。
訴訟代表人:石家莊市新華服裝廠管理人。
負(fù)責(zé)人:付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長(zhǎng)。
委托代理人:劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮美玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2013年6月24日作出（2013）石民二初字第00005號(hào)民事判決，王某某不服該判決，提出上訴，本院于2013年12月20日作出（2013）冀民一終字第252號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，石家莊市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了重新審理。
并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00023號(hào)民事判決，王某某仍不服，再次向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某及其委托代理人白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1992年10月，原告王某某到被告單位工作，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》，期限自1992年12月29日至2007年。
1994年8月19日，原告申請(qǐng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告同意1994年9月13日解除，原告簽字確認(rèn)。
原告認(rèn)可自己的檔案在自己手中，但訴稱2012年3月份才拿到。
2013年3月11日，王某某提出仲裁申請(qǐng)，石家莊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)王某某的申請(qǐng)不予受理。
本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問題。
2008年5月1日后受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
對(duì)于2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
本案中，從1994年9月開始，王某某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動(dòng)，石家莊市新華服裝廠不再向王某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，且王某某自行申請(qǐng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，而王某某于2013年3月11日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，無論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動(dòng)法》，王某某的申請(qǐng)均已超過仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定王某某提出訴訟請(qǐng)求的仲裁時(shí)效已過法定期間，并判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，王某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏理據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
由此可見，王某某主張的住房公積金等不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于檔案的移交問題。
王某某提出應(yīng)將其檔案向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請(qǐng)直接向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交檔案依據(jù)不足，亦已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，故本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
王某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問題。
2008年5月1日后受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
對(duì)于2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
本案中，從1994年9月開始，王某某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動(dòng)，石家莊市新華服裝廠不再向王某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，且王某某自行申請(qǐng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，而王某某于2013年3月11日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，無論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動(dòng)法》，王某某的申請(qǐng)均已超過仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定王某某提出訴訟請(qǐng)求的仲裁時(shí)效已過法定期間，并判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，王某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏理據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
由此可見，王某某主張的住房公積金等不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于檔案的移交問題。
王某某提出應(yīng)將其檔案向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請(qǐng)直接向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交檔案依據(jù)不足，亦已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，故本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
王某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：申毅
審判員：郭濤

書記員：李冠霞