原告：王某某，男，漢族，職工，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：楊天照，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：臨澧縣萬發(fā)煙花鞭炮廠，住所地湖南省常德市臨澧縣九里鄉(xiāng)大山村**組。統(tǒng)一社會信用代碼：91430724785396809Q。
投資人：陳志平，廠長。
委托訴訟代理人：常習(xí)林，男，漢族，公司員工，住湖北省枝江市。
被告：王國富，男，漢族，個體私營，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：許海濤，男，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：孫長芳（許海濤之母），女，漢族，農(nóng)民，住湖北省枝江市。特別授權(quán)。

原告王某某與被告臨澧縣萬發(fā)煙花鞭炮廠（以下簡稱萬發(fā)鞭炮廠）、王國富、許海濤健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由審判員劉新建適用簡易程序于2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人楊天照，被告臨澧縣萬發(fā)煙花鞭炮廠的委托訴訟代理人常習(xí)林、被告王國富、被告許海濤的委托訴訟代理人孫長芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鑒定期間為2017年7月4日至2017年7月31日和2017年11月14日至2018年2月9日。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費等損失295278.57元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年10月1日下午5時許，原告在枝江市××××組即被告許海濤家為其父許先亮（已故）辦喪事，在幫忙燃放“笛音雷”時，由于已點燃的導(dǎo)火索熄滅，第二次點火后該雷的包裝突然散開，雷炮四處飛炸，將原告的右眼眼球炸傷。原告受傷后當(dāng)即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院治療，診斷為右眼球爆炸傷，玻璃體積血，前房積血，框內(nèi)壁骨折，眼瞼裂傷。由于三被告未支付醫(yī)療費，住院治療5天后原告出院休息治療。2016年1月6日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定原告右眼損傷，評定為七級傷殘，傷后誤工期為150天，護(hù)理期60天，營養(yǎng)期90天，出院后后續(xù)治療費為5500元，原告共計經(jīng)濟損失為295278.57元。發(fā)生意外爆炸的不合格雷炮系被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)，由被告王國富經(jīng)銷，其均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告為主張自己的合法權(quán)益，為此訴至法院。
被告萬發(fā)鞭炮廠辯稱，原告訴狀陳述不屬實，萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)的雷上有明顯的燃放標(biāo)志和說明書，嚴(yán)禁第二次點火，安全距離為35米。發(fā)生事故的鞭炮是被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)屬實，但原告受傷是自己第二次點火造成的，被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)的鞭炮沒有產(chǎn)品缺陷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王國富辯稱，王國富作為鞭炮的銷售者，其銷售行為符合法律規(guī)定且無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王國富辦理了煙花銷售的許可，其進(jìn)貨銷售渠道也是合法的。王國富所經(jīng)營的“笛音雷”是被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)的，有產(chǎn)品合格證。本案發(fā)生事故的“笛音雷”不能確定是被告王國富銷售的，王國富當(dāng)天銷售的三個“笛音雷”，在上午11時送到被告許海濤家中后就已經(jīng)燃放，而本案發(fā)生事故的“笛音雷”燃放時間是下午5時左右。即使是被告王國富銷售的“笛音雷”存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，必須是銷售過程中造成的產(chǎn)品質(zhì)量問題，銷售者才會承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院駁回對被告王國富的訴訟請求。
被告許海濤辯稱，被告許海濤家里當(dāng)時辦喪事，原告的哥哥在那里做廚師，原告的哥哥請原告幫廚。當(dāng)時被告許海濤并沒有請固定的人員去燃放鞭炮，親朋好友有時間就去燃放。死者幾個兄弟姊妹送來的煙花鞭炮放在晚上吃飯前燃放，炸傷原告的鞭炮是被告王國富銷售的被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)的“笛音雷”。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月1日下午5時許，原告王某某在枝江市××××組被告許海濤家，當(dāng)時許海濤在為其父親許先亮辦理喪事。王某某在幫忙燃放“笛音雷”組合煙花時，因第一次點燃的導(dǎo)火索熄滅，第二次點火后“笛音雷”將其右眼炸傷，當(dāng)即被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療5天。出院診斷為：“右眼眼球爆炸傷、眼球破裂傷、玻璃體積血、前房積血、眶內(nèi)側(cè)壁骨折、眼瞼裂傷”。住院期間共花費醫(yī)療費4246.67元。2017年1月6日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所接受原告王某某的委托，出具枝司鑒所【2017】臨鑒字第5號司法鑒定意見書：原告王某某右眼損傷評為七級傷殘。傷后需誤工期為150天；護(hù)理期為60天；營養(yǎng)期為90天。出院后需后續(xù)治療費人民幣5500元左右。本案在審理過程中，被告萬發(fā)鞭炮廠申請對原告王某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期和護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。2017年7月25日，宜昌仁和司法鑒定所接受本院的委托，出具宜仁和司鑒所【2017】臨鑒字第686號司法鑒定意見書：1.被鑒定人王某某右眼球外傷后致右眼視力完全喪失右眼球萎縮的傷殘等級為七級；2.被鑒定人王某某的后續(xù)治療費為人民幣8000元；3.被鑒定人王某某的誤工日為90日；4.被鑒定人王某某的護(hù)理時間為30日。原被告雙方對該司法鑒定意見書沒有異議。
另查明，本案事故鞭炮“笛音雷”系被告王國富銷售，被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)。該產(chǎn)品包裝上注明：產(chǎn)品名稱及類型為步步高升C級笛音型組合煙花；燃放安全距離為產(chǎn)品與人的安全距離＞35米；產(chǎn)品與建筑物的安全距離＞50米；生產(chǎn)許可證號：（湘）YH安許證字【2015】011031。包裝上的燃放說明注明：。燃放時。直立平放于堅實平整地面,并注意按向上標(biāo)志擺放，防止煙花因燃放產(chǎn)生震動而傾斜或傾倒。燃放過程中如發(fā)生間隔時間超長、斷火、熄引，切勿立即靠近和探頭查看，嚴(yán)禁再次點燃，15分鐘后灌水處理。
原告受傷的事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)派出所接到報警電話后到現(xiàn)場出警，公安機關(guān)對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，但沒有收集將原告炸傷的爆炸殘留物。后原告在庭審中將炸傷原告的“笛音雷”殘留物提交給法庭，原被告在庭審中對原告提交的爆炸殘留物均沒有異議。

本案在審理過程中，被告萬發(fā)鞭炮廠申請對原告當(dāng)庭提供的爆炸殘留物進(jìn)行司法鑒定：送檢的殘留物是否含有爆炸過的殘留物；送檢的殘留物是否為爆炸形成。2017年12月26日，本院司法鑒定部門組織當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機構(gòu)。原告王某某在書面表示不同意選湖北軍安司法鑒定中心為鑒定機構(gòu)，其理由為湖北軍安司法鑒定中心未明確答復(fù)可以做該項鑒定，且被告萬發(fā)鞭炮廠申請鑒定違反訴訟程序。本院司法鑒定機構(gòu)沒有通知被告王國富及許海濤參與選擇鑒定機構(gòu)。2017年12月27日，本院委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。湖北軍安司法鑒定中心接受本院的委托，于2018年2月6日出具了湖北軍安（2018）微鑒字第46號和湖北軍安（2018）痕鑒字第74號司法鑒定意見書。湖北軍安（2018）微鑒字第46號司法鑒定意見書的鑒定意見為：送檢的煙花殘骸含有爆炸過的火藥殘留物。湖北軍安（2018）痕鑒字第74號司法鑒定意見書的鑒定意見為：送檢的煙花殘骸系人為拆卸而成，非正常引燃爆炸形成。原告王某某、被告許海濤對湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見書不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定程序違法，且兩份鑒定結(jié)果自相矛盾。被告萬發(fā)鞭炮廠、被告王國富對湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見書無異議。
原告王某某系枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家山村一組的村民。2017年6月10日，枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家山村民委員會出具證明，證實原告從2012年3月外出打工至2016年10月。2017年8月1日，枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家山村民委員會又出具一份證明，證實王某某長期在村里居住種田，有承包責(zé)任田7.28畝。王某某的母親阮正玉生于1942年8月1日，共生育了5名子女。原告王某某提供了2014年12月15日與宜昌森華包裝有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，及2016年4月-2016年9月的工資表，但沒有提供相應(yīng)的工資銀行流水，也沒有提供繳納社會保險的相應(yīng)證據(jù)。
原告的經(jīng)濟損失原被告雙方無異議的為：醫(yī)療費4955.09元、護(hù)理費2894.4元、住院伙食補助費250元、鑒定費1900元。原告請求的其他經(jīng)濟損失，原被告雙方均有爭議。
上述事實，有原告提供的枝江市公安局七星臺派出所詢問筆錄、現(xiàn)場照片、宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費收據(jù)、枝江市法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、勞動合同與工資表、枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家山村委會證明、宜昌森華包裝有限公司證明、鞭炮殘留物、證人許某1、彭某、許某2、許某3出庭證言，被告萬發(fā)鞭炮廠提供的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品質(zhì)量合格證、檢驗報告、安全說明書、枝江市七星臺肖家山村民委員會證明、宜昌市仁和司法鑒定所司法鑒定意見書、湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：一、湖北軍安司法鑒定中心出具的兩份鑒定意見書的認(rèn)定。1、原告在法院司法鑒定部門組織協(xié)商確定鑒定機構(gòu)時，雖然明確表示不同意選擇湖北軍安司法鑒定中心為本案的鑒定機構(gòu)，但在雙方當(dāng)事人協(xié)商不一致的情況下，法院可以從司法鑒定名冊中指定鑒定機構(gòu)，故本院委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，符合法律規(guī)定。2、本院司法鑒定部門沒有通知被告許海濤來選擇鑒定機構(gòu)，因為原告王某某與司法鑒定申請人萬發(fā)鞭炮廠已不能協(xié)商一致，故沒有再通知其他當(dāng)事人來選擇的必要。被告許海濤稱其沒有參加選擇鑒定機構(gòu)，本院委托的司法鑒定程序違法的辯解，本院不予采信。3、原告稱被告萬發(fā)鞭炮廠申請對鞭炮殘留物司法鑒定程序違法，因本案中被告萬發(fā)鞭炮廠第一次申請司法鑒定，是申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工期和護(hù)理期進(jìn)行司法鑒定，再次申請司法鑒定是對鞭炮的殘骸進(jìn)行痕跡鑒定，這是兩個不同領(lǐng)域的司法鑒定，不屬于重復(fù)進(jìn)行司法鑒定，故原告的此項辯解，本院不予采信。4、湖北軍安司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書。湖北軍安（2018）微鑒字第46號司法鑒定意見書的鑒定意見為：送檢的煙花殘骸含有爆炸過的火藥殘留物。此份司法鑒定意見書是對爆炸殘骸進(jìn)行成分（微量成分）鑒定，說明送檢物中含有爆炸過的火藥殘留物。湖北軍安（2018）痕鑒字第74號司法鑒定意見書的鑒定意見為：送檢的煙花殘骸系人為拆卸而成，非正常引燃爆炸形成。這份司法鑒定意見書是對爆炸殘骸進(jìn)行痕跡鑒定，說明爆炸殘留物是如何形成的。因正常引燃爆炸或是非正常引燃爆炸的煙花殘留物中均應(yīng)含有爆炸過的火藥殘留物，故后一份司法鑒定意見書是對前一份司法鑒定意見書的補充，兩份司法鑒定意見書說明了原告提供的煙花殘骸含有爆炸過的火藥殘留物，煙花殘骸系人為拆卸而成。綜上，湖北軍安司法鑒定中心及其鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其接受法院委托出具的兩份鑒定意見書，本院予以認(rèn)定，可以作為本案的定案證據(jù)使用。根據(jù)湖北軍安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，原告向法庭提供的爆炸物殘骸系人為拆卸而成。二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第四十二條規(guī)定“因銷售者的過錯是產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損壞的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第四十三條規(guī)定“因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。本案中炸傷原告的“笛音雷”是被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)，被告王國富銷售。現(xiàn)經(jīng)鑒定原告提供的導(dǎo)致原告眼睛受傷的“笛音雷”殘骸系人為拆卸而成，也就不存在原告陳述的“包裝突然散開，雷炮四處飛炸”的產(chǎn)品缺陷。原告在燃放“笛音雷”時存在第二次點燃導(dǎo)火索的事實，而二次點火是“笛音雷”燃放說明中嚴(yán)格禁止的行為。本案中有燃放“笛音雷”導(dǎo)致眼睛受傷這個損害事實，現(xiàn)被告萬發(fā)鞭炮廠已舉證證實導(dǎo)致原告眼睛受傷的“笛音雷”不存在產(chǎn)品缺陷，也就是原告眼睛受傷不是被告萬發(fā)鞭炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷造成的，故原告要求被告萬發(fā)鞭炮廠和被告王國富承擔(dān)因產(chǎn)品責(zé)任造成的后果，本院不予支持。三、被告許海濤雖然沒有安排原告王某某燃放鞭炮，但其自認(rèn)“當(dāng)時沒有請固定的人員去燃放鞭炮，親朋好友有時間就去燃放”，故原告王某某當(dāng)時給被告許海濤燃放鞭炮屬于義務(wù)幫工。法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。原告王某某幫助被告許海濤燃放鞭炮，被告許海濤并沒有明確拒絕，現(xiàn)原告王某某在燃放鞭炮過程中遭受人身損害的，被幫工人許海濤作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某在燃放“笛音雷”時，沒有按燃放說明的規(guī)定進(jìn)行操作，在燃放說明中嚴(yán)禁第二次點火的情況下進(jìn)行第二次點火，原告王某某在燃放“笛音雷”鞭炮時存在重大過錯，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。侵權(quán)賠償責(zé)任原則上是過錯責(zé)任，只有在法律有明確規(guī)定的情形下，才實行無過錯責(zé)任原則，幫工人的賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任。被告許海濤應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告王某某在幫忙燃放鞭炮時可能被鞭炮炸傷，而沒有明確拒絕原告王某某的幫工，其主觀上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)與過錯相適應(yīng)的過錯責(zé)任。四、原告受傷的經(jīng)濟損失中原被告雙方無異議的醫(yī)療費4955.09元、護(hù)理費2894.4元、住院伙食補助費250元、鑒定費1900元，小計9999.49元，本院予以確認(rèn)。對雙方存在爭議的損失認(rèn)定如下：1、后續(xù)治療費。宜昌仁和司法鑒定所接受本院的委托出具了司法鑒定意見書，對于意見書中的需后續(xù)治療費8000元，本院予以認(rèn)定。2、誤工費。原告雖然提供了勞動合同及部分工資表，因其沒有提供工資銀行流水，也沒有提供工作單位為其繳納社會保險的相應(yīng)證據(jù)，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人均年平均工資收入計算為：31462元÷365天×90天=7757.75元。3、營養(yǎng)費。原告自行委托的司法鑒定意見中營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告的傷情、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平等，本院認(rèn)定為20元天，計算為20元天×90天=1800元。4、交通費。原告因為受傷住院治療5天，必然要發(fā)生一定的交通費，因原告沒有提供交通費的具體明細(xì)，本院現(xiàn)酌情認(rèn)定為100元。5、殘疾賠償金。枝江市七星臺鎮(zhèn)肖家山村民委員會出具的兩份證明，相互矛盾，兩份證明本院均不予采信。原告提供了勞動合同及部分工資表，因其沒有提供工資銀行流水，也沒有提供工作單位為其繳納社會保險的相應(yīng)證據(jù)，故原告請求的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算為：12725元年×20年×40%=101800元；原告母親阮正玉的被撫養(yǎng)人生活費為：11633元年×5年×40%÷5=4653.2元。6、精神損害撫慰金。原告因燃放鞭炮受傷，其精神上必然受到了一定傷害，根據(jù)原告的傷殘程度、當(dāng)?shù)氐纳钏?、侵?quán)人的過錯等綜合認(rèn)定為4000元。綜上，原告因鞭炮炸傷的經(jīng)濟損失為138110.44元。五、被告萬發(fā)鞭炮廠在審理過程中進(jìn)行對爆炸殘骸申請微量物和痕跡鑒定，屬于被告萬發(fā)鞭炮廠的舉證責(zé)任，故該司法鑒定的費用應(yīng)由被告萬發(fā)鞭炮廠承擔(dān)。被告萬發(fā)鞭炮廠在案件審理過程中應(yīng)先申請對鞭炮殘骸進(jìn)行微量物和痕跡鑒定，再確定是否對人身損害的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，其將兩次司法鑒定的申請順序顛倒，故人身損害的司法鑒定費用也應(yīng)由被告萬發(fā)鞭炮廠承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條，《最高人民法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十七條、第十九條至第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許海濤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失27622元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日起兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費1806元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1450元，被告許海濤負(fù)擔(dān)356元。司法鑒定費3280元，由被告臨澧縣萬發(fā)煙花鞭炮廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 羅黃鶴
審判員 劉新建
審判員 曹自豪

書記員： 阮曉艷