上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系王某某之妻。二上訴人共同委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：肖桂清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系胡某妻子。被上訴人（原審原告）：胡令號，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系胡某長子。被上訴人（原審原告）：胡玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系胡某之女。被上訴人（原審原告）：胡小雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系胡某次子。四被上訴人共同委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務所律師。

王某某、張某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審審判程序不當，漏列訴訟當事人胡遠艮。胡某是胡遠艮的幫工人，而不是上訴人的幫工人，胡遠艮應當作為責任主體參加訴訟。因上訴人王某某與胡遠艮講好價格為200元，雙方形成的是承攬關系，上訴人自始未與胡某形成幫工或者勞務關系，上訴人并沒有讓胡遠艮聯(lián)系胡某豎桐子，胡遠艮聯(lián)系胡某但未征得上訴人同意，故上訴人與胡某并沒有法律上的利害關系；2、一審中被上訴人一方并未提供胡某的生前戶口薄，在庭審中也沒有舉證，胡某生前并非生活在城鎮(zhèn)，其在農村種植有田地，其生活來源和消費均在農村，應當以農村居民標準計算其死亡賠償金，且一審判決責任比例不當，胡某、胡遠艮應當負此次事故的主要責任。綜上，請求二審改判或者發(fā)回重審。被上訴人辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。事實與理由：1、事發(fā)當天，上訴人王某某找到胡遠艮，讓胡遠艮聯(lián)系人幫忙將樹桐子排整齊，胡遠艮就聯(lián)系了胡某，并征得了王某某的同意。當天胡遠艮和胡某在王某某的建材廠做到天黑才回家。第二天吃完早飯后，胡遠艮與胡某又去上訴人廠里將剩下的樹桐子排放整齊，在豎桐子的過程中王某某沒有提供任何安全措施，先前豎起來的樹桐子突然倒下砸向胡某，造成胡某當場死亡的結果；2、胡某與王某某、張某某雖然沒有簽訂相關合同，但是事實上與王某某、張某某形成了勞務關系，通過事實證明胡某與王某某之間形成了人身依附性，胡某是按照王某某要求提供勞務，并在完工后給予報酬；3、胡某系隨縣唐縣鎮(zhèn)北園居委會三組居民，其住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，故其損失應當按照城鎮(zhèn)標準計算。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。肖桂清、胡令號、胡玲玲、胡小雄向一審法院起訴請求：1、判令二被告賠償原告各項損失506497.5元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年12月21日，二被告共同經營的王號建材廠需要整理水杉樹桐子，讓胡遠艮聯(lián)系工人，胡遠艮征得王某某同意聯(lián)系原告親屬胡某。當天，胡遠艮與胡某做工到天黑才回家。第二日上午，胡遠艮與胡某繼續(xù)整理、排放樹桐子，胡某在彎腰將地上樹桐子豎起來時，被先前豎起來的樹桐子砸傷頭部，當場死亡。被告后僅賠償了20000元喪葬費，對其他損失拒不賠償。被告雇請原告家屬胡某幫工，未提供任何安全措施，導致胡某死亡，應當承擔相應賠償責任。一審法院認定的事實：胡遠艮、胡某均系隨縣XX鎮(zhèn)居民，時常相約一起在XX鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)及附近打零工。2017年12月21日，被告王某某聯(lián)系胡遠艮將堆積在王號建材廠的樹桐子豎起并排放整齊，口頭約定工價為200元。當日下午4時許，胡遠艮聯(lián)系胡某一起整理樹桐子，二人將地上的樹桐子逐一豎起，抵靠在一根木質長桿上，未采取任何加固措施。2017年12月22日，胡遠艮、胡某繼續(xù)在王號建材廠整理樹桐子，上午10時許，胡某彎腰抬起樹桐子時，已豎起的樹桐子抵靠的長桿突然斷裂，樹桐子倒落砸在胡某頭部，致使胡某當場死亡。被告王某某、張某某系夫妻關系。發(fā)生事故的王號建材廠由被告王某某開辦經營，從事木料、瓦、石材等建材批發(fā)，未依法辦理工商登記。胡遠艮、胡某均曾在該廠從事過剝樹皮的工作。被告王某某的岳父張立勛在廠里負責日常安保工作，其在公安機關制作的詢問筆錄中陳述在建材廠務工的人員“都是臨時的，有事他們自己就來了”，另陳述王某某聯(lián)系胡遠艮時提出不限制人力。被告王某某在答辯狀及庭審中均承認在胡遠艮、胡某第一天放工后已經知悉胡某參與勞作的事實，但提出已經明確拒絕胡某繼續(xù)參與。胡某出生于1952年5月6日，與妻子肖桂清育二子一女，即本案原告胡令號、胡小雄、胡玲玲。被告王某某在事故發(fā)生后已向原告方支付費用25000元。一審法院認為，本案爭議的焦點是：本案法律關系的性質；原告方損失數(shù)額及責任承擔。關于本案法律關系的性質問題。四原告主張胡某與被告王某某之間為勞務關系，被告王某某辯稱與胡遠艮之間為承攬關系，胡某是胡遠艮的幫工，被告與胡某之間不存在法律關系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”之規(guī)定，承攬人是利用自己的原料、設備、技能等獨立完成工作，向定作人交付工作成果。本案中，胡遠艮、胡某是按照被告王某某的要求，在其指定的經營場所，將規(guī)定數(shù)量的樹桐子豎起，并排放在指定位置，雙方具有勞務上的從屬、管理關系；胡遠艮、胡某提供的是單純的體力勞動，被告王某某根據(jù)工作量和勞動力成本確定和支付報酬，不含任何技術性附加價值，被告王某某和胡遠艮之間明顯不符合承攬關系的法律特征。胡遠艮、胡某時常一起打零工，各按勞動量獲取報酬，無證據(jù)證實胡遠艮通過對胡某進行勞務管理來獲得額外收益，其僅起到幫被告聯(lián)系工人的作用。綜上，被告王某某關于與胡遠艮形成承攬關系，胡某是胡遠艮的幫工的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。被告王某某另辯稱未聯(lián)系胡某參與整理樹桐，也明確拒絕胡某參與。根據(jù)庭審查明事實，被告王某某在聯(lián)系胡遠艮時表示不限制人力，也未對參與人員作特別要求，胡某經胡遠艮聯(lián)系參與勞務，符合王號建材廠的用工特點，且被告王某某并未提交有效證據(jù)證明在知悉胡某的參與后已提出異議，其從事實上接受了胡某提供的勞務，是該勞務的受益者，與胡某之間形成勞務關系。本案系提供勞務者受害責任糾紛。關于原告方損失數(shù)額及責任承擔問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，四原告經濟損失為：胡某生前系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計為440790元（29386元×15年）；喪葬費25707.5元（在崗職工年平均工資51415元÷2）；四原告主張親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等費用10000元，無證據(jù)證明，不予認定；上述經濟損失合計466497.5元?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系…提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景甘鹿拾l(fā)生的直接原因是豎起放置的樹桐子缺乏堅實支撐和必要加固措施。現(xiàn)場照片顯示被告王某某要求整理的樹桐子體量較大，其作為接受勞務方，應當了解樹桐子豎起和排放過程中可能出現(xiàn)危險的環(huán)節(jié)，但疏于履行對工作現(xiàn)場的安全管理職責，未提供相應的、必要的支撐及加固工具設備，未提供安全帽或采取其他防護措施，也未盡到必要的安全提示義務，對事故發(fā)生具有較大過錯。胡某作為完全民事行為能力人，自愿參加本案勞務，對于所提供勞務現(xiàn)場的安全性應盡到必要的注意義務，應當能夠觀察到樹桐子體量較大及缺乏必要支撐和加固措施的情形，但仍在未佩戴安全帽或采取其他安全防護措施的情況下持續(xù)作業(yè)，對事故發(fā)生亦存在一定過錯。根據(jù)事故后果、各方過錯程度、事故原因力比例等因素，酌定被告王某某、胡某的事故責任比例分別為70%、30%。被告王某某應賠償四原告各項經濟損失326548.25元（466497.5×70%）。四原告另請求精神撫慰金50000元。一審法院認為，四原告因胡某死亡遭受重大精神損害，根據(jù)事故后果、雙方過錯程度、本地經濟水平等酌情支持35000元。被告王某某已向原告方支付25000元，還應賠償336548.25元。被告王某某、張某某系夫妻關系，被告王某某岳父張立勛在發(fā)生事故的建材廠負責日常安保工作，可見該廠雖由被告王某某經營，但收入系用于夫妻共同生活，被告張某某應當對被告王某某上述賠償義務承擔連帶責任。被告張某某辯稱訴狀列明的“張明芹”與其姓名不一致，主體錯誤。一審法院認為訴狀載明的相關出生日期、公民身份號碼、戶籍所在地、被告王某某妻子的身份等信息足以認定原告起訴主體為被告張某某，兩個姓名僅一字之差，讀音相同，應屬書寫錯誤，庭審中已予糾正。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告王某某、張某某于本判決生效之日起十五日內向原告肖桂清、胡令號、胡玲玲、胡小雄連帶賠償各項損失336548.25元；二、駁回原告肖桂清、胡令號、胡玲玲、胡小雄的其他訴訟請求。案件受理費2632元，減半收取計1316元，由原告肖桂清、胡令號、胡玲玲、胡小雄負擔316元，被告王某某、張某某共同負擔1000元。本院二審審理期間，被上訴人提交了一份新證據(jù)，即隨縣人民政府《縣人民政府關于XX鎮(zhèn)個體經營戶王某某建材經營場地“12.22”一般生產安全責任事故調查處理意見的批復》和《隨縣XX鎮(zhèn)個體經營戶王某某建材經營場地“12.22”一般生產安全責任事故調查報告》。擬證明：本案事故發(fā)生的經過，胡某與王某某之間形成了勞務關系，相關部門對上訴人已經作出了處理。上訴人王某某、張某某質證稱：《縣政府的批復》是在庭后提交，超過了舉證期限，不屬于新證據(jù)，《調查報告》未加蓋安監(jiān)局公章，安監(jiān)局在《縣政府的批復》上蓋章超過了其證明范圍，且該報告顯示的內容與實際情況不符，該報告顯示的案發(fā)經過及胡某與王某某之間的關系不屬實。本院認為，上述證據(jù)系由隨縣人民政府作出，本院對該證據(jù)予以采信。本院經審理查明，一審認定事實屬實。
上訴人王某某、張某某因與被上訴人肖桂清、胡令號、胡玲玲、胡小雄提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、張某某及二人委托訴訟代理人胡游，被上訴人肖桂清、胡令號、胡玲玲及四上訴人的委托訴訟代理人陳星明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、上訴人與胡某之間是否形成勞務關系？2、賠償金額的計算標準是否正確？關于焦點1：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權法》第三十五條規(guī)定“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，王某某雇傭胡遠艮幫其從事豎桐子的勞務活動，并在胡遠艮找來胡某共同完成此項工作時，予以默示許可的事實有王某某岳父張立勛在公安機關的陳述、胡遠艮的陳述、隨縣唐縣鎮(zhèn)政府調查報告及王某某本人在案件審理過程中的陳述能夠印證，雖然王某某辯稱在其得知胡某在其建材廠豎桐子后，告知其第二天不用再來，但王某某對其主張既未提供證據(jù)證明，也與常理不符。故本院認定，胡某與王某某之間存在勞務關系。王某某作為雇主在明知從事豎桐子過程具有較大風險，未向胡遠艮、胡某提供安全帽或者安全防護措施，也未盡安全提醒義務，胡某作為成年人，對自身從事勞務亦未盡到安全注意義務，一審據(jù)此按照70%、30%確認雙方責任比例并無不當。關于焦點2：上訴人認為胡某的死亡賠償金應當按照農村居民標準計算，本院經查，一審中被上訴人提交了胡某的居民身份證，身份證顯示胡某住隨州市××××組，且由XX鎮(zhèn)XX居委會出具的證明胡某一家人居住于此，且胡某經常與胡遠艮相約在居住地附近相約做零工，一審據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標準計算胡某死亡賠償金并無不當。綜上所述，王某某、張某某的上訴理由不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1983元，由王某某、張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　袁　濤
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬