上訴人（原審被告）：張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)興和東路九卜樹村。
法定代表人：黃乃碧，該公司董事長。
委托代理人：段曉敏，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。

上訴人張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人段曉敏，被上訴人的委托代理人郭振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年8月14日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的京都國際商住小區(qū)C2幢03號底商一套，建筑面積123.62平方米，單價4700元，金額為581014元，地下室價款77263元，總價款658277元，已付清。原告同時繳納契稅、維修基金、智能水表、電表、工本產(chǎn)權(quán)登記費、測繪費、裝修保證金、垃圾處理費、取暖費、物業(yè)服務(wù)費等共計53403元。約定房屋交付期限為2012年8月30日前。后未交付，2013年5月8日，被告通過張北縣房地產(chǎn)管理處商品房網(wǎng)簽系統(tǒng)將該房屋網(wǎng)簽登記在第三人趙秀萍名下，原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
原審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的，買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。本案被告張北京都公司作為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，在與原告訂立商品房買賣合同后，又將該房網(wǎng)簽與第三人，違反了上述規(guī)定，原告主張解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）項、第九十七條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、被告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某某簽訂的關(guān)于張北縣張北鎮(zhèn)京都國際商住小區(qū)C2幢03號底商的買賣合同自本判決生效之日起解除；二、被告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告王某某購房款658277元，并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2012年8月14日起算至返還之日止）。三、被告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王某某人民幣658277元。上述二、三項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費17189元，減半收取，由被告負擔。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，都應(yīng)嚴格履行。在雙方簽訂合同后，被上訴人將全部購房款及繳納契稅、維修基金、智能水表、電表、工本產(chǎn)權(quán)登記費、測繪費、裝修保證金、垃圾處理費、取暖費、物業(yè)服務(wù)費等費用，履行義務(wù)，但上訴人在約定的時間為2012年8月30日前交付房屋的期限內(nèi)沒有交付。按照《商品房買賣合同》附件五《合同補充協(xié)議》第八條約定，應(yīng)視為上訴人于2012年9月10日已將該房屋交付給被上訴人，且被上訴人主張一直要求上訴人交房，而上訴人又于2013年5月8日將該房屋網(wǎng)簽登記在案外人趙秀萍名下，也未告知被上訴人將該房屋抵押的情況，致使被上訴人無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，上訴人具有明顯過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，被上訴人解除商品房買賣合同，退還購房款及利息，上訴人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任的請求應(yīng)予支持。雖然在原審法院作出判決后，上訴人解除了與案外人趙秀萍網(wǎng)簽登記，具備了交付房屋的條件，但此時被上訴人具有選擇權(quán)，既可以選擇繼續(xù)履行合同，也可以選擇起訴時的訴求?，F(xiàn)被上訴人仍選擇起訴時的訴求也并未不當，本院予以支持。至于上訴人主張由于被上訴人不是在反復(fù)說要退房、退款，就是說要調(diào)換住宅房，又不前來與上訴人單位見面溝通、商談確定，使其無法適從的事實，僅有上訴人的陳述，并無其他證據(jù)進行佐證，被上訴人也不予認可，故上訴人主張的該事實證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17189元，由上訴人張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　成　進 審　判　員　　姜建龍 代理審判員　　姜　兵

書記員：梁秀峰