上訴人（原審被告）：河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建設(shè)北大街191號。
法定代表人：邢富燕，該公司董事長。
委托代理人：王超，該公司職員。
委托代理人：馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：陶殿啟，北京市新京律師事務(wù)所律師。
原審第三人：廊坊市城市建筑工程二公司，住所地廊坊市金光道42號。
法定代表人：劉忠學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張亞濤，該公司員工。
委托代理人：殷廣宇，該公司副總經(jīng)理。

上訴人河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藝杰公司）為與被上訴人王某某、原審第三人廊坊市城市建筑工程二公司（以下簡稱廊坊城二建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人藝杰公司委托代理人王超、馮輝，被上訴人王某某委托代理人陶殿啟，原審第三人廊坊城二建委托代理人張亞濤、殷廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年11月19日，藝杰公司（發(fā)包人）與廊坊城二建（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為：霸州市尚都花苑住宅小區(qū)4#樓工程，承包范圍為：設(shè)計(jì)施工圖紙所含的全部土建及安裝工程，包工包料。合同約定開工日期為2010年12月7日，竣工日期為2012年9月11日。2010年11月20日，藝杰公司與廊坊城二建又簽訂施工補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：1、霸州市尚都花苑小區(qū)4#樓以廊坊市城市建筑安裝工程二公司的名義中標(biāo)，并辦理開工手續(xù)。2、廊坊市城市建筑安裝工程二公司只負(fù)責(zé)本工程的各種手續(xù)，負(fù)責(zé)監(jiān)督本工程的質(zhì)量、安全工作，本工程的質(zhì)量、安全事故及債務(wù)糾紛與城二建公司無關(guān)。3、本工程由河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接選定施工隊(duì)伍，直接管理，并承擔(dān)本工程的債權(quán)債務(wù)及農(nóng)民工工資，保證本工程質(zhì)量安全達(dá)到國家要求不出現(xiàn)質(zhì)量和工傷事故。4、河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上交廊坊市城建二公司管理費(fèi)用按工程總價(jià)的1%收取……。2011年5月8日，被告藝杰公司作為發(fā)包人（甲方）與第三人廊坊城二建（承包人、乙方）、原告王某某（現(xiàn)場施工人、丙方）補(bǔ)簽了《尚都花苑4#樓建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，將霸州市尚都花苑住宅小區(qū)4#住宅樓工程交由王某某實(shí)際施工。協(xié)議約定承包范圍為：設(shè)計(jì)施工圖紙所含基礎(chǔ)筏板防水層以上的全部土建、裝修、門窗、給排水、暖通、電氣安裝工程。消防、弱電的線管、線盒預(yù)埋工程（不包括：電梯、消防、通風(fēng)設(shè)備的安裝），承包方式為包工、包料。協(xié)議第六條合同價(jià)款與支付：1、工程價(jià)款的確定：執(zhí)行河北省2008年建筑安裝工程預(yù)算消耗量定額及河北省廊坊市2010年第三季度工程造價(jià)信息。2、工程結(jié)算方式：以預(yù)算加設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場洽商簽證單為準(zhǔn)。鋼筋、混凝土調(diào)價(jià)詳見第八款第3條約定執(zhí)行。門窗及防水工程參照同期獨(dú)立費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只記取2%配合費(fèi)。3、工程款的撥付：丙方施工至地上十層結(jié)構(gòu)封頂，甲方按已完成工程形象進(jìn)度的75%直接將進(jìn)度款支付給丙方；丙方施工至地上十八層封頂，甲方按已完成工程形象進(jìn)度的85%直接將進(jìn)度款支付給丙方。待整體裝修工程施工至一半時(shí)，甲方按雙方已核對簽認(rèn)的竣工結(jié)算總額的95%，在28日內(nèi)，直接將工程款支付給丙方；余額5%作為質(zhì)保金，待保修期滿后，扣除實(shí)際發(fā)生保修費(fèi)用后，其余款額在七日內(nèi)一次性全部退還給丙方。協(xié)議第九條第三款約定：本工程補(bǔ)給前期施工隊(duì)的人工費(fèi)共計(jì)貳拾陸萬元（￥26萬元），連同該工程叁拾萬元（30萬元）的質(zhì)量保證金，應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日一同由丙方支付給甲方。藝杰公司與廊坊城二建分別在協(xié)議落款處加蓋公章，藝杰公司的法定代表人邢富燕及原告王某某在協(xié)議落款處簽字。關(guān)于該補(bǔ)充協(xié)議中的26萬元補(bǔ)給前期施工隊(duì)的人工費(fèi)，原告王某某主張已在簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前支付給藝杰公司，是借給藝杰公司代為購買買斷前期工程的。被告藝杰公司主張?jiān)?6萬元的性質(zhì)是補(bǔ)給前期施工隊(duì)撤場時(shí)的費(fèi)用，是以進(jìn)度款的形式扣除的。另查明，在補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前，原告王某某于2010年9月23日接手前期施工隊(duì)，實(shí)際進(jìn)場施工，涉案工程于2012年7月竣工交付使用。2013年4月9日，王某某訴至原審法院，請求法院判令藝杰公司給付工程欠款1770萬元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審?fù)徶?，原、被告雙方對原告的實(shí)際施工范圍存在爭議，原告王某某申請對涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。原審法院依法委托廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司對涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定。在鑒定過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，原、被告雙方對原告的施工范圍達(dá)成一致意見，同意在雙方簽訂的工程量認(rèn)量單（單位工程概預(yù)算表）的基礎(chǔ)上，將土建、二次結(jié)構(gòu)及水電工程作為原告的施工范圍進(jìn)行鑒定，其他各項(xiàng)從鑒定初稿中扣除。2014年12月1日，廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司作出廊圓福元通評字（2014）第6號鑒定報(bào)告書，后又出具《鑒定報(bào)告調(diào)整說明》，鑒定結(jié)果為18545080.08元。庭審中，雙方均認(rèn)可被告藝杰公司已向原告付工程款11702885.58元。另外，原告主張其直接給付的207450元外墻保溫款應(yīng)從已付款中扣除，被告不認(rèn)可。被告藝杰公司又主張其在二次結(jié)構(gòu)和水電合同中代付勞務(wù)費(fèi)及材料費(fèi)330萬元，對此，原告不認(rèn)可該數(shù)額。原、被告雙方經(jīng)庭下對賬，原告認(rèn)可被告在二次結(jié)構(gòu)和水電合同中代付勞務(wù)費(fèi)及材料費(fèi)1254906.8元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告藝杰公司在庭審中提出的管轄權(quán)的問題，因《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！?dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。被告藝杰公司在答辯期內(nèi)并未就管轄權(quán)提出異議，并已應(yīng)訴答辯，本案亦不違反級別管轄及專屬管轄的規(guī)定，故應(yīng)視為原審法院有管轄權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告王某某、被告藝杰公司及第三人廊坊城二建于2011年5月8日簽訂的《尚都花苑4#樓建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》因?qū)嶋H施工人王某某不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但因原被告雙方及第三人均認(rèn)可該補(bǔ)充協(xié)議已實(shí)際履行，且涉案工程已實(shí)際交付使用，故實(shí)際施工人王某某請求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。對原告王某某的實(shí)際施工范圍，原被告雙方雖在庭審中存在爭議，但在鑒定過程中，雙方對王某某的施工范圍達(dá)成了一致意見，并經(jīng)廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司作出廊圓福元通評字（2014）第6號鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為18545080.08元。對于藝杰公司主張的其在二次結(jié)構(gòu)和水電合同中代付勞務(wù)費(fèi)及材料費(fèi)330萬元，因藝杰公司未提供充分證據(jù)證實(shí)，故依原告王某某認(rèn)可的1254906.8元從工程款中扣除。另，原、被告雙方對被告藝杰公司已向原告付工程款11702885.58元無爭議，予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張其在外墻保溫工程中直接給付的207450元，因被告不認(rèn)可，原告亦未提交充分證據(jù)證實(shí)，故對該款項(xiàng)不予確認(rèn)，原告待證據(jù)充分后可另行解決。對于26萬元補(bǔ)給前期施工隊(duì)的人工費(fèi)，因被告藝杰公司認(rèn)可該款項(xiàng)，且被告藝杰公司系涉案工程的受益人，補(bǔ)充協(xié)議中亦未約定該款項(xiàng)應(yīng)由原告王某某負(fù)擔(dān)，藝杰公司應(yīng)將該26萬元返還王某某。故被告藝杰公司還應(yīng)向原告王某某支付的工程款項(xiàng)為18545080.08元-1254906.8元-11702885.58元＋260000元=5847287.7元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某工程款5847287.7元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)128000元，由被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)42285元，原告王某某負(fù)擔(dān)85715；鑒定費(fèi)162360元，由被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人藝杰公司請求二審法院撤銷一審判決，重新確認(rèn)上訴人應(yīng)給付的工程款數(shù)額或發(fā)還重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、在案涉工程二次結(jié)構(gòu)和給排水、電氣、采暖工程施工時(shí)，上訴人代付勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、措施費(fèi)和管理費(fèi)等共計(jì)3274393.8元（庭審中提交費(fèi)用明細(xì)數(shù)額為3342070元）。上訴人在一審時(shí)已提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，該主張理應(yīng)得到法院支持，但一審法院卻錯(cuò)誤的依據(jù)被上訴人單方認(rèn)可的數(shù)額1254906.8元做了認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、補(bǔ)給前期施工隊(duì)的26萬元人工費(fèi)，不應(yīng)返還給被上訴人。該26萬元是被上訴人應(yīng)該補(bǔ)給前期施工隊(duì)伍的人工費(fèi)，上訴人已經(jīng)墊付了該款，被上訴人理應(yīng)將該款項(xiàng)給付上訴人或從工程款中扣除。
被上訴人王某某當(dāng)庭口頭答辯認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人主張的320余元萬代付款。一審中雙方在法院對帳兩天，最終上訴人形成了書面對帳意見，確認(rèn)了一審法院采納的數(shù)字。上訴人實(shí)際上將所有在工程施工期間、工程交工后的票據(jù)均拿到了法庭上，甚至于我方交工一年以后的票據(jù)都有，不在我方施工范圍內(nèi)的消防系統(tǒng)的票據(jù)也進(jìn)行了提供，因此我方進(jìn)行了合理的剔除，認(rèn)可了真實(shí)票據(jù)，質(zhì)證意見同一審；2、關(guān)于26萬元墊付款問題，一審判決已寫的很清楚，我方不再贅述。
原審第三人廊坊城二建當(dāng)庭陳述意見為：上訴人藝杰公司直接找被上訴人王某某施工，本案爭議與第三人無關(guān)，請法院依法裁決。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：2011年5月28日，上訴人藝杰公司（甲方）與原審第三人廊坊城二建（乙方）及被上訴人王某某（丙方）簽訂的《尚都花苑4#樓建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第九條第3點(diǎn)約定：“本工程補(bǔ)給前期施工隊(duì)的人工費(fèi)共計(jì)26萬元，連同該工程的30萬元的質(zhì)量保證金，應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日由丙方支付給甲方……”。另，二審?fù)徶猩显V人藝杰公司提交2011年6月15日《4#樓施工補(bǔ)充協(xié)議書（一）》一份，簽訂人甲方為邢富燕（上訴人藝杰公司法定代表人），乙方為被上訴人王某某，該協(xié)議第三條內(nèi)容為：原“補(bǔ)充協(xié)議”第九條第3款“補(bǔ)給前期施工隊(duì)的人工費(fèi)共計(jì)26萬元”，此款在第一次撥付4#樓工程形象進(jìn)度款時(shí)由甲方從中扣除。上訴人藝杰公司認(rèn)可在一審判決認(rèn)定的工程已付款數(shù)額中已包含該26萬元。對此，被上訴人王某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)非新證據(jù)，不認(rèn)可簽字真實(shí)性，不予質(zhì)證。經(jīng)本院釋明后，被上訴人王某某明確表示不對上述協(xié)議簽字申請筆跡鑒定。另，對于上訴人藝杰公司主張的代付二次結(jié)構(gòu)和給排水、電氣、采暖等工程各項(xiàng)費(fèi)用3342070元，在本院組織第二次開庭時(shí)，雙方均表示證據(jù)和意見同一審?？傮w而言，上訴人藝杰公司主張?jiān)诒簧显V人王某某撤場后，其直接向水電、采暖等施工隊(duì)伍支付各項(xiàng)人工、材料費(fèi)用共計(jì)3342070元，應(yīng)從工程造價(jià)鑒定數(shù)額18545080.08元中扣除；被上訴人王某某認(rèn)為，一審中雙方已對所有票據(jù)進(jìn)行了核對，除已認(rèn)可的1254906.8元外，其余費(fèi)用不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：1、補(bǔ)償前期施工隊(duì)的26萬元應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)；2、上訴人藝杰公司主張3342070元墊付款應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于補(bǔ)償前期施工隊(duì)伍的26萬元應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)。根據(jù)2011年5月28日《尚都花苑4#樓建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第九條第3點(diǎn)和2011年6月15日《4#樓施工補(bǔ)充協(xié)議書（一）》第三條可以看出，上訴人藝杰公司和被上訴人王某某對該項(xiàng)費(fèi)用約定明確，即由被上訴人王某某一方負(fù)擔(dān)，并已在工程進(jìn)度款撥付時(shí)扣除。二審中，被上訴人王某某雖對2011年6月15日《4#樓施工補(bǔ)充協(xié)議書（一）》的簽字真實(shí)性持有異議，但經(jīng)本院釋明，明確表示不申請鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信。同時(shí)，根據(jù)各方無異議的2011年5月28日《尚都花苑4#樓建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》第九條第3點(diǎn)內(nèi)容，能夠確認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)。故，上訴人藝杰公司的該項(xiàng)上訴主張成立，一審法院對此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人藝杰公司主張3342070元墊付款應(yīng)如何認(rèn)定。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可部分二次結(jié)構(gòu)工程系由上訴人藝杰公司直接組織施工，并支付了相應(yīng)的人工費(fèi)和材料費(fèi)，應(yīng)從鑒定的工程總造價(jià)中扣除。因雙方在被上訴人王某某撤場時(shí)未進(jìn)行交接，已無法準(zhǔn)確分割撤場前后工程量的工程造價(jià)。同時(shí)，上訴人藝杰公司雖主張墊付了3342070元各項(xiàng)工程費(fèi)用，但因其提供的證據(jù)一部分為非正規(guī)票據(jù)，被上訴人王某某只認(rèn)可1254906.8元。鑒于被上訴人王某某并未參與后續(xù)施工，客觀上無法對上述票據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確核對，根據(jù)公平原則，本院酌情支持上訴人藝杰公司主張金額的一半，即1671035元。結(jié)合一審查明的事實(shí)，上訴人藝杰公司應(yīng)支付被上訴人王某某的工程款數(shù)額為5171159.5元（工程總造價(jià)鑒定數(shù)額18545080.08元，減去藝杰公司墊付費(fèi)用1671035元，再減去雙方無爭議的已付款11702885.58元）。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決第一項(xiàng)，改判為：河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王某某工程欠款5171159.5元。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)35696元，由上訴人河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30000元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)5696元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌