上訴人（原審被告）：河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建設北大街191號。
法定代表人：邢富燕，該公司董事長。
委托代理人：王超，該公司職員。
委托代理人：馮輝，河北天禹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：陶殿啟，北京市新京律師事務所律師。
原審第三人：廊坊市城市建筑工程二公司，住所地廊坊市金光道42號。
法定代表人：劉忠學，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張亞濤，該公司員工。
委托代理人：殷廣宇，該公司副總經(jīng)理。

上訴人河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藝杰公司）為與被上訴人王某某、原審第三人廊坊市城市建筑工程二公司（以下簡稱廊坊城二建）建設工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人藝杰公司委托代理人王超、馮輝，被上訴人王某某委托代理人陶殿啟，原審第三人廊坊城二建委托代理人張亞濤、殷廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2010年11月19日，藝杰公司（發(fā)包人）與廊坊城二建（承包人）簽訂《建設工程施工合同》，合同約定工程名稱為：霸州市尚都花苑住宅小區(qū)4#樓工程，承包范圍為：設計施工圖紙所含的全部土建及安裝工程，包工包料。合同約定開工日期為2010年12月7日，竣工日期為2012年9月11日。2010年11月20日，藝杰公司與廊坊城二建又簽訂施工補充協(xié)議，內(nèi)容為：1、霸州市尚都花苑小區(qū)4#樓以廊坊市城市建筑安裝工程二公司的名義中標，并辦理開工手續(xù)。2、廊坊市城市建筑安裝工程二公司只負責本工程的各種手續(xù)，負責監(jiān)督本工程的質量、安全工作，本工程的質量、安全事故及債務糾紛與城二建公司無關。3、本工程由河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接選定施工隊伍，直接管理，并承擔本工程的債權債務及農(nóng)民工工資，保證本工程質量安全達到國家要求不出現(xiàn)質量和工傷事故。4、河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上交廊坊市城建二公司管理費用按工程總價的1%收取……。2011年5月8日，被告藝杰公司作為發(fā)包人（甲方）與第三人廊坊城二建（承包人、乙方）、原告王某某（現(xiàn)場施工人、丙方）補簽了《尚都花苑4#樓建筑工程施工補充協(xié)議》，將霸州市尚都花苑住宅小區(qū)4#住宅樓工程交由王某某實際施工。協(xié)議約定承包范圍為：設計施工圖紙所含基礎筏板防水層以上的全部土建、裝修、門窗、給排水、暖通、電氣安裝工程。消防、弱電的線管、線盒預埋工程（不包括：電梯、消防、通風設備的安裝），承包方式為包工、包料。協(xié)議第六條合同價款與支付：1、工程價款的確定：執(zhí)行河北省2008年建筑安裝工程預算消耗量定額及河北省廊坊市2010年第三季度工程造價信息。2、工程結算方式：以預算加設計變更及現(xiàn)場洽商簽證單為準。鋼筋、混凝土調(diào)價詳見第八款第3條約定執(zhí)行。門窗及防水工程參照同期獨立費標準只記取2%配合費。3、工程款的撥付：丙方施工至地上十層結構封頂，甲方按已完成工程形象進度的75%直接將進度款支付給丙方；丙方施工至地上十八層封頂，甲方按已完成工程形象進度的85%直接將進度款支付給丙方。待整體裝修工程施工至一半時，甲方按雙方已核對簽認的竣工結算總額的95%，在28日內(nèi)，直接將工程款支付給丙方；余額5%作為質保金，待保修期滿后，扣除實際發(fā)生保修費用后，其余款額在七日內(nèi)一次性全部退還給丙方。協(xié)議第九條第三款約定：本工程補給前期施工隊的人工費共計貳拾陸萬元（￥26萬元），連同該工程叁拾萬元（30萬元）的質量保證金，應在本協(xié)議簽訂之日一同由丙方支付給甲方。藝杰公司與廊坊城二建分別在協(xié)議落款處加蓋公章，藝杰公司的法定代表人邢富燕及原告王某某在協(xié)議落款處簽字。關于該補充協(xié)議中的26萬元補給前期施工隊的人工費，原告王某某主張已在簽訂補充協(xié)議之前支付給藝杰公司，是借給藝杰公司代為購買買斷前期工程的。被告藝杰公司主張該26萬元的性質是補給前期施工隊撤場時的費用，是以進度款的形式扣除的。另查明，在補充協(xié)議簽訂之前，原告王某某于2010年9月23日接手前期施工隊，實際進場施工，涉案工程于2012年7月竣工交付使用。2013年4月9日，王某某訴至原審法院，請求法院判令藝杰公司給付工程欠款1770萬元，訴訟費用由被告負擔。
原審庭審中，原、被告雙方對原告的實際施工范圍存在爭議，原告王某某申請對涉案工程進行工程造價鑒定。原審法院依法委托廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司對涉案工程進行工程造價司法鑒定。在鑒定過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，原、被告雙方對原告的施工范圍達成一致意見，同意在雙方簽訂的工程量認量單（單位工程概預算表）的基礎上，將土建、二次結構及水電工程作為原告的施工范圍進行鑒定，其他各項從鑒定初稿中扣除。2014年12月1日，廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司作出廊圓福元通評字（2014）第6號鑒定報告書，后又出具《鑒定報告調(diào)整說明》，鑒定結果為18545080.08元。庭審中，雙方均認可被告藝杰公司已向原告付工程款11702885.58元。另外，原告主張其直接給付的207450元外墻保溫款應從已付款中扣除，被告不認可。被告藝杰公司又主張其在二次結構和水電合同中代付勞務費及材料費330萬元，對此，原告不認可該數(shù)額。原、被告雙方經(jīng)庭下對賬，原告認可被告在二次結構和水電合同中代付勞務費及材料費1254906.8元。
原審法院認為，關于被告藝杰公司在庭審中提出的管轄權的問題，因《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出?！斒氯宋刺岢龉茌牣愖h，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。被告藝杰公司在答辯期內(nèi)并未就管轄權提出異議，并已應訴答辯，本案亦不違反級別管轄及專屬管轄的規(guī)定，故應視為原審法院有管轄權。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告王某某、被告藝杰公司及第三人廊坊城二建于2011年5月8日簽訂的《尚都花苑4#樓建筑工程施工補充協(xié)議》因實際施工人王某某不具有建筑施工企業(yè)資質，該補充協(xié)議應認定為無效合同。但因原被告雙方及第三人均認可該補充協(xié)議已實際履行，且涉案工程已實際交付使用，故實際施工人王某某請求參照合同約定支付工程價款，應予支持。對原告王某某的實際施工范圍，原被告雙方雖在庭審中存在爭議，但在鑒定過程中，雙方對王某某的施工范圍達成了一致意見，并經(jīng)廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司作出廊圓福元通評字（2014）第6號鑒定報告，鑒定結果為18545080.08元。對于藝杰公司主張的其在二次結構和水電合同中代付勞務費及材料費330萬元，因藝杰公司未提供充分證據(jù)證實，故依原告王某某認可的1254906.8元從工程款中扣除。另，原、被告雙方對被告藝杰公司已向原告付工程款11702885.58元無爭議，予以確認。關于原告主張其在外墻保溫工程中直接給付的207450元，因被告不認可，原告亦未提交充分證據(jù)證實，故對該款項不予確認，原告待證據(jù)充分后可另行解決。對于26萬元補給前期施工隊的人工費，因被告藝杰公司認可該款項，且被告藝杰公司系涉案工程的受益人，補充協(xié)議中亦未約定該款項應由原告王某某負擔，藝杰公司應將該26萬元返還王某某。故被告藝杰公司還應向原告王某某支付的工程款項為18545080.08元-1254906.8元-11702885.58元＋260000元=5847287.7元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某工程款5847287.7元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費128000元，由被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔42285元，原告王某某負擔85715；鑒定費162360元，由被告河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人藝杰公司請求二審法院撤銷一審判決，重新確認上訴人應給付的工程款數(shù)額或發(fā)還重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。主要事實和理由：1、在案涉工程二次結構和給排水、電氣、采暖工程施工時，上訴人代付勞務費、材料費、機械費、措施費和管理費等共計3274393.8元（庭審中提交費用明細數(shù)額為3342070元）。上訴人在一審時已提交充分的證據(jù)予以證實，該主張理應得到法院支持，但一審法院卻錯誤的依據(jù)被上訴人單方認可的數(shù)額1254906.8元做了認定，認定事實錯誤；2、補給前期施工隊的26萬元人工費，不應返還給被上訴人。該26萬元是被上訴人應該補給前期施工隊伍的人工費，上訴人已經(jīng)墊付了該款，被上訴人理應將該款項給付上訴人或從工程款中扣除。
被上訴人王某某當庭口頭答辯認為：1、關于上訴人主張的320余元萬代付款。一審中雙方在法院對帳兩天，最終上訴人形成了書面對帳意見，確認了一審法院采納的數(shù)字。上訴人實際上將所有在工程施工期間、工程交工后的票據(jù)均拿到了法庭上，甚至于我方交工一年以后的票據(jù)都有，不在我方施工范圍內(nèi)的消防系統(tǒng)的票據(jù)也進行了提供，因此我方進行了合理的剔除，認可了真實票據(jù)，質證意見同一審；2、關于26萬元墊付款問題，一審判決已寫的很清楚，我方不再贅述。
原審第三人廊坊城二建當庭陳述意見為：上訴人藝杰公司直接找被上訴人王某某施工，本案爭議與第三人無關，請法院依法裁決。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：2011年5月28日，上訴人藝杰公司（甲方）與原審第三人廊坊城二建（乙方）及被上訴人王某某（丙方）簽訂的《尚都花苑4#樓建筑工程施工補充協(xié)議》第九條第3點約定：“本工程補給前期施工隊的人工費共計26萬元，連同該工程的30萬元的質量保證金，應在本協(xié)議簽訂之日由丙方支付給甲方……”。另，二審庭審中上訴人藝杰公司提交2011年6月15日《4#樓施工補充協(xié)議書（一）》一份，簽訂人甲方為邢富燕（上訴人藝杰公司法定代表人），乙方為被上訴人王某某，該協(xié)議第三條內(nèi)容為：原“補充協(xié)議”第九條第3款“補給前期施工隊的人工費共計26萬元”，此款在第一次撥付4#樓工程形象進度款時由甲方從中扣除。上訴人藝杰公司認可在一審判決認定的工程已付款數(shù)額中已包含該26萬元。對此，被上訴人王某某質證認為，該證據(jù)非新證據(jù)，不認可簽字真實性，不予質證。經(jīng)本院釋明后，被上訴人王某某明確表示不對上述協(xié)議簽字申請筆跡鑒定。另，對于上訴人藝杰公司主張的代付二次結構和給排水、電氣、采暖等工程各項費用3342070元，在本院組織第二次開庭時，雙方均表示證據(jù)和意見同一審?？傮w而言，上訴人藝杰公司主張在被上訴人王某某撤場后，其直接向水電、采暖等施工隊伍支付各項人工、材料費用共計3342070元，應從工程造價鑒定數(shù)額18545080.08元中扣除；被上訴人王某某認為，一審中雙方已對所有票據(jù)進行了核對，除已認可的1254906.8元外，其余費用不予認可。

本院認為，本案二審爭議的焦點有兩個：1、補償前期施工隊的26萬元應由誰負擔；2、上訴人藝杰公司主張3342070元墊付款應如何認定。
關于補償前期施工隊伍的26萬元應由誰負擔。根據(jù)2011年5月28日《尚都花苑4#樓建筑工程施工補充協(xié)議》第九條第3點和2011年6月15日《4#樓施工補充協(xié)議書（一）》第三條可以看出，上訴人藝杰公司和被上訴人王某某對該項費用約定明確，即由被上訴人王某某一方負擔，并已在工程進度款撥付時扣除。二審中，被上訴人王某某雖對2011年6月15日《4#樓施工補充協(xié)議書（一）》的簽字真實性持有異議，但經(jīng)本院釋明，明確表示不申請鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信。同時，根據(jù)各方無異議的2011年5月28日《尚都花苑4#樓建筑工程施工補充協(xié)議》第九條第3點內(nèi)容，能夠確認該項費用應由王某某負擔。故，上訴人藝杰公司的該項上訴主張成立，一審法院對此認定事實錯誤，本院予以糾正。
關于上訴人藝杰公司主張3342070元墊付款應如何認定。雙方當事人均認可部分二次結構工程系由上訴人藝杰公司直接組織施工，并支付了相應的人工費和材料費，應從鑒定的工程總造價中扣除。因雙方在被上訴人王某某撤場時未進行交接，已無法準確分割撤場前后工程量的工程造價。同時，上訴人藝杰公司雖主張墊付了3342070元各項工程費用，但因其提供的證據(jù)一部分為非正規(guī)票據(jù)，被上訴人王某某只認可1254906.8元。鑒于被上訴人王某某并未參與后續(xù)施工，客觀上無法對上述票據(jù)進行準確核對，根據(jù)公平原則，本院酌情支持上訴人藝杰公司主張金額的一半，即1671035元。結合一審查明的事實，上訴人藝杰公司應支付被上訴人王某某的工程款數(shù)額為5171159.5元（工程總造價鑒定數(shù)額18545080.08元，減去藝杰公司墊付費用1671035元，再減去雙方無爭議的已付款11702885.58元）。
綜上，一審判決認定部分事實不清，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決第二項；
二、撤銷廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第35號民事判決第一項，改判為：河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王某某工程欠款5171159.5元。
一審案件受理費、鑒定費的負擔維持不變；二審案件受理費35696元，由上訴人河北藝杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔30000元，由被上訴人王某某負擔5696元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌